Måste betala vite för att kunna sälja huset

[Sigge1960]

Dåligt formulerad regel, beloppet borde varit omvänt proprtionerligt mott hur länge de bott där, mer rimligt att betala 20% av beloppet om de bott där 80% av tiden.

Även dålig reklam för kommunen, kanske en och annan som drar sig för att flytta dit efter den här artikeln... så det är inte så smart av kommunen att vara hårda om de vill att folk ska flytta dit..

Regeln är formulerad och bör vara beslutat av kommunfullmäktige och syftar till att undvika spekulation vid försäljning av kommunal mark. Sen kan det så klart diskuteras hur den borde vara utformad. Men ar inte att det är en dålig reklam för kommunen utan signalerar att man värnar om det kommunala innehavet av fastigheter och bidrar till att gynna de som seriöst vill bosätta sig i kommunen.

 

[Jonatan79]

PÅ vilket vis menar du den är en tveksam klausul?

Mest troligt pga detta inte är förenligt gällande avtalsrätt och fastighetsköp : ”förbinder sig att bo kvar i minst 10 år för att kommunen ska förhindra spekulationsköp. Paret har bara bott där i åtta år.”

 

[EB2]

Det är väl bara att behålla huset i två år till? En av de f.d. makarna bor där, den andra hyr en lägenhet och de delar på kostnaderna? Om det finns barn med i bilden kan de ju turas om att bo i huset så barnen kan bo där hela tiden.

 

[yonna]

Mest troligt pga detta inte är förenligt gällande avtalsrätt och fastighetsköp : ”förbinder sig att bo kvar i minst 10 år för att kommunen ska förhindra spekulationsköp. Paret har bara bott där i åtta år.”

Som jag skrev tidigare köpte vi 1974 tomt av kommunen där BPA snabbt byggde ett större antal likadana enplansvillor. De flesta av våra grannarna accepterade det (mycket fördelaktiga) lån kommunen förhandlat fram (Spintad?). I Luleåfallet var det alltså lånet som gjorde bygget mycket attraktivt men där avtalet också innebar att försäljning med vinst av fastigheten begränsades till minimum 10 år för att undvika spekulationsvinst.

Vi avsåg inte att bo kvar i Luleå så många år så vi tog vanligt banklån vilket innebar att vi fritt kunde sälja till (bra!) pris 5 år senare.

Kommuners upplägg kan kan skilja - i Luleå var det alltså lånetypen som bestämde ev försäljningsvinst inom viss tid.
Andra kommuner kan ha begränsat spekulation på annat sätt.

 

[Forza MoDo]

Jag ser inte problemet. Har man ingått ett avtal så måste man fullfölja det, oavsett vad som händer och hur mycket känslor som är inblandade. Punkt slut.

 

[Jonatan79]

Jag ser inte problemet. Har man ingått ett avtal så måste man fullfölja det, oavsett vad som händer och hur mycket känslor som är inblandade. Punkt slut.

Man kan få det prövat i domstol och vinna också.

 

[August Eriksson]

Hyr ut huset och hyr varsin bostad. Man kan bo i ett boende man inte äger också.

 

[Jonatan79]

Jag ser inte problemet. Har man ingått ett avtal så måste man fullfölja det, oavsett vad som händer och hur mycket känslor som är inblandade. Punkt slut.

Ett vitesvillkor kan strida mot både personlig frihet och vara oskäligt enligt 36 § AvtL (3 c). Det beror helt på hur det är utformat och i vilket sammanhang det används.

 

[grovspacklarn]

Ett vitesvillkor kan strida mot både personlig frihet och vara oskäligt enligt 36 § AvtL (3 c). Det beror helt på hur det är utformat och i vilket sammanhang det används.

Det är konstigt i det här överförmynderilandet att man som medborgare inte kan låtas sköta sitt eget pensionssparande, men så fort det är ett avtal på hundratusentals kronor så går man ur huse för att påpeka att man faktiskt skrev under det.

REDIGERA: Sen att de har gjort vinst på huset ändå gör ingen skillnad på samma i och med att detta blir att räkna som en transaktionskostnad - de behöver ju införskaffa nya boenden.

 

[Sigge1960]

Mest troligt pga detta inte är förenligt gällande avtalsrätt och fastighetsköp : ”förbinder sig att bo kvar i minst 10 år för att kommunen ska förhindra spekulationsköp. Paret har bara bott där i åtta år.”

Vilken gällande avtalsrätt och fastighetsköp hänvisar du till?

 

[Jonatan79]

Vilken gällande avtalsrätt och fastighetsköp hänvisar du till?

Se #38

 

[Sigge1960]

Se #38

Ok, antar du menade §36 i så fall. Känner du till några fall där detta vari applicerbart kopplat till kommuners fastighetsförsäljning och villkor? Jag har inte det.

 

[Jonatan79]

Ok, antar du menade §36 i så fall. Känner du till några fall där detta vari applicerbart kopplat till kommuners fastighetsförsäljning och villkor? Jag har inte det.

Nej, tyvärr inte.
Edit: jag tänker att avtalets syfte var att undvika spekulation i första hand. Ägarna skulle kunna hävda att det inte kan anses vara spekulation eftersom de ägt fastigheten i ca 8 år .

 

[Fairlane]

Härligt trådlyft av en tråd från 2016. Fint med tips hur paret ska göra. 😉

 

[EB2]

Härligt trådlyft av en tråd från 2016. Fint med tips hur paret ska göra. 😉

Undrar hur det slutade? 🤔