Hur kan man sälja när det bara är två år kvar ?. Även om man är ovänner hund och katt spelar ingen roll man säljer bara inte man väntar de två hund åren om man måste annars är man ju helt borta och det saknas en hel del läsk i backen om jag säger så. Ena parten kan ju bo kvar om man nu är så ovänner att man inte tål se varan vilket är löjligt. Normalt har man ju ändå en historia i hop och man bör ju på ett klokt sätt ändå kunna lösa detta lilla problem suck. Tycker kommunen gör helt rätt avtal är till för att följas hur skulle det se ut annars.
Fundering jag har är om tomten köpes billigare av kommunen och med klausuren för få folk som bor där.
Kan ju då förstå att kommunen är hårdare och nekar skilsmässa som skäll i såna fall. Sedan så är ju klart jobbigt att när det blir skilsmässa åka på vitet och gör nog svårare att få nytt boende.
Kan ju då förstå att kommunen är hårdare och nekar skilsmässa som skäll i såna fall. Sedan så är ju klart jobbigt att när det blir skilsmässa åka på vitet och gör nog svårare att få nytt boende.
Dåligt formulerad regel, beloppet borde varit omvänt proprtionerligt mott hur länge de bott där, mer rimligt att betala 20% av beloppet om de bott där 80% av tiden.
Även dålig reklam för kommunen, kanske en och annan som drar sig för att flytta dit efter den här artikeln... så det är inte så smart av kommunen att vara hårda om de vill att folk ska flytta dit..
Även dålig reklam för kommunen, kanske en och annan som drar sig för att flytta dit efter den här artikeln... så det är inte så smart av kommunen att vara hårda om de vill att folk ska flytta dit..
En halv miljon över 2 år är ju 20000 kr i månaden för att fortsätta äga huset. Det måste vara en rejält infekterad skilsmässa om man inte kan sätta sig i varsin hyresrätt under två år då man tjänar 10000 kr var i månaden på det.
Sensmoral: Om man ska skilja sig, gör det smart.
Sensmoral: Om man ska skilja sig, gör det smart.
Jag har liknande erfarenhet för 40 år sedan i Luleå där kommunen gav möjlighet till statlig lånegaranti om man inte sålde inom viss tid.
Jag tycker det är rimligt att kommunen kräver något, när man får köpa till starkt reducerat pris. Jag kan inte förstå problemställningen - paret knorrar över att det inte kan ta del av en spekulationsvinst! Kommunen har dock givit möjlighet att under speciella omständigheter kunna stryka boten om fastigheten inom denna 10-årsperiod säljs utan vinst. I detta fall har ju paret/exparet möjlighet dra på försäljningen så inte sitter de i sjön.
Jag tycker det är rimligt att kommunen kräver något, när man får köpa till starkt reducerat pris. Jag kan inte förstå problemställningen - paret knorrar över att det inte kan ta del av en spekulationsvinst! Kommunen har dock givit möjlighet att under speciella omständigheter kunna stryka boten om fastigheten inom denna 10-årsperiod säljs utan vinst. I detta fall har ju paret/exparet möjlighet dra på försäljningen så inte sitter de i sjön.
Sotenäs har problem med många sommargäster som då inte betalar kommunalskatt, och försöker få folk att folkbokför sig. Därav erbjudandet.
Vet inte om en kan flytta, och den andre bo kvar för att vitet inte skall betalas, eller om båda måste bo kvar. Nog tycker jag i alla fall att de kan betala en mindre summa.
Vet inte om en kan flytta, och den andre bo kvar för att vitet inte skall betalas, eller om båda måste bo kvar. Nog tycker jag i alla fall att de kan betala en mindre summa.
Det är ju rätt av kommunen som säljer kraftigt rabatterade tomter för att få permanentboende. I Hunnebostrand där jag tror huset ligger finns det tomter för 3 Mkr, huset är till salu för 4.5 Mkr (fint nytt hus med havsutsikt och dubbelgarage i ett plan). Vilket tyder på att de inte betalat marknadspris på 3 miljoner eller mer för tomten.
Är två år värt 625000kr vilket är en rejäl summa ? Anser att två år är en skit sak att vänta ut med tanke på den förlust båda parter gör om de bryter kontraktet. Det fins dessutom mycket smartare lösningar på detta problem än att kasta bort över en halv miljon vilket är en dröm för många att kunna ha. Att någon part skulle hitta på något dumt vad syftar du på då ? Allt som händer huset drabbar ju i så fall båda parter och förmodligen vill ingen part att det ska hända något som skadar dem. Skilsmässa kan vara tufft många skiljer sig i vrede men efter tid läker ofta såren och man kan till och med bli vänner och åffta ångrar man då de dåliga beslut man fattade i vredesmod och skulle tänkt klokt i stället men då är det försent och skadan förblir permanent.Kromo skrev:
Är nog mycket individuellt hur folk hade löst och kunna stå ut med.Lite-Force skrev:
Om det är vredesmod blir det då bättre om man är tvingad att bo i samma hus för att spara pengar?
Som tidigare nämnts behöver man inte bo i samma hus ena parten kan bo i lägenhet eller någon annan stans under kvarvarande period vilket är en lösning som vida är bättre än att kasta bort 625000kr. Angående pengar är det de facto vad detta samhälle baseras på utan det kommer man inte långt det är även det som gör att människor går till jobbet varge dag och även skilsmässor handlar om pengar vem ska ha ditt och datt försäljning av huset mm så även dessa saker handlar till stor del om just pengar. De berörda parter gör ju naturligt vis som de vill med sitt hus oavsett men mitt råd förblir tänk klokt och därmed stå ut två ynka år punkt.Daniel_82 skrev:
