Eftersom markplätten inte kommer att bli en egen fastighet och den inte kan vara till nytta för ägaren och ägaren är villig att sälja om pengen är rätt så är det bara gnidigt att inte acceptera det bud som lantmäteriet föreslår. Marken är i dag inte värd mer än 500:- och att få 17 18 000:- för den måste ju vara snudd på lottovinst. Man ska inte vara girig och profitera på andras "olycka".
När grannen byggde garage och anlade uppfart på din mors mark, hur kunde det komma sig? Hade grannen servitut, tog hon sig friheter eller fanns det någon annan överenskommelse?
Det finns en inte helt negligerbar chans att lantmäteriet bedömer att grannen skall ha servitut på den där markplätten, om din mor vägrar sälja. Utfarten finns där, och om lantmäteriet bedömer det som den bästa lösningen sett till bägge fastigheternas så kanske det kan ordnas officialservitut.
Set till värderingen, hur skulle du värdera den 1 cm remsa av mark som ligger i ytterkanten av din mors utfart? Utan den kommer hon ju inte ut? Du kan ju räkna på m2-kostnad för den.
Det finns en inte helt negligerbar chans att lantmäteriet bedömer att grannen skall ha servitut på den där markplätten, om din mor vägrar sälja. Utfarten finns där, och om lantmäteriet bedömer det som den bästa lösningen sett till bägge fastigheternas så kanske det kan ordnas officialservitut.
Set till värderingen, hur skulle du värdera den 1 cm remsa av mark som ligger i ytterkanten av din mors utfart? Utan den kommer hon ju inte ut? Du kan ju räkna på m2-kostnad för den.
Vad är dom där 15.000:- i första inlägget som bara "försvinner"?
Är det förrättningskostnaden?
Föreslå i så fall grannen och mor att dela på vinsten av att denna uteblir om dom kommer överens frivilligt.
Är det förrättningskostnaden?
Föreslå i så fall grannen och mor att dela på vinsten av att denna uteblir om dom kommer överens frivilligt.
Aha.
good point ...
good point ...
Nja, LM skall ta hänsyn till befintliga förhållandena, och om det krävs en rivning av garage eller hus så bedömer de nog möjligen det som oskäligt, jämfört med den mycket begränsade nyttan ägaren har av plätten.
Och hur kommer det sig att det har blivit en infart där från början?
Och hur kommer det sig att det har blivit en infart där från början?
Ja, Lantmäteriets agerande är ju, om uttrycket ursäktas, helt sjukt!
Hur har de kunnat skapa en fastighet utan väg?
Det är väl ett av grundkraven för fastighetsbildning.
Och väg måste alltså ha funnits, men den tillfredsställer alltså idag inte ägarens önskemål, så han/hon tittar lystet på grannens mark.
Och att Lantmäteriet sedan, efter många år, går in och kommenderar hur fastigheterna skall se ut liknar mest att be för sin sjuka moster.
Har fastigheten med bostad och garage fungerat hittills på något sätt skall den väl kunna funka i fortsättningen också.
Och är det så att den i detta exempel "härskande" fastigheten inte är nöjd med sakens läge får väl fastighetsägaren köpa loss den markbit han/hon anser sig behöva, och får då betala det pris som säljaren är villig att sälja för, plus naturligtvis förrättningskostnaderna.
Att "modern" skulle vara med och "solidariskt" dela på kostnaderna tycker jag är horribelt!
Varför i hela humhum skall Lantmäteriet gå in och värdera folks nytta hit och dit.
Lantmäteriet har blivit en stat i staten, som förutom att de tar hutlöst betalt för enkla tjänster, också tror att de är småpåvar och skall regera över folks egendom.
Undrar om inte detta snart är något för Europadomstolen att bita i.
Hur har de kunnat skapa en fastighet utan väg?
Det är väl ett av grundkraven för fastighetsbildning.
Och väg måste alltså ha funnits, men den tillfredsställer alltså idag inte ägarens önskemål, så han/hon tittar lystet på grannens mark.
Och att Lantmäteriet sedan, efter många år, går in och kommenderar hur fastigheterna skall se ut liknar mest att be för sin sjuka moster.
Har fastigheten med bostad och garage fungerat hittills på något sätt skall den väl kunna funka i fortsättningen också.
Och är det så att den i detta exempel "härskande" fastigheten inte är nöjd med sakens läge får väl fastighetsägaren köpa loss den markbit han/hon anser sig behöva, och får då betala det pris som säljaren är villig att sälja för, plus naturligtvis förrättningskostnaderna.
Att "modern" skulle vara med och "solidariskt" dela på kostnaderna tycker jag är horribelt!
Varför i hela humhum skall Lantmäteriet gå in och värdera folks nytta hit och dit.
Lantmäteriet har blivit en stat i staten, som förutom att de tar hutlöst betalt för enkla tjänster, också tror att de är småpåvar och skall regera över folks egendom.
Undrar om inte detta snart är något för Europadomstolen att bita i.
Jaså du, och om dina granar bestämmer sig för att inte tillåta överfart över sina fastigheter för dig utan tull, så har du inget emot att betala deras begärda pris för det?
Lantmäteriet finns bla till för att se till så att jorden får en praktisk användning som möjligt, och göra avvägande om nyttan för samhället är tilräckligt stort. Man kan alltid överklaga till domstol.
Riksdagen har beslutat att vissa saker är så viktiga att de kan gå före äganderätten, däribland utfart och VA för fastigheter.
Lantmäteriet finns bla till för att se till så att jorden får en praktisk användning som möjligt, och göra avvägande om nyttan för samhället är tilräckligt stort. Man kan alltid överklaga till domstol.
Riksdagen har beslutat att vissa saker är så viktiga att de kan gå före äganderätten, däribland utfart och VA för fastigheter.
Det är en bra fråga, som jag har ställt tidigare men inte fått svar på. Hur kan det komma sig att utfarten går där den går, kan det vara så att TS mor har gett tillstånd en gång i tiden?KnockOnWood skrev: