Märklig bedömning av "sammanhållen bebyggelse".

[cpalm]

Hm, fast de påstår att det är nybyggnation eftersom jag har rivit väggarna.

Ja, tyvärr är det nog stor risk för att det resonemanget håller.
Det skrevs om ett väldigt snarlikt fall härom året när någon skulle renovera en genomrutten farstu och "råkade" riva allt på en gång och dessutom hade oturen att kommunen gjort ett platsbesök när farstun var borta. Sen nekades bygglov på den återuppbyggda farstun så det blev rivningsföreläggande. Riktigt moment 22.

Även om du redan muntligt råkat vitsorda anmälarens påstående att den gamla verandan rivits skulle jag vara försiktig med att erkänna det nu framledes. Det är inte ditt jobb att avgöra vad som räknas som rivning eller inte.

Sen givetvis primärt spinna på huvudspåret att åtgärden ändå inte skulle varit bygglovspliktig.

 

[Dowser4711]

Jag skulle säga att ni *inte* rivit allt förutom grunden. Två väggar stod ju kvar under hela renoveringsarbetet.

 

[Verktygsboden]

Nej verandan borde inte vara en nybyggnad. Det var en del av det ursprungliga huset som du renoverade. När du renoverade huset fick du ta bort en del an huset (=verandan) eftersom konstruktionen var instabil och de delvis rasade in. Under renoveringen har största delen av byggnaden(=resten av huset) stått kvar.
Jag skulle överklaga att de anser att det är en nybyggnad, eventuell kan det vara en mindre fasasändring (bifoga bilder)
Dessutom skulle jag överklaga att huset ligger i sammanhållen bebyggelse och hävda att åtgärden är bygglovsfri oavsett om det klassas som nybyggnad eller fasadändring

Du har definitivt en poäng där. Men hur kan man komma förbi Boverkets definition "Det räknas också som rivning när du tar bort endast en del av en byggnad, till exempel en veranda." Om man rivit något så krävs ju följaktligen bygglov för att bygga upp en ny. Men sen är det faktiskt så att vi samtidigt renoverade hela huset, detta började vi med 2008, och renoveringen pågick både in och utvändigt mellan 2008 och 2013. Vi har plockat ned alla pannor på huset och lagt nytt undertak, sedan lagt tillbaka alla pannorna igen, detta pågick under åren 2008-2012. Invändigt har vi plockat upp flera golv och bytt syllen, isolerat och lagt på nya golv. Samtliga fönster har renoverats (bytt understycken, skrapat, målat om och bytt spruckna rutor. Jag vet inte om man kan hävda att verandan ingick som en del av renoveringen av hela huset. Verandan är som sagt 11 kvadratmeter så det är ingen stor del av huset.

 

[Verktygsboden]

Jag skulle säga att ni *inte* rivit allt förutom grunden. Två väggar stod ju kvar under hela renoveringsarbetet.

Tyvärr, ärlig som jag är så skickade jag ett foto som var taget 2012 på grunden när väggarna hade rivits, då de först påstod att verandan hade byggts 2013... och jag skulle visa att jobbet gjordes 2012. Tänkte inte på att jag grävde min egen grav där. Hade ju räckt att visa ett foto på när den var färdigbyggd.

 

[pacman42]

Förresten, tänk på att verandan kan gå under attefallsreglerna, då minskar kanske kostnaden för att få bygglov i efterhand....

 

[harry73]

Men hur kan man komma förbi Boverkets definition "Det räknas också som rivning när du tar bort endast en del av en byggnad, till exempel en veranda."

Kan bara önska dig lycka till.
Viktigt att angripa beslutet på så många sätt som möjligt.
- verandan var integrerad del av huset sen det byggdes och inte en äldre tillbyggnad
- det var inte en total rivning
- inte sammanhållen bebyggelse så ingen bygglovsplikt
- etcetera etcetera

 

[Dowser4711]

Tyvärr, ärlig som jag är så skickade jag ett foto som var taget 2012 på grunden när väggarna hade rivits, då de först påstod att verandan hade byggts 2013... och jag skulle visa att jobbet gjordes 2012. Tänkte inte på att jag grävde min egen grav där. Hade ju räckt att visa ett foto på när den var färdigbyggd.

Fast även på den bilden var väl två av de fyra väggarna kvar?
I och med att tvä väggar och grunden var kvar och två väggar och taket var borta går det ju lite kreativt att hävda att ni aldrig rev mer än 50% av verandan.
(En mer negativ tolkning vore ju att ni rivit verandan och ersatt den med en altan under byggperioden, men det vore ju betydligt tristare)

 

[Verktygsboden]

Fast även på den bilden var väl två av de fyra väggarna kvar?
I och med att tvä väggar och grunden var kvar och två väggar och taket var borta går det ju lite kreativt att hävda att ni aldrig rev mer än 50% av verandan.
(En mer negativ tolkning vore ju att ni rivit verandan och ersatt den med en altan under byggperioden, men det vore ju betydligt tristare)

Haha, ja det har du ju helt rätt i!
Den består ju av fyra väggar egentligen!

Vilket fantastiskt forum detta är, är ju rätt så ny här, men beundrar kompetensen och klokheten hos er skribenter! Man stirrar sig lätt blind på en sakfråga och ser inte möjligheterna. Men jag ska försöka mig på ett utkast till ett överklagande och posta det här så får jag kanske lite feedback på det!

 

[Verktygsboden]

Fast även på den bilden var väl två av de fyra väggarna kvar?
I och med att tvä väggar och grunden var kvar och två väggar och taket var borta går det ju lite kreativt att hävda att ni aldrig rev mer än 50% av verandan.
(En mer negativ tolkning vore ju att ni rivit verandan och ersatt den med en altan under byggperioden, men det vore ju betydligt tristare)

Den här bilden hade jag skickat till dem

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Huddingebo]

Överklaga till länsstyrelsen.
Kommun är ute och cyklar, inte ovanligt.

 

[Dowser4711]

Den här bilden hade jag skickat till dem [bild]

Ja det där är ju helt uppenbart 50% kvar!
Bara ett par fönster som är på reparation ju!

 

[Bjelkan]

Bra och matnyttig tråd. Lånar den lite och frågar om ni tror att min fastighet (den i mitten på bilden) ligger utanför sammanhållen bebyggelse?
Jag upptäckte att det ligger en liten stuga/bod på åkern till höger. Kan den påverka?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Annars anser jag att det inte finns någon tomt som angränsar direkt till min tomt. Närmaste tomt ligger 160 meter bort, med en annan fastighet imellan som består av åkermark.

 

[Bluegreengrey77]

Bra och matnyttig tråd. Lånar den lite och frågar om ni tror att min fastighet (den i mitten på bilden) ligger utanför sammanhållen bebyggelse?
Jag upptäckte att det ligger en liten stuga/bod på åkern till höger. Kan den påverka?
[bild]
Annars anser jag att det inte finns någon tomt som angränsar direkt till min tomt. Närmaste tomt ligger 160 meter bort, med en annan fastighet imellan som består av åkermark.

Hur ser det ut med tomterna som är på andra sidan vägen i motsatt riktning och i hörnet de angränsar också till din tomt/fastighet eftersom det endast är en väg emellan.

 

[Verktygsboden]

Överklaga till länsstyrelsen.
Kommun är ute och cyklar, inte ovanligt.

Har glömt att skriva fortsättningen på detta. Men i oktober 2024 fick jag rätt på alla punkter hos Länsstyrelsen. Kommunen avslutade ärendet utan åtgärd. Jag krävde att de skulle radera i sina kartor ytan med sammanhållen bebyggelse som de hade lagt dit. De gjorde det, och jag har fått bekräftelse på att det är borttaget.

 

[Posselosse]

Det tog 3 år för dem att svara? 🤯