Det brukar vara 3 veckor efter du har tagit del av beslutet, Överklaga direkt! Tiden är viktigt! Sen kontaktar du Länstyrelsen direkt och ber att få anstånd för kompletterande uppgifter om du inte hinner skriva klart överklagandet. Alla kommuner är inte pålästa när det gäller PBL. Du kan själv läsa PBL. Läst på! Bolalagsverket har jag för har en länk till PBL.V Katten Folke skrev:
Redigerat:
Vad står det mer i beslutet (för det är ett beslut, inte kommunicering innan beslut som du ska yttra sig kring?).
Uppmanar de till rättelse? Vad är den rättelsen? Utanför detaljplan skulle det kunna vara att söka bygglov i efterhand. Om det är så har jag svårt att se att ni inte skulle få ett sådant beviljat i efterhand. Vad gäller sanktionsavgifter så har för lång tid passerat för att kommunen ska kunna ta ut en sådan.
Uppmanar de till rättelse? Vad är den rättelsen? Utanför detaljplan skulle det kunna vara att söka bygglov i efterhand. Om det är så har jag svårt att se att ni inte skulle få ett sådant beviljat i efterhand. Vad gäller sanktionsavgifter så har för lång tid passerat för att kommunen ska kunna ta ut en sådan.
Är ett beslut taget kan byggnadsnämnden inte bara ändra det, så är det överklaga till nästa instans som gäller, i detta fall Länsstyrelsen. Det kostar ingenting om du inte anlitar dyra advokater för att föra din talan.V Verktygsboden skrev:
Ja det är ett beslut men det står att jag antingen kan välja att riva eller söka bygglov och de har bedömt att jag kommer att få bygglov beviljat om jag söker i efterhand, men jag tycker inte att jag ska vare sig behöva betala en bygglovsavgift för ett ärende där de i grunden har gjort en felaktig bedömning, sen vill jag ha bort beslutet att detta skulle vara en sammanhållen bebyggelse inför framtida förändringar som inte är bygglovspliktiga utanför detaljplanelagt område. Nej, sanktionsavgifter kan de inte ta ut så här långt efteråtM MetteKson skrev:
Känner du dig så säker på att kommunen gjort en felaktig bedömning tycker jag du ska överklaga beslutet och låta Länsstyrelsen granska det. De brukar vara tydliga i sitt resonemang kring hur de kommer fram till sitt beslut. Du behöver inte skriva en lång novell. Klipp och klistra från Boverket och kartor anser jag inte behövs, de har ändå tillgång till det materialet. Det som är viktigt är dock att det kommer till kommunen inom angiven tid, annars tas inte ärendet upp för ny prövning.V Verktygsboden skrev:
Överklaga till Länsstyrelsen och skicka in bilden från 1930 och den från 2015 och fråga varför det ska behövas bygglov.
Att huset renoverats under den tidsperioden är inga konstigheter.
Att huset renoverats under den tidsperioden är inga konstigheter.
Hm, fast de påstår att det är nybyggnation eftersom jag har rivit väggarna. Dock var grunden kvar.J Jan_G skrev:
På Boverket står det följande:
"Det räknas som rivning om allt utom grunden har rivits, för att den exempelvis ska utnyttjas till en ny byggnad. Det räknas också som rivning när du tar bort endast en del av en byggnad, till exempel en veranda."
Rivningslov - Boverket
Alltså räknas det uppenbarligen inte som en renovering.
Redigerat:
Det är en gråzon. Hur mycket kan man riva och fortfarande kalla det för renovering. Man brukar väl säga att man helst skall behålla en vägg som man sedan ”renoverar” i steg två. Är du ”säker” på att du verkligen rev allt innan du byggde upp igen, om du tänker efter?
Men för att kalla det renovering, så skall de se likadant ut efter renoveringen, kanske tveksamt?
men huvudspåret borde väl vara att inget bygglov behövs för att det är utan det. plan och inte sammanhållen bebyggelse, och som andrahandsyrkande att det bara var en renovering.
Men för att kalla det renovering, så skall de se likadant ut efter renoveringen, kanske tveksamt?
men huvudspåret borde väl vara att inget bygglov behövs för att det är utan det. plan och inte sammanhållen bebyggelse, och som andrahandsyrkande att det bara var en renovering.
Det räcker att en del av byggnaden står kvar, en bekant pallade upp takstolarna och bytte väggarna under. Sedan byttes takstolarna ut. Det var en tjänsteman på kommunen som föreslog förfarandet...V Verktygsboden skrev:
En granne till mig hade bara kvar en del av en vägg, vilken plockades bort så snart den första nya väggen var uppe.
Jag har dock inte hört om någon som kommit undan med att bara grunden är kvar.
Intressant att få veta vem som anmälde detta också, samt varför? Detta är ju bara en fråga om paragrafrytteri.
Om det kan ses som renovering eller inte är som sagt en gråson, men TS har redan sagt till byggnadsnämnden att han rivit befintlig veranda och byggt ny. Det är utgångspunkten i tillsynsärendet. Att nu börja ”ta tillbaka” det ”erkännandet” och tjafsa om renovering gynnar inte TS fråga.
Jag tycker TS ska koncentrera motiveringen i sin överklagan på frågan om sammanhållen bebyggelses vara eller inte vara. Det anser jag är viktigare för TS att det granskas med tanke på eventuella framtida byggnationer på fastigheten.
Jag tycker TS ska koncentrera motiveringen i sin överklagan på frågan om sammanhållen bebyggelses vara eller inte vara. Det anser jag är viktigare för TS att det granskas med tanke på eventuella framtida byggnationer på fastigheten.
Nej det går inte att hävda att resten av huset stod kvar, verandan räknas som en ny tillbyggnad tyvärr. Nej, vi vet inte vem som anmält, och det är fler fastighetsägare runt mig som också blivit anmälda vid samma tillfälle, alltså 2013. Tror inte det är någon av grannarna, utan snarare att det är någon som kanske bor längre bort och fått avslaget bygglovsansökan då vi bor i ett område där man har en restriktiv hållning till exploatering och nybyggnation. Min närmsta granne har blivit anmäld för en friggebod på 14 kvadrat, som dessutom är äldre än 10 år, han köpte fastigheten förra året så han hade ingen aning om att det inte fanns bygglov. Men där hävdar de inte nåt svammel om sammanhållen bebyggelse, där hävdar de istället att den är för hög, nockhöjden är 3,5 meter och den får inte vara högre än 3 meter. Men min granne orkade inte bråka och har hittills betalat en massa avgifter för ny situationsplan, bygglovsansökan mm på över 10000 kr, för en gammal friggebod ute på landet.... JA det är sannerligen paragrafrytteri på högsta nivå. De hade bara kunnat låta den här anmälan ligga till sig i ett par år till, eftersom Ingen har gjort anspråk på den eller gett sig tillkänna för att driva ärendet, så är det väl en grej som nån bara gjorde i sin ilska för x antal år sen. Och jag kan bara tänka vad detta trams hittills har kostat skattebetalarna i tid för dessa tjänstemän som nu har suttit och bedömt den här skiten.pacman42 skrev:
Nej verandan borde inte vara en nybyggnad. Det var en del av det ursprungliga huset som du renoverade. När du renoverade huset fick du ta bort en del an huset (=verandan) eftersom konstruktionen var instabil och de delvis rasade in. Under renoveringen har största delen av byggnaden(=resten av huset) stått kvar.
Jag skulle överklaga att de anser att det är en nybyggnad, eventuell kan det vara en mindre fasasändring (bifoga bilder)
Dessutom skulle jag överklaga att huset ligger i sammanhållen bebyggelse och hävda att åtgärden är bygglovsfri oavsett om det klassas som nybyggnad eller fasadändring
Jag skulle överklaga att de anser att det är en nybyggnad, eventuell kan det vara en mindre fasasändring (bifoga bilder)
Dessutom skulle jag överklaga att huset ligger i sammanhållen bebyggelse och hävda att åtgärden är bygglovsfri oavsett om det klassas som nybyggnad eller fasadändring
Jag räknade inte alls med att verandan skulle bli godkänd på det sättet, just för att den räknades som en tillbyggnad till att börja med. Det är dock en gråzon utan dess like, grannen som hade en del av en vägg kvar hade just en del av en tillbyggnad kvar, men det viktiga i det fallet var att tillbyggnaden numera var en del av hela huset (ingen yttervägg kvar däremellan). Min bekanta som hade kvar taket medan väggen revs hade kvar taket på originalhuset, som hade byggts till med ett nytt hus (med alla funktioner, det gamla huset användes bara till sovrum senare när det var klart). När de sedan skulle bygga nytt även på den tidigare huvudbyggnaden så var de tvungna till denna manöver för att inte behöva söka bygglov. De gjöt till och med en ny grund medan takstolarna stod kvar uppstämpade...V Verktygsboden skrev:
Tänk vad mycket energi och pengar som går åt för att runda onödig byråkrati. Att riva och bygga upp nytt (med samma mått/höjder/vinklar) borde vara en rättighet för alla, utan pappersexercis. Att få exakt samma slutresultat men med massa abrovinker enbart för byråkratins skull är sådant resursslöseri.
Som jag skrev nyss, det är en gråzon. Men det är klart att man skall överklaga med den motivering du har ändå. Vad som är en tillbyggnad och inte är extremt otydligt efter ett tag. Min inglasning har byggts med attefallsreglerna (max 15kvm), den är ju nu en del av huset. Jag skulle kunna riva den och bygga upp den igen och jag skulle då kunna hamna i samma problemställning som TS: - Är den en del av huset eller inte? Svaret är inte självklart. Hade det varit ett sovrum så hade det troligen varit OK. Är det en veranda/inglasning så är det mer osälkert. I mitt fall är rummet uppvärmt året om, då är det ännu mer osäkert...harry73 skrev:
Vad man skulle kunna fundera på är om det finns en fasad om uterummet rivs. Finns det ingen fasad kvar utan denna måste byggas upp igen om man inte har uterummet, då bör det nog anses vara en del av huset ändå. Jag hoppas att detta kan ge lite idéer till ytterligare argument. Ju fler argument i överklagan, desto bättre. De behöver inte godkännas, men det är bra att ha argument och att koppla dem till olika paragrafer i reglerna. Länsstyrelsen är duktiga på att underkänna kommunernas beslut i dessa frågor, tyvärr är kommunerna duktiga på att hitta nya argument och fatta samma beslut igen (vis av egen erfarenhet, det är därför jag bara har en attefallsutbyggnad på 15kvm och inte en inglasning på 20kvm - förr eller senare ger man upp).