Markannekteringen i Täby

[Manfreds]

Vi ska inte heller glömma att vi har kvartersmark med flerbostadshus, där marken utanför husen, och även trappuppgångarna, inte är hemfridszon. Det gör att vi har ett rätt svagt skydd gentemot att oinbjudna tar sig friheter nära andras bostad. Sånt har vi också trådar om ibland, i synnerhet gällande BRFer.

Men här kommer jag glida iväg i en normativ rant om jag fortsätter, så jag konstaterar bara att gränsen mellan privat och allmänt tillgänglig är komplicerad.

Att det inte är hemfridzon betyder inte att det är tillgängligt för allmänheten. Fastighetsägaren har rätt att hindra allmänheten tillgång genom lås och stängsel etc.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, om förutsättningarna tillåter, men när vi kommer till exempelvis hus i park, detta djävulens påfund, är ju själva planen att det ska vara maximal sammanblandning mellan privat och offentligt. Men den här diskussionen finns det andra trådar för. Jag ville bara nyansera med att det finns grader mellan hemfridszon och allmän plats.

 

[TRJBerg]

Intressant det här med allemansrätten i städer och liknande. Verkar vara en gråzon rättsligt och utan precedensfall i HD. Verkar som lagstiftarna missat situationen. Eller fegat ur pga risk för politiskt bråk.

 

[-MH-]

Alla villafastigheter har en tydlig bestämt gräns.

Jag undrar om det stämmer. I den gränsbestmning som jag letade upp ovan, verkade inte gränsen mot vattnet bestämmas alls, utan bara mellan grannhusen. Utfyllnaden var inritad.

 

[Räknenisse]

Täby kommun har uppdaterat sin faq kring bryggorna på Drakskeppsvägen. De säger bla

"Drakskeppsvägen 13–29 är i samtliga tre gällande detaljplaner utlagda som kvartersmark för bostadsändamål. Kommunens avsikt har inte varit att området ska vara tillgängligt för allmänheten. "

[länk]

Dagens ETC, DN mfl uppmanade allmänheten att utsätta villaägarna för intrång med felaktig fakta som argument. Rättsliga åtgärder?

Detaljplanen avgör inte vem som äger marken.
OM det finns en markremsa utanför tomtgränsen (reserverar mig för vad som är fallet i väntan på utredningarna det hänvisas till) så lär den vara tillgänglig för allmänheten så länge det inte är några bostadsfastigheter på marken. (förutsatt att övriga krav i allemansrätten fylls)
Oavsett vad detaljplanen säger, och oavsett om kommunen avser sköta sin mark med avsikten att främja tillgänglighet eller ej.

En intressant aspekt är om en fastighet faktiskt varit inom korrekta strandgränder från början, men gjort någon utfyllnad som går över gränsen. Då borde konsekvensen vara att de själva tillskapat ett område i strandkanten de inte kan hävda ingår i hemfridszonen.

Edit: missade att det var en massa mer skrivet efter detta inlägg när jag svarade...

 

[Nordsjö]

Den här storyn har ju allt!

Rika villaägare med sjöutsikt i Täby har annekterat kommunens mark, skaffat sig privata stränder, bryggor och helikopterplattor och hindrar allmänhetens tillträde. Allemansrätten, strandskyddet, Sveriges kanske mest hatade kommun gör inte så mycket och ja, rika på riktigt roffar åt sig. Och det hela är på tapeten p g a en story i en av de få uttalade vänstertidningarna som finns i Sverige.

Ja, "Täby" har trendat på Twitter idag. (Sällan byggfrågor får någon uppmärksamhet där.) Bubblare i denna story är okända servitut och är det så illa med kommunens som det har sålts in?

Paywall:
[länk]

Är det Näsby?

Täby rika troll gör som Putin... skiter i alla och allt oavsett konsekvenser. Ungefär som den galna makteliten.
Tror sig ha rätt att göra andra illa utan konsekvenser, beter sig som ungar i sandlådan (var nog inte snällt mot barnen/ungarna det där).
Man kunde tycka att vuxna oavsett klass, eller med/utan kapitalrikedom bör bete sig förnuftigt men tydligen kan vi inte förvänta oss det att sådana som Täbys rika troll likt Putin

 

[harry73]

Detaljplanen avgör inte vem som äger marken.
OM det finns en markremsa utanför tomtgränsen (reserverar mig för vad som är fallet i väntan på utredningarna det hänvisas till) så lär den vara tillgänglig för allmänheten så länge det inte är några bostadsfastigheter på marken. (förutsatt att övriga krav i allemansrätten fylls)

Det finns en strandremsa. Jag skrev ett inlägg i den andra tråden (artikelkommentar om badprotest)

 

[-MH-]

Som du noterar så bestäms inte gränsen mot vattnet alls i texten. Markeringen i kartan mellan landområde och vattenområde är av annan streckad typ än övriga gränslinjer (tex 3-4-5-(6)

Jag tycker inte det är självklart att det finns en strandremsa. Framför allt ingen lagligt bestämd (om inget har hänt sedan det länkade dokumentet).

 

[harry73]

Som du noterar så bestäms inte gränsen mot vattnet alls i texten. Markeringen i kartan mellan landområde och vattenområde är av annan streckad typ än övriga gränslinjer (tex 3-4-5-(6)

Jag tycker inte det är självklart att det finns en strandremsa. Framför allt ingen lagligt bestämd (om inget har hänt sedan det länkade dokumentet).

Du ger dig inte lätt

Men hela idén med gränsbestämningen borde vara att följa avsöndringen, eller det man egentligen ville sälja med avsöndringen, så mycket som möjligt. När lägenheten (nuvarande Viggbyholm 95:8) avsöndrades, hade den inte en gräns i strandkant, men en gräns i vattnet. På östra sidan var gränsen 50,0 meter lång, och på västra sidan 43,0 meter. Den södra gränsen (som fanns i vattenområdet) var 31,9 meter lång.
Det måste vara väldigt tydligt vad man ville sälja, och med den liten justering som gjordes in 1937 vid gränsbestämningen, är det fortfarande den gräns som finns inritad i registerkartan.
Troligtvis nämns gränsen mot söder inte i gränsbestämningen, eftersom den är så tydligt att den inte behöver bestämmas närmare.
Att gränsen mot vattnet inte skulle vara viktigt på den tiden tror jag inte på. Så som fastighetsägaren var beredd att strida om några tiotals kvm, säger mig att han egentligen också ville ha den drygt 300kvm utfyllnad. Men där hade han ingen chans

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[-MH-]

Jaa, jag skulle kanske kunna ge mig om du kan berätta mer om akten från 1937? Jag känner ett visst informationsunderläge...

 

[b8q]

Du ger dig inte lätt

Men hela idén med gränsbestämningen borde vara att följa avsöndringen, eller det man egentligen ville sälja med avsöndringen, så mycket som möjligt. När lägenheten (nuvarande Viggbyholm 95:8) avsöndrades, hade den inte en gräns i strandkant, men en gräns i vattnet. På östra sidan var gränsen 50,0 meter lång, och på västra sidan 43,0 meter. Den södra gränsen (som fanns i vattenområdet) var 31,9 meter lång.
Det måste vara väldigt tydligt vad man ville sälja, och med den liten justering som gjordes in 1937 vid gränsbestämningen, är det fortfarande den gräns som finns inritad i registerkartan.
Troligtvis nämns gränsen mot söder inte i gränsbestämningen, eftersom den är så tydligt att den inte behöver bestämmas närmare.
Att gränsen mot vattnet inte skulle vara viktigt på den tiden tror jag inte på. Så som fastighetsägaren var beredd att strida om några tiotals kvm, säger mig att han egentligen också ville ha den drygt 300kvm utfyllnad. Men där hade han ingen chans
[bild]
[bild]

Tack för att du letat rätt på Lantmäteri-akterna förresten. De visar ju dels att det inte bara är dagens fastighetsägare som man ska beskylla, dels att det aldrig funnits någon kommunalt ägd strandpromenad eller badstrand som annekterats - som ETC ville försöka göra gällande - bara vattenområden som fyllts ut och tagits i anspråk.

 

[-MH-]

Tack för att du letat rätt på Lantmäteri-akterna förresten.

Det var så lite så! Se #37.

 

[harry73]

Jaa, jag skulle kanske kunna ge mig om du kan berätta mer om akten från 1937? Jag känner ett visst informationsunderläge...

https://historiskakartor.lantmateri.../0002bcjq/lm01/REG/01-täb-158/Gränsbestämning

 

[-MH-]

Men det där var ju den bestämning från 1927 som jag länkade till tidigare? Trodde du hade fått något nyare...

 

[harry73]

Sorry, stavfel