enkelt räknatM Markarbetaren skrev:
snitträntan på bolån = 1,5%
Avastning index global = 7-8%
en enorm skillnad även om de finns vissa parametrar jag bortser från här
Precis, idag kan vi tom. låna till 1,3%, under 1% efter räntebidrag. Sedan kan vi placera detta i bolag som direktavkastar 5-7% som vi kan plocka ut skattefritt. Den enda beskattningen är schablonbeskattningen av kapitalet på isk. Tar vi sedan med kursökningen över tid så får vi ganska enkelt en skillnad på över 10%, skattejusterat. Den som ägt sitt hyffstat normalastora boende i storstad sedan 10 år tillbaka har lätt ett belåningsutrymme på +1msek. Vilken fantastisk pengamaskin! Öka belåningen lite, köp kvalitetsaktier eller fonder och öka din förmögenhet med 100.000/år. Sedan tillkommer Einsteins (en av världens smartaste för den som inte visste det) uttalade åttonde underverk, ränta på ränta!H hul skrev:
https://www.ekonomifokus.se/ekonomi/fordjupning/ranta-pa-ranta-effekten
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Det intressanta med alla super-investerare som ALLTID dyker upp i dessa trådar är att dom är ett undantag. Gemene svensk har typ INGA pengar sparade. I snitt pratar vi om 60 000 kr.
Klart man ska spara, men det finns risk i börsen, oavsett val av fond/aktie, och man kan dessutom fundera på vad den historiska tillväxten egentligen bestått av (alltför billig energi är min gissning).
Klart man ska spara, men det finns risk i börsen, oavsett val av fond/aktie, och man kan dessutom fundera på vad den historiska tillväxten egentligen bestått av (alltför billig energi är min gissning).
Det finns alltid två sidor av myntet. Skulle jag råda någon att köpa bostad idag?Amorteringskrav, max 4,5ggr inkomsten, en ränta som bara kan gå åt ett håll. Bubbelrisken är ju större än på 10-talet år! Känns lite som att vi har en ganska stor nedsida härifrån! Men hur resonerar du själv? Är inte priserna uppblåsta av långvarig låg ränta och obefintlig reglering kring långivande? Köper du idag?
Hmmm säger du, "även om priserna sjunker lite så kommer det ju att gå upp igen", eller hur? Och hur tror du en långsiktig investerare tänker?
När det gäller dina tankar kring sparande så håller jag med dig! Folk har på tok för dåliga sparvanor idag, man tänker alldeles för kortsiktigt. Det kanske har med mognad att göra. Min tolvåring ska handla upp sina pengar direkt när han får månadspeng eller födelsedagspengar. Själv tycker jag det är fantastiskt att sätta av en del av lönen varje månad i olika aktier och se hur det utvecklas. Det är nästan så man blir lite euforisk när börsen faller och man kan handla kvalitet några procent billigare. För som långliggare så vet man att det går upp mer än vad det går ned.
I genomsnitt hade svensken per person 162 000 kr i rent kontosaldo 2017 d v s på lönekonto, sparkonto och andra konton.
https://www.sbab.se/download/18.3a1...486568518795/170209+Inlåning+och+sparande.pdf
Visst är detta kontosparande ojämt fördelat mellan olika samhällsgrupper men jag skulle nog tippa att de som äger hus är blande de som har ett rätt högt sparande.
/Krille
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Medle
Bra info här, näst fattigast i Europa.
https://cornucopia.cornubot.se/2018/01/svenska-hushallen-nast-fattigast-i.html?m=1
Medlet är rätt ointressant eftersom det finns en fet svans i statistiken. Nämns kort i din länk om du såg det?K Krille4 skrev:
Bra info här, näst fattigast i Europa.
https://cornucopia.cornubot.se/2018/01/svenska-hushallen-nast-fattigast-i.html?m=1
Märkligt resonemang!O Steamboy skrev:
Lyft blicken och se vad som händer på¨några års sikt:
Du har köpt ett hus för 2 mille, belånat till 1,5 mille.
Efter tio år säljer du ditt hus för 3 mille, och har under tiden amorterat 0,5 mille.
Netto 3,0 - 1,0 = 2,0 mille kontant i handen (minus reavinstskatt).
Om du inte amorterat något hade du fått 3,0 mille - 1,5 mille = 1,5 mille netto (minus reavinstskatt).
Hur har de extra 0,5 millena kommit till? Jo, genom sparande naturligtvis.
Men detta har förklarats ett otal gånget redan i tråden!KnockOnWood skrev:
Om du inte amorterar kunde du lagt pengarna i madrassen, satt in på ett sparkonto eller investerat den halva miljonen. Du förutsätter att dessa pengar slösas bort på någonting med noll i restvärde.
Motfråga: varifrån får du den halva miljon du amorterar med?
Hur kan du förutsätta att huset kommer stiga i värde med 4% per år? Det kan ju lika gärna gå ned, vara värt 1,5mille, då har du amorterat en massa pengar helt i onödan.
Tror det är rätt vanligt att "icke-amorterade" pengar används till ren konsumtion, inte minst bland realtivt unga husköpare som inte vill hoppa över semesterresorna bara för att man har ett hus att (eventuellt) betala på.P Pin skrev:
Ska man vara strikt kan ju man ju resonera som att varenda krona man gör av med som inte går till amortering innebär lånefinansierad konsumtion/inversterande (hur skiljer man på den ena kronan från den andra...).
/C
Snittet kan vara missvisande men det var inte jag som hävdade att svensken i just snitt har 60 000 kr
Visst finns det mycket att förbättra vad gäller svenskars förmånga att både amortera och spara istället för att konsumera. Alla är nog också helt överens om att det är bättre att amortera än att konsumera.
Men det är heller inte någon bra lösning att se amortering som ett sparande och därför strunta i andra typer av sparanden.
/Krille
Ja, ställ upp ekvationen för det fallet då, så får vi se!Knektergalen skrev:
För även om du säljer huset med förlust, så måste du ju ändå betala tillbaka lånet till banken.
Och då kan det nog vara skönt att ha amorterat lite grand