Många anser att amortering är en kostnad

[elmont]

Ja visst finns det många sätt att stjäla pengar, jag hoppas att du anmäler dom så att dom får det dom förtjänar.

 

[KnockOnWood]

En klassiker är ju att bo ihop med någon och vara skriven på en annan adress så båda får bostadsbidrag

Jag känner faktiskt bara ett par som gjorde så.
Visserligen bara den ena i paret som "bodde ensam" och uppbar bostadsbidrag.
Men det är ju absolut en för mycket!
Vad gör man?
Inte kul att anmäla sina vänner. Lyckligtvis är situationen förändrad, så jag behöver inte ligga sömnlös för detta längre.

 

[heimlaga]

Hur svårt är det att skriva över sina tillgångar på nån annan? Gömma sina tillgångar? Jag vet mängder med människor som inte gjort ett handtag på +20 år. Det är ganska enkelt att få sitt uppehälle och boende betalt utan att behöva arbeta.

Som systemet är upplagt belönar det människor som gör ett medvetet val att aldrig mera arbeta och sedan gör förberedelser för sin övergång till din livsstilen . De kan dansa efter byråkraternas pipa utan minsta felsteg. De behöver inte äga någonting och de behöver inte kunna ta sig till arbetsintervjuer och sedan till sitt nya arbete. Ju hjälplösare och mer patetisk och korkad destu bättre.

Problemen kommer om man oplanerat kommer på obestånd mot sin vilja. Till exempel genom sjukdom eller arbetslöshet. Riktigt illa är det om man dessutom har som ambition att ta sig på fötter igen.
Då har man hela systemet emot sig och har ytterst små chanser att undgå att bli totalt barskrapad för evigt.

Jag kan intyga att jag mycket noggrannt har undersökt alla möjligheter att gömma och behålla litet begagnade verktyg som jag behöver för att kunna få arbete då jag blir frisk och en gammal traktor. Det är absolut omöjligt och därför straffas jag med sjukdagpenning som är så låg att den inte går att leva på.
Om jag däremot hade velat gömma några miljoner euro och hade planerat mitt insjuknande ett år på förhand hade det gått bra.
Det här gäller i Finland men principen är ungefär den samma i Sverige.

Rent allmänt är det värst för en fattig människa som tidigare har skött sin ekonomi ansvarsfullt. Betydligt lättare för slarvare och missbrukare. Lättast för de som är rika och kan anlita proffs för att gömma egendomen.

Mina erfarenheter är från Finland så detaljerna är inte relevanta för er men principerna är de samma i båda länderna.

 

[Erik_X]

Ok killar och tjejer då kör vi lite ekonomi då.
Sverige som land är lite unikt. Vi är högt belånade. Den svenska staten är inte enormt belånad. Men det kvittar för staten, det är vi.
Så ett lands belåningsgrad ska se ur perspektivet folkets totala belåning. Dvs statlig, kommunal, företags och personlig belåning.
Det blir statsskulden, din kommuns lån, företags belåning, din personliga belåning.
Sammanbuntar vi dessa så har vi länge haft hög belåning på företag, statsskulden har legat ganska konstant, den personliga belåningen har exploderat i samband med värdestegringen på bostäder. Ju nu, dvs de senaste 10 år har den kommunala belåningen exploderat, från att tidigare har varit nästan inget alls.

Hur ska man då se på belåningsgraden, ska jag amortera eller inte? Det hela beror på som man säger.
Låt säga att du är en ung familj och din nya bostad är värderad till 3 miljoner.
Du lånar 2.5 miljoner.
Att äga ett lån, kan vara ren vinst om räntan är lägre än inflationen. Är den allmänna inflationen i samhället 3% och räntan är 2% så tjänar du på att låna och betala räntan.
Du får fundera på om du vill betala av på lånet, mot att lägga in pengarna på ett bankkonto. Det finns sådana som fortfarande ger ränta.
Du kanske kan få 1% per år.
Du kan också investera i någon fond. Fonder och börsen, ligger väldigt högt. Det är en enorm övervärdering. Men det verkar bestå, då ingen vet var annars man ska slänga in sina pengar till. Det finns de som säger att börsen kan droppa 50% eller mer. Så en stor risk finns. Det kan debatteras.

Åter till paret som lånat. Hur ska de se på sitt lån? Det vi vet är att vi har en bubbla för husvärderingar. Det är ganska troligt att vi kommer få se billigare hus. Husens värdering kan enkelt rasa 30% eller mera.
Den stora risken är egentligen de sista 25% av husets värdering. Det är också den sista fjärdedelen som banken är mest orolig för.
Äger du ett hus med huslån, så ska du se det som så att din exponering av risk är större ju större lån du har och hur stor del som är belånad.
Jobba med att betala av en bra bit av lånet. Men än 50% är dock onödigt och redan efter 65% belåningsgrad så kan du nog stanna med amorteringen ur rent ekonomiska orsaker om du har bra ränta.

Om vi får en justering på värderingen och eller räntorna sticker uppåt. Så kan det bli väldigt jobbigt och blodigt för många som är hårt belånade.

Det är ett farligt resonomang med restpriser på 50 eller 65 %.

Tänk Facit skrivmaskiner världens bästa vad är en sådan från 1988 värd?
Gå runt ditt hus nu, googla sedan "real estate murcia" Fundera på varför ditt hus är värt något.

Det finns inget givet minsta värde på en fastighet det beror på vem som kan och vill köpa den men framförallt på hur många som vill köpa huset i förhållande till hur många som vill sälja hus i Sverige.

Nu till det riktigt farliga Löfven och Kristersson tävlar just nu i förslag för att minska mängden potentiella köpare på ditt hus, ja med tuffare regler för flycktingar och Löfven även för att minska arbetskraftsinvandringen. (För att inte prata om Jimmy) 96% av alla villor har lån det innebär att nästan alla villaägere behöver ha betalt när de säljer huset.

Går det riktigt illa och huspriserna faller fler blir arbetslösa och flyttar utomlands för att få jobb blir fler hus till salu och husen blir billigare och fler flyttar utomlands och husen blir ytterliggare billigare.

Det är ju inte så att det går från en dag till nästa men det är det som är fundamentat i fastighetsvärden.

Statens kostnader för invandringen är jätteliten gämfört med risken med krachade banker och kraftigt fallande fastighetspriser. Det finns inget lån som är litet nog för att försäkra sig mot dålig politik.

 

[MultiMan]

Kostnaden för invandringen är absolut inte "jätteliten gämfört med risken med krachade banker och kraftigt fallande fastighetspriser". Det handlar om flera hundratals miljarder sett över hela samhället och hela bolånestocken är väl 3000 miljarder i dagsläget? Det innebär någonstans runt 10%, knappast "jätteliten". Pratar vi eventuella nedgångar och inte total krasch med nollvärde så blir ju andelen betydligt större.

Bara grundskyddet för pensionerna som staten går in med väntas öka från drygt 40 miljarder idag till 86 miljarder 2060 pga lågavlönade invandrare som inte kommer tjäna tillräckligt under sin tid i Sverige. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6799941

Det är ändå bara en pytteliten del av allt som kostar extra. Jag har inget emot invandrare utan brukar tvärtom gilla att umgås med dem (ny kultur/infallsvinklar osv), men att vara realist tycker jag ändå är viktigt.

 

[twoody]

Du blandar ju ihop transaktionerna helt. För att kunna amortera så måste du redan ha en skuld. Du har ny två alternativ, antingen betalar du av på sms lånet som gör din skuld mindre dvs mindre räntebärande skulder. Din avkastning på denna amortering är således den mindre ränta du betalar på sms lånet.

Alternativ två är att du använder pengarna på annat sätt tex investerad i aktier eller fonder. Din avkastning på detta sparande är då värdeökningen minus den förlorade sänkte räntekostnaden på sms lånet

Säg att jag ärver 2 miljoner och vill köpa ett hus, är det då bättre och ta ett lån på 2 miljoner eller använda arvet till huset.

Som systemet är upplagt belönar det människor som gör ett medvetet val att aldrig mera arbeta och sedan gör förberedelser för sin övergång till din livsstilen . De kan dansa efter byråkraternas pipa utan minsta felsteg. De behöver inte äga någonting och de behöver inte kunna ta sig till arbetsintervjuer och sedan till sitt nya arbete. Ju hjälplösare och mer patetisk och korkad destu bättre.

Problemen kommer om man oplanerat kommer på obestånd mot sin vilja. Till exempel genom sjukdom eller arbetslöshet. Riktigt illa är det om man dessutom har som ambition att ta sig på fötter igen.
Då har man hela systemet emot sig och har ytterst små chanser att undgå att bli totalt barskrapad för evigt.

Jag kan intyga att jag mycket noggrannt har undersökt alla möjligheter att gömma och behålla litet begagnade verktyg som jag behöver för att kunna få arbete då jag blir frisk och en gammal traktor. Det är absolut omöjligt och därför straffas jag med sjukdagpenning som är så låg att den inte går att leva på.
Om jag däremot hade velat gömma några miljoner euro och hade planerat mitt insjuknande ett år på förhand hade det gått bra.
Det här gäller i Finland men principen är ungefär den samma i Sverige.

Rent allmänt är det värst för en fattig människa som tidigare har skött sin ekonomi ansvarsfullt. Betydligt lättare för slarvare och missbrukare. Lättast för de som är rika och kan anlita proffs för att gömma egendomen.

Mina erfarenheter är från Finland så detaljerna är inte relevanta för er men principerna är de samma i båda länderna.

Är absolut inga problem att äga tex verktyg om man är sjukskriven i Sverige.
Tror inte eatt det skulle vara något problem i Finland heller.

 

[Markarbetaren]

Jag tror, utan att veta såklart, att om man jämför ett fastighetsköp med allting annat i livet så får man vad man betalar för. Precis som med tex. aktier, köper man kvalitet så får man kvalitet. Köper man ett hus i Norrbortilångträsk för 2Msek och då är eventuella framtida köpare ganska få, och chansen att få tillbaka sina pengar relativt liten. Köper man hus i storstadsregionerna så är chansen att klara en sättning betydligt större.
Nu säger jag inte att läget idag är normalläge, det är sjukt överhettat.

 

[Erik_X]

Man måste vara realist och det saknas oJag citerar Finnansinspektionen om hushållenskuldsättning "Om många hushåll samtidigt minskar sin konsuption kan det få stora negativa mekroekonomiska effekter"

Kostnaden för invandringen är absolut inte "jätteliten gämfört med risken med krachade banker och kraftigt fallande fastighetspriser". Det handlar om flera hundratals miljarder sett över hela samhället och hela bolånestocken är väl 3000 miljarder i dagsläget? Det innebär någonstans runt 10%, knappast "jätteliten". Pratar vi eventuella nedgångar och inte total krasch med nollvärde så blir ju andelen betydligt större.

Bara grundskyddet för pensionerna som staten går in med väntas öka från drygt 40 miljarder idag till 86 miljarder 2060 pga lågavlönade invandrare som inte kommer tjäna tillräckligt under sin tid i Sverige. [länk]

Det är ändå bara en pytteliten del av allt som kostar extra. Jag har inget emot invandrare utan brukar tvärtom gilla att umgås med dem (ny kultur/infallsvinklar osv), men att vara realist tycker jag ändå är viktigt.

Gick du runt huset först och såg bilderna från Murcia?

 

[Markarbetaren]

Som systemet är upplagt belönar det människor som gör ett medvetet val att aldrig mera arbeta och sedan gör förberedelser för sin övergång till din livsstilen . De kan dansa efter byråkraternas pipa utan minsta felsteg. De behöver inte äga någonting och de behöver inte kunna ta sig till arbetsintervjuer och sedan till sitt nya arbete. Ju hjälplösare och mer patetisk och korkad destu bättre.

Problemen kommer om man oplanerat kommer på obestånd mot sin vilja. Till exempel genom sjukdom eller arbetslöshet. Riktigt illa är det om man dessutom har som ambition att ta sig på fötter igen.
Då har man hela systemet emot sig och har ytterst små chanser att undgå att bli totalt barskrapad för evigt.

Jag kan intyga att jag mycket noggrannt har undersökt alla möjligheter att gömma och behålla litet begagnade verktyg som jag behöver för att kunna få arbete då jag blir frisk och en gammal traktor. Det är absolut omöjligt och därför straffas jag med sjukdagpenning som är så låg att den inte går att leva på.
Om jag däremot hade velat gömma några miljoner euro och hade planerat mitt insjuknande ett år på förhand hade det gått bra.
Det här gäller i Finland men principen är ungefär den samma i Sverige.

Rent allmänt är det värst för en fattig människa som tidigare har skött sin ekonomi ansvarsfullt. Betydligt lättare för slarvare och missbrukare. Lättast för de som är rika och kan anlita proffs för att gömma egendomen.

Mina erfarenheter är från Finland så detaljerna är inte relevanta för er men principerna är de samma i båda länderna.

Jag håller med dig i ditt resonemang. Den skötsamme som alltid bidragit till sociala systemen har av nån anledning alltid större problem att få ta del av detta. Varför det är så kan man bara spekulera i. Jag har ett klockrent exempel när frugan var gravid. Hon hade så ont och läkaren förepsråkade havandeskapspenning. Förskingringskassan nekade så hon fick bli sjukskriven istället. Om FK's agerande berodde på hennes svenska efternamn eller "fina" postadress ska jag låta vara osagt. Hennes kollega blev gravid samtidigt, utförde samma arbete och hade inga problem att få havandeskapsersättning. Utländskt efternamn, boende i ett av polisen klassade problemområdena. Hennes sambo tjänade betydligt mindre än mig, inga fastighetsinnehav osv. OM detta bidrog till att FK beslutade helt olika i dessa i princip identiska fall ska jag låta vara osagt, men det är ju självklart att man undrar.

 

[Pin]

Har avvaktat med popcornen , men nu är det dags när frågan om migrationspolitiken kommer upp. Alltså om den är en kostnad , eller ett sparande . Eller utgift . Eller investering. Är vi oense om amorteringen blir det ännu värre här.

 

[heimlaga]

...........Är absolut inga problem att äga tex verktyg om man är sjukskriven i Sverige.
Tror inte eatt det skulle vara något problem i Finland heller.

I Finland är det mycket stora problem.
Sjukdagpenningen är nämligen från första början är beräknad så låg att den inte går att leva på om man inte kontinuerligt säljer bort egendom tills man är egendomslös och kan få socialbidrag för att täcka den överskjutande delen av levnadskostnaderna.
Det går inte att leva och betala sjukvårdsavgifter och till exempel fysioterapi (fysioterapi eller sjukgymnastik ingår inte i offentliga vården) på 480 euro (4300 kr) i månaden netto i ett land med högre levnadskostnader än Sverige. Sjukvårdskostnaderna går lätt på 100-150 euro i månaden även om man väljer billigaste sättet och utnyttjar den offentliga vården till sista centen.
Dessutom har det utväcklats en praksis att folkpensionsantalten (försökringskassan) ofta nekar sjukdagpenning helt utan medicinska grunder och hänvisar en direkt till socialbidrag. Man kan som jag föra ärendet till försäkringsdomstolen men behandlingstiden är två år och under behandlingstiden kan man eventuellt få 460 euro i månaden som arbetslös men oftast ingenting alls att leva på innan all egendom är borta och man kan gå till socialen.

I Sverige är sjukkostnaderna lägre och sjukdagpenningen högre men samma grundprincip finns där den som försöker komma på benen igen straffas medan de apatiska parasiterna belönas.

 

[twoody]

I Finland är det mycket stora problem.
Sjukdagpenningen är nämligen från första början är beräknad så låg att den inte går att leva på om man inte kontinuerligt säljer bort egendom tills man är egendomslös och kan få socialbidrag för att täcka den överskjutande delen av levnadskostnaderna.
Det går inte att leva och betala sjukvårdsavgifter och till exempel fysioterapi (fysioterapi eller sjukgymnastik ingår inte i offentliga vården) på 480 euro (4300 kr) i månaden netto i ett land med högre levnadskostnader än Sverige. Sjukvårdskostnaderna går lätt på 100-150 euro i månaden även om man väljer billigaste sättet och utnyttjar den offentliga vården till sista centen.
Dessutom har det utväcklats en praksis att folkpensionsantalten (försökringskassan) ofta nekar sjukdagpenning helt utan medicinska grunder och hänvisar en direkt till socialbidrag. Man kan som jag föra ärendet till försäkringsdomstolen men behandlingstiden är två år och under behandlingstiden kan man eventuellt få 460 euro i månaden som arbetslös men oftast ingenting alls att leva på innan all egendom är borta och man kan gå till socialen.

I Sverige är sjukkostnaderna lägre och sjukdagpenningen högre men samma grundprincip finns där den som försöker komma på benen igen straffas medan de apatiska parasiterna belönas.

Nej så är det inte men bra försök.

 

[heimlaga]

Var får du sådana fantasier ifrån Polos. Var vänlig och redovisa!
Jag är mitt i det så jag vet. Vill du se kopior av mina papper?

Har man under tiden före pågående sjukskrivning inte varit sjuk på två år och under tiden varit högavlönad då får man en högre dagpenning men det är mycket lätt för en vanlig låglönearbetare att halka ned på 480 euro i månaden.
Nominellt är summan högre men eftersom staten tar ut extra hög skatteprocent på sjukdagpenning blir nettot lågt. Jag har aldrig i mitt liv betalat så hög skatt på någon arbetsinkomst som på sjukdagpenningen.

Nu var det inte det här som diskussionen skulle handla om utan om amorteringar........

 

[Markarbetaren]

Jo jag kan förstå varför bankerna inte låter alla pengarna "föröka" sig på där dom ger 8 % men kanske inte alla.
Vore det så enkelt skulle ingen vilja låna ut pengar till några %.
Hög ränta är mycket starkt förknippad med hög risk och visst kan man vinna men det kan man även på trav och lotto.

Ett tips, kolla bankernas ägarandel på olika företag hos tex. Avanza. Då ser du ganska snabbt att storbankernas fondbolag äger väldigt mycket aktier i olika företag. Bolån är bara en liten del av en banks affärer. Eller du kanske trodde att tex. Swedbank bara ägnade sig på bolån?
Gå in på Avanza, ta ett bolag som Atlas Copcos A-aktie.
Ägarandel kapital respektive röstandel:
Swedbank Robur fonder 5,10 4,00
Alecta Pensionsförsäkring 3,90 3,10
SEB Investment Management 1,30 1,70
Handelsbanken fonder 1,20 1,00
Fjärde AP-fonden 1,10 0,80
Första AP-fonden 0,90 0,80
Nordea Investment Funds 0,90 1,00
Folksam 0,80 0,80
SPP Fonder AB 0,60 0,60

Sandvik tex.
Alecta Pensionsförsäkring 5,90 5,90
AMF - Försäkring och F... 3,00 3,00
Handelsbanken Pensions... 3,00 3,00
Swedbank Robur fonder 2,60 2,60
Lundbergföretagen AB, L E 2,40 2,40
BlackRock 2,00 2,00
Vanguard 2,00 2,00
SEB Fonder 1,70 1,70
Göranssonska Stiftelserna 1,40 1,40

Så tro inte att bankerna inte ägnar sig åt investeringar på börsen!!
Skulle nog påstå att det är betydligt mer gynnsamt än att låna ut pengar till bolånetagare tyvärr.

 

[sunqan]

Ett tips, kolla bankernas ägarandel på olika företag hos tex. Avanza. Då ser du ganska snabbt att storbankernas fondbolag äger väldigt mycket aktier i olika företag. Bolån är bara en liten del av en banks affärer. Eller du kanske trodde att tex. Swedbank bara ägnade sig på bolån?
Gå in på Avanza, ta ett bolag som Atlas Copcos A-aktie.
Ägarandel kapital respektive röstandel:
Swedbank Robur fonder 5,10 4,00
Alecta Pensionsförsäkring 3,90 3,10
SEB Investment Management 1,30 1,70
Handelsbanken fonder 1,20 1,00
Fjärde AP-fonden 1,10 0,80
Första AP-fonden 0,90 0,80
Nordea Investment Funds 0,90 1,00
Folksam 0,80 0,80
SPP Fonder AB 0,60 0,60

Sandvik tex.
Alecta Pensionsförsäkring 5,90 5,90
AMF - Försäkring och F... 3,00 3,00
Handelsbanken Pensions... 3,00 3,00
Swedbank Robur fonder 2,60 2,60
Lundbergföretagen AB, L E 2,40 2,40
BlackRock 2,00 2,00
Vanguard 2,00 2,00
SEB Fonder 1,70 1,70
Göranssonska Stiftelserna 1,40 1,40

Så tro inte att bankerna inte ägnar sig åt investeringar på börsen!!
Skulle nog påstå att det är betydligt mer gynnsamt än att låna ut pengar till bolånetagare tyvärr.

Fondens pengar tillhör inte fondbolaget, fondens innehav i värdepapper tillhör inte heller fondbolaget. Det enda Fondbolaget kan göra för att komma åt pengarna, är att ta ut avgifter. Fondbolaget är skyldiga att redovisa avgifterna för sina kunder.

Så att seb fonder äger andelar i företag är inte samma sak som att seb investerar i företag på börsen.