Män äger mer mark än kvinnor

[MathiasS]

Gubbifiering är en etablerad term för beskrivningen av beslutsunderlaget i en avfolkningsbygd där ungdomarna lämnar fastigheterna (som de senare kommer att ärva) i händerna på sina fäder.

Ok, så det har inget som helst med inläggen i denna tråd att göra eller personerna som gjort inlägg här.

Jag har suttit många gånger i en stuga och lyssnat på när svärmodern försökt få dottern att stå upp mot svärsonens planer. Tvärtom kan ni väl ta fram några exempel på där ni blivit överkörda av era partners i kommunhuset där de gått över huvudet på er och drivit ett projekt som ni inte är intresserade att vara med och finansiera. Skulle inte tro ni hittar så många.

Jag tror att de flesta av oss här äger huset vi bor i tillsammans med vår partner, vi har inte besökt något "kommunhus" och få av oss driver projekt i strid med vad vår partner vill (bortsett från lite verktygsinköp då, men nu pratade vi om mark och fastigheter).

De är fortfarande svår att se hur ditt inlägg var relevant för diskussionen här i tråden, eller hur du kunde samla in dessa intryck från inläggen i tråden - du har väl egentligen också erkänt att så inte var fallet - det var du själv som varit i dessa situationer.

 

[Violina]

Efter att lite förstrött ha ögnat igenom kommentarerna i denna fråga, kan jag konstatera följande: det manliga ägandet av privat mark tror sig stå sig starkt, det är ett som är säkert. Det är förstås tradition, intresse, arv, yrkesval o s v att anamma denna ståndpunkt. Så långt inget nytt under solen. Eller snarare: att det bara var en skillnad på en faktor 2,5 ggr större, är förvånande. Jag trodde det skulle varar betydligt mer. Här är varför:

När man tittar brett på markinnehav, kan man till exempel välja att titta på antal areal per person. Ju färre personer som äger hektaren, desto tydligare fördelning. Eftersom det traditionellt verkar finnas fler män som ensamt äger (mycket) stora ytor mark, borde siffran 2,5 ggr alltså vara betydligt större. Så mycket vad gäller landsbygden.

I tätorterna är markägandet betydligt mer begränsat. I mycket tätbefolkade områden, som till exempel New York, är markägandet per person (hur rik du än är) starkt begränsat. Så också i centrala delarna av till exempel Stockholm.

Det intressanta området att studera är alltså snittet (eller skarven) mellan stad och land, i Sverige kallat den tätortsnära marken. Det är där det byggs mest, det är där det säljs och köps mest per person, dock inte antalet hektar, eller ar (10 x 10 m) per person, av ovan sagda anledning. Själva marken som köps och säljs är nämligen ganska begränsad, jämfört med landet i sin helhet. Men det är ändå här som den samlade förmögenheten är som störst, sett till antalet personer på marknaden. Det är länges sedan det byggdes en stuga på Stureplan, eller hur ofta kan du sälja din femma på Götgatan? Svar: 1 (en) gång.

Detta gör att hur många kvinnor i tätortsnära områden det än är som köper upp tomter, bebygger dem och kanske testamenterar dem till sina döttrar, kommer det ta hundra år innan det syns i statistiken. Männen på landsbygden däremot, sitter i orört bo. De kommer aldrig själva att få uppleva en verklig förändring, eftersom de ofta tänker sig att "lämna över" marken efter sin bortgång. Detta har förstås sin makliga gång, liksom på medeltiden.

Nu till själva poängen: Det är naivt att tro att Sveriges bostadsmarknad ser ut som på 1950-talet. Det gamla Sveriges markägande, med 3 000 småkommuner, utan direkt samordning i samhällsbyggandet, svågerpolitik, springnotor, störst går först, jantelag o s v, dog ut redan 1972 då Sveriges småkommuner slogs samman till 300 storkommuner. Borta var att det räckte med att känna någon med en grävmaskin, så kunde man "designa" om landskapet efter eget tycke och smak.

Därför är det förvånande, att på 2020-talet, fortfarande höra åsikten att "det är jag som bestämmer", och inte bara över huset, tomten och gården; utan grannens, vägen, dansbanan, busshållplatsen, allmänningen och båtbryggan. Gubbifieringen i den här debatten var hög, vilket var väntat.

Men, så länges som 99 % av er aktivt ber kvinnan att stanna hemma och sköta markservicen (!?), när ni blir kallade "inför skranket" (byggnadsnämnden) till exempel till det tekniska samrådet, kan ni sluta att argumentera. Ni har helt enkelt ingen aning om vad era mödrar, systrar, döttrar, flickvänner, sambor, fruar eller älskarinnor skulle vilja få byggt, i fall ni inte jämt var så heta på gröten att få bestämma.

Och frågan är tämligen adekvat: i det tätortsnära området står du oftast (vilket artikelförfattaren påpekar) förmodligen för högst hälften av rösterna i fastighetsregistret, eftersom du av "skattetekniska skäl" och för "husfridens skull" (erkänn) tyckte det var bra att hon stod med på lagfarten. Eller du kanske egentligen bara har en tredjedel, eller fjärdedel eller åttondel av rösterna ... i fall du hade lite "medfinansiärer" inför fastighetsköpet.

Nej, ni ville åt hennes signatur, hennes pengar, hennes renommé på banken eller vad. Men i helsike heller att ni låter henne vara med och bestämma vad som ska byggas, när det kommer till kritan. Bygglovsavdelningarna är fullproppade av testosteronstinna mötesprotokoll med en minoritet av markägandet representerat i praktiken (d v s du).

Den lantmäteriska statistikgenomgången, de granskande reportagen och den rättvisetörstande politiken framöver, oavsett valresultat, över denna dolda maktstruktur kommer förmodligen inte vara särskilt nådig. Pengar talar, och hälften, eller mer, av pengarna, är ju inte dina, eller hur. Så varför låtsas.

Vem orkar läsa allt det där?

Och från någon som bara "ögnat igenom kommentarerna"

Ska man skriva ett enda inlägg som är lika långt som alla tidigare kommentarer tillsammans får man åtminstone se till att läsa dem med ordentligt

 

[SarB]

Hur många undersökningar kan man göra som visar att kvinnan äger mindre än mannen, tjänar mindre än mannen eller har mindre bilar än mannen.

Hur många döttrar väljer att ta över bondgården när föräldrarna går bort?
Hur många kvinnor är intresserade av att köpa skog och jobba i skogen?

När kommer vi till undersökningen att antalet män är fler inom svets, bilmekaniker eller maskinoperatörer? Kvinnor har väl samma möjlighet att välja dessa yrken som vård och barnskötare och på det sättet kanske höja sin lön. Varför måste det bara vara jämställt på VD-nivå för?

Är rätt less på jämförandet mellan kvinnor och män, vi är olika med olika intressen och så kommer det alltid att vara.
Den dagen jag ser lika många kvinnor som drar igång och avslutar ett altanbygge som antalet män så är vi jämställda.

Nu förenklar du. vi HAR verkliga problem här. Kvinnor tjänar fortfarande ofta lägre än män för samma yrke. Varför är de "klassiska mansyrkena" mer högavlönade än de yrken som kvinnor tenderar att välja. Lösningen ska väl ändå inte vara att kvinnor ska välja att bli svetsare istället, utan att vi ska sluta värdera allt män gör högre? Världen kommer inte fungera särskilt bra om de kvinnor som tex jobbar inom vården sadlar om till svetsare istället.

 

[AndersMalmgren]

Nu förenklar du. vi HAR verkliga problem här. Kvinnor tjänar fortfarande ofta lägre än män för samma yrke. Varför är de "klassiska mansyrkena" mer högavlönade än de yrken som kvinnor tenderar att välja. Lösningen ska väl ändå inte vara att kvinnor ska välja att bli svetsare istället, utan att vi ska sluta värdera allt män gör högre? Världen kommer inte fungera särskilt bra om de kvinnor som tex jobbar inom vården sadlar om till svetsare istället.

Nej det finns inga sådana belägg att kvinnor tjänar lägre än män för samma arbetsuppgift. De tjänar mindre totalt sett, 4% har jag för mig. Det beror på att män och kvinnor väljer olika yrken (som grupp betraktat).

denna debatt är sevärd

 

[Nötegårdsgubben]

Varför är de "klassiska mansyrkena" mer högavlönade än de yrken som kvinnor tenderar att välja.

Det tycker jag är en intressant fråga. Liksom varför yrken som blir mer kvinnodominerade tappar relativt sett.

Sen får vi väl se med tiden som sker i de akademiska yrkena där väl alla utom ingenjörskåren snart är kvinnodominerade.

Jag skulle inte bli jätteförvånad om vi om 20 år har ett samhälle där kvinnor som grupp tjänar mer än män som grupp, samtidigt som de högst betalda kommer fortsätta vara män och vissa kvinnodominerade LO-yrken som städerskor och barnskötare kommer fortsätta vara illa betalda.

Vilken förklaringsmodell tar man till då?

 

[harry73]

Lösningen ska väl ändå inte vara att kvinnor ska välja att bli svetsare istället,

Det hjälper inte, då går lönerna för svetsare ner

 

[Violina]

Jag har som svetsare alltid varit, sett till löneläget på arbetsplatsen, högt avlönad.

Av den enkla anledningen att jag är jävligt bra på det jag gör, och då tjänar företaget mer pengar på det arbete jag gör (det går fort, blir rätt och håller hög kvalitet).

Problemet med många klassiska kvinnoyrken är att man utför en jobb som inte går att översätta i ett monetärt värde på samma sätt, därför kommer den typen av yrken aldrig bli lika mycket värda per arbetad timma, det finns helt enkelt inga pengar att tjäna.

Och varför skulle inte alla kvinnor likaväl kunna sadla om och bli svetsare/verkstadsarbetare? Finns gott om odugliga män ute på industrierna

 

[Violina]

Det hjälper inte, då går lönerna för svetsare ner

Varför skulle de göra det?

Det handlar inte om kön, det handlar om prestation och lönsamhet!!

 

[Nötegårdsgubben]

Och varför skulle inte alla kvinnor likaväl kunna sadla om och bli svetsare/verkstadsarbetare?

För att de/ni som grupp inte vill det. Det handlar inte huvudsakligen på hur bra man skulle kunna bli på något, utan om vad man trivs med att göra.

I ett fritt samhälle tenderar det att bli skillnader på kvinno- och mansyrken baserat på preferenser. Det betyder inte att det inte kommer finnas kvinnliga svetsare eller manliga barnskötare, bara att de kommer vara i minoritet.

 

[harry73]

Varför skulle de göra det?

Det handlar inte om kön, det handlar om prestation och lönsamhet!!

För att det är det som händer när kvinnor börjar dominera ett yrke.
Inget som jag vill eller tycker är bra, men brukar hända.

Sedan tycker jag att det är kortsiktigt eftersom det också påverkar min ekonomi om min fru börjar tjäna mindre.

 

[pmd]

Och varför skulle inte alla kvinnor likaväl kunna sadla om och bli svetsare/verkstadsarbetare? Finns gott om odugliga män ute på industrierna

Om alla kvinnor sadlar om så kommer det att bli en våldsam brist på arbetskraft i s.k. kvinnodominerade yrken och vi vill inte att alla dessa platser ska besättas av odugliga män.

 

[pmd]

Det handlar inte om kön, det handlar om prestation och lönsamhet!!

Nej, det gör ju inte det. Det finns en strukturell diskriminering mot kvinnor som vi inte har lyckats bli av med helt.

 

[Stefflo]

Nu förenklar du. vi HAR verkliga problem här. Kvinnor tjänar fortfarande ofta lägre än män för samma yrke. Varför är de "klassiska mansyrkena" mer högavlönade än de yrken som kvinnor tenderar att välja. Lösningen ska väl ändå inte vara att kvinnor ska välja att bli svetsare istället, utan att vi ska sluta värdera allt män gör högre? Världen kommer inte fungera särskilt bra om de kvinnor som tex jobbar inom vården sadlar om till svetsare istället.

Det är ju inte så att någon tvingar kvinnor till lågavlönade jobb men svetsare eller elektriker kanske inte är tillräckligt fint för damerna.

 

[Violina]

Om alla kvinnor sadlar om så kommer det att bli en våldsam brist på arbetskraft i s.k. kvinnodominerade yrken och vi vill inte att alla dessa platser ska besättas av odugliga män.

De kanske är fullkomligt dugliga inom ett annat yrkesområde?

 

[AndersMalmgren]

Nej, det gör ju inte det. Det finns en strukturell diskriminering mot kvinnor som vi inte har lyckats bli av med helt.

Nej det gör det inte. Kvinnor som grupp jobbar tex i större utsträckning inom offentlig sektor.