Mäklaren trycker på att vi ska betala för överlåtelsebesiktning

[Dilato]

Det som stör mig med säljarförsäkringar förutom att de knappast skyddar köparen (ytterst sällan faller ut) är de brukar friskriva sig även för sådana fel som inte täcks av besiktningen.

Den ska inte skydda köparen, den ägs ju av säljaren och har noll värde för köparen.
Det enda den gör är att påtala eventuella fel som köparen inte kan komma dragandes med senare eftersom dom är kända.

Att "köpa in sig" i säljarens besiktning har Högsta Domstolen ansett inte är att uppfylla sin undersökningsplikt.

 

[Kanotisten]

Här kommer en sammanfattning av mina erfarenheter då jag både köpt hus och sålt hus senaste två månaderna.

I Malmö känns det som att de flesta husen som säljs har en överlåtelsebesiktning gjord. Så var det med huset vi köpte. Den var ordentligt genomförd, men liksom de flesta här i tråden så var vi lite skeptiska och gjorde en besiktning själva. Det hade vi kunnat strunta i helt och hållet och spara de där många tusenlapparna till något roligare. Säljarens överlåtelsebesiktning visade allt jämfört med vår egen besiktning.

Så när vi skulle sälja vårt hus (som är i bra skick) valde vi att på mäklarens rekommendation göra en överlåtelsebesiktning på förhand. Besiktningsmannen var väldigt noggrann - det var alltså en seriös och ordentlig besiktning av huset.

Köparen av vårt hus har inte valt att göra en egen besiktning då denne förlitade sig på den besiktning som gjorts - och sparar därmed många tusenlappar med all rätta.

 

[Maxgodis]

Jag har ingen aning om hur vanligt det är, men jag som köpare fick en fuktskada hanterad genom att Anticimex besiktning, beställd av säljaren, missade ett fel. I mitt fall gick det väldigt smidigt.

Har du köpt egen besiktning som köpare? Kan man få ersättning bara med säljarens besiktning?

 

[globaljuggler]

Har du köpt egen besiktning som köpare? Kan man få ersättning bara med säljarens besiktning?

I mitt fall var det någon slags "dolda fel-försäkring" som säljaren hade tecknat. Jag kunde ha gått direkt på säljarna och riskerar en process gentemot deras försäkringsbolag.

Istället gick jag direkt på deras försäkringsbolag. Nackdelen var att jag fick betala självrisken själv på ca 8-9 kkr. Fördelen var att jag slapp en osäker rättsprocess med höga rättegångskostnader.

 

[Plupp 233320]

I mitt fall var det någon slags "dolda fel-försäkring" som säljaren hade tecknat. Jag kunde ha gått direkt på säljarna och riskerar en process gentemot deras försäkringsbolag.

Istället gick jag direkt på deras försäkringsbolag. Nackdelen var att jag fick betala självrisken själv på ca 8-9 kkr. Fördelen var att jag slapp en osäker rättsprocess med höga rättegångskostnader.

Spännande att det finns fall där det faktiskt fungerar. Det omvända verkar (med viss rätt) vanligare.