Ja mina föräldrar sålde sitt hus för ett par år sen och det var ganska hård budgivning.R RGöte skrev:
Jag ville egentligen att dom skulle accepterat budet från ett par som var med i slutstriden men som hoppade av vid sista budet men mina föräldrar tyckte att dom kände sig ”tvungna” att ta högsta budet trots att jag påpekade att dom inte var det.
När sen avtalet skulle skrivas så påpekade köparna fel som var fullt synliga för alla och fick mina föräldrar att gå med på en sänkning som låg en bit under budgivare 2 sista bud.
Tyvärr var jag inte med för det hade jag aldrig gått med på!
Huset var eftertraktat och budgivarna var många så det var ett väldigt lättsålt hus.
Vi mäklare eller kontor får ingen kickback på försäkringarna den går till huvudkontoret. Ja vi har avtal med besiktningsföretagClaes Sörmland skrev:
Ok, så alla andra gissar och skjuter från höften, TS är dumsnål, och du vet hur det fungerar, men tänker inte avslöja? Är det korrekt uppfattat?N Nps skrev:
Poängen är väl att det blir försäkringsbolaget som tar "processen" om någon köpare hävdar "dolt fel".L lat skrev:
Eftersom en så extremt liten andel av alla fel som köpare hittar efter affären faktiskt är "dolda" så kan den delen vara av visst värde.
Säljarens nytta är ju att det motar Olle i grind och man får en auktoritet som kliver in på sin sida mot en köparen som vill ha ersättning utan ordentligt lagstöd. Och köparens nytta är att vissa smågrejer som relaterar till avtalet (fel i besiktningen) faktiskt ersätts ibland med småbelopp. Inte dolda fel men annat. I alla fall om man ska tro de skribenter som berättar att de har fått ersättning här.
Det hade inte jag heller. Men det hände oss. Säljaren var i slutänden mycket missnöjd med sitt val att köpa besiktningen. Inte att undra på när vi då blev tvingade att förhandla eftersom Anticimex hittade ”fel”. Det ligger ju i deras intresse när det handlar om en försäkring. Och vi fick lov att agera på informationen.Demmpa skrev:
Vi höll god ton oss emellan, säljare och köpare, och var rörande överens om att de inte borde ha köpt den där ”försäkringen ”.
Men. Vi förhandlade ned priset och fick därmed ett jättefint zinktak. Så jo. Det var en rejäl summa.
Inte jag heller, kan ge en besiktning gratis utan att ens ha sett huset i fråga.VLJ skrev:
Något i stil med....
"Krypgrund = riskkonstruktion - bör utredas ytterligare. Golvbrunn av äldre modell - bör utredas ytterligare. Vindsutrymme mögelpåväxt - bör utredas vidare. Växtlighet nära fasad -. bör avlägsnas. Elbesiktning bör göras. Inga andra byggnader inspekterade."
Av en slump kan vi (Ante på Anticimex) göra just dessa besiktningar..
Det här låter lurigt. En överlåtelsebesiktning gör man ju ofta i början av försäljningen om man vill för att informera köpare om brister samt teckna en dolda fel-försäkring.
I det här skedet när ni har köpare som vunnit budgivning känns det som att det är köparna som får bekosta en besiktning om de vill ha besiktat.
Jag sålde nyss vårt radhus, men då tecknade vi dolda fel-försäkring samt besiktade radhuset innan visningar och innan försäljningen var så fär långt gången. I Stockholm är det nästan standard att husen är överlåtelsebesiktade, så här hade det nog varit mer svårsålt utan besiktningen.
Hör med mäklaren, deala till att det får ingå i mäklararvodet eller så annars. Det kan vara rätt skönt att har sålt ett hus som är besiktat och med dolda fel-försäkring, men det är ju inget tvång. Låter som att det är köparna som kräver det?
I det här skedet när ni har köpare som vunnit budgivning känns det som att det är köparna som får bekosta en besiktning om de vill ha besiktat.
Jag sålde nyss vårt radhus, men då tecknade vi dolda fel-försäkring samt besiktade radhuset innan visningar och innan försäljningen var så fär långt gången. I Stockholm är det nästan standard att husen är överlåtelsebesiktade, så här hade det nog varit mer svårsålt utan besiktningen.
Hör med mäklaren, deala till att det får ingå i mäklararvodet eller så annars. Det kan vara rätt skönt att har sålt ett hus som är besiktat och med dolda fel-försäkring, men det är ju inget tvång. Låter som att det är köparna som kräver det?
Det är köparen som har undersökningsplikten. Den sk överlåtelsebesiktning/varudeklaration är ingen fullständig besiktning och den har dessutom massor med undantag. Köparen bör anlita en egen besiktningsman som utför besiktning enligt jordabalken.
Har man inte gjort någon innan visningarna börjar (brukar ju vara en "säljpitch"..för säljaren/mäklaren) så känns det helt onödigt att göra när budgivningen väl är klar.. 🤔
Köparen har redan valt att göra som den gjort.. tittat och besiktigat som den vill (eller dealat om saken, så den kanske ska få göra det i efterhand).. oavsett som säljare hade jag varit ännumer än helt ointresserad av att lägga pengar på en sån (är helt ointresserad från början med ska kanske tilläggas).
Vi besiktigade för egen räkning efter köpet sist.. och husköpet innan kollade vi på ett gammalt besiktningsprotokoll och sket i att besiktiga alls (mer än själva.. - rekommenderar dock inte alla att göra så! Men jag litar mer på mig själv än på besiktningsfirmorna.. och jag betalar själv för det som uppkommer i huset efter köp, har aldrig ens försökt nyttja dolda fel eller liknande.. trots att det har varit möjligt).
Köparen har redan valt att göra som den gjort.. tittat och besiktigat som den vill (eller dealat om saken, så den kanske ska få göra det i efterhand).. oavsett som säljare hade jag varit ännumer än helt ointresserad av att lägga pengar på en sån (är helt ointresserad från början med ska kanske tilläggas).
Vi besiktigade för egen räkning efter köpet sist.. och husköpet innan kollade vi på ett gammalt besiktningsprotokoll och sket i att besiktiga alls (mer än själva.. - rekommenderar dock inte alla att göra så! Men jag litar mer på mig själv än på besiktningsfirmorna.. och jag betalar själv för det som uppkommer i huset efter köp, har aldrig ens försökt nyttja dolda fel eller liknande.. trots att det har varit möjligt).
Se inlägg #122F FGLIN skrev:
Jo då vi köpte ett hus o när det var dax att dränera efter 2år så var grunden felgjuten o fel gjord så vi åberopade dolda försäkringen som säljaren hade tecknat innan vi skrev på avtalet o vi slapp betala 400k utöver dräneringen på 119k. Så ja det kom till nytta. Tack o lov. 🙏😅L lat skrev: