Om man kan anta att mäklaren borde känna till att praxis är att fiberanslutningar blir mycket dyrare i efterhand så kanske man kan begära skadestånd med stöd av 16 § i Fastighetsmäklarlagen:
"Om mäklaren har iakttagit eller annars känner till eller med hänsyn till omständigheterna har särskild anledning att misstänka något om fastighetens skick som kan antas ha betydelse för en köpare, ska mäklaren särskilt upplysa denne om detta."
Jag hittar för övrigt ingenting där som säger att mäklaren är skyldig att ta fram eller dubbelkolla anslutningskostnaden... Mycket av mäklarens jobb är att förmedla säljarens uppgifter och överlåta till köparen att kontrollera allt. Vilket framgår av samma paragraf:
"Mäklaren ska verka för att säljaren före överlåtelsen lämnar de uppgifter om fastigheten som kan antas vara av betydelse för en köpare. Mäklaren ska skriftligen upplysa en köpare om det ansvar som denne har för att undersöka fastigheten och ska verka för att han eller hon före köpet gör eller låter göra en sådan undersökning."
"Om mäklaren har iakttagit eller annars känner till eller med hänsyn till omständigheterna har särskild anledning att misstänka något om fastighetens skick som kan antas ha betydelse för en köpare, ska mäklaren särskilt upplysa denne om detta."
Jag hittar för övrigt ingenting där som säger att mäklaren är skyldig att ta fram eller dubbelkolla anslutningskostnaden... Mycket av mäklarens jobb är att förmedla säljarens uppgifter och överlåta till köparen att kontrollera allt. Vilket framgår av samma paragraf:
"Mäklaren ska verka för att säljaren före överlåtelsen lämnar de uppgifter om fastigheten som kan antas vara av betydelse för en köpare. Mäklaren ska skriftligen upplysa en köpare om det ansvar som denne har för att undersöka fastigheten och ska verka för att han eller hon före köpet gör eller låter göra en sådan undersökning."
I de flesta fall är det så att mäklaren förmedlar de uppgifter som denne fått av säljaren angående kostnader av olika slag till exempel. I så fall är det säljaren som är motpart vid klagomål. Att mäklaren ger utfästelser beträffande kostnader är ovanligt. Vi har ju inte sett de papper som ligger till grund för diskussionen här, men tvivlar nog på att de kan ses som en utfästelse från mäklarens sida.
Är det en förening som fått bidrag så är det idag 40-50% bidrag som man får skjuta till själv vid eftersanslutning, så var det 15000 när man byggde nätet är det direkt 7500 extra idag. Till det kommer ev arbete som krävs för att ordna inkopplingen, det ska tas fram maskiner, engageras fiberblåsare mm, ett sådant jobb kan kosta allt mellan 5 och 30000 beroende på omständigheter och ifall det finns fler nyanslutningar som kan göras samtidigt.harry73 skrev:
Mäklaren skrev uppgiften i husannonsen. Jag antar att säljaren granskade annonsen innan den las på internet, och då är det svårt för säljaren att hävda att det enbart är mäklarens uppgift.H husmuzen skrev:
Sedan tycker jag inte att fiber går att få installerat för ca 25 - 30 tkr är en specifik uppgift. Gäller den om man väntar till en ny efteranslutningsrunda eller är det priset man betalar när anslutningen ska vara färdigt nästa vecka? Eller är det bara anslutningen och förväntas man gräva själv?
Jag är helt övertygat att TS kan få sin anslutning för 25 - 30 tkr, men då krävs det att han gör en del arbeten själv.
Ja, det är ändå intressant att de som idag är skeptiska till att hoppa på fibererbjudande med motiveringen att det inte behövs idag och att man alltid kan ansluta sig senare, nu börjar få se exempel på att man bör tänka sig för både en och flera ggr innan man tackar nej.useless skrev:
Men nu antar jag att en del av kostnaderna är alla stamledningar i gatan, dra fram fibern till området och några andra stora kostnader.K karlmb skrev:
Dessa kostnader togs när man började bygga fibernätet. Nu är de såklart möjligt att föreningen tog lån för en del av kostnaderna och kallt räknar med att fler ansluter sig. Men det är också möjligt att det betalades i första anslutningsrundan. Det skulle ge föreningen möjlighet att komma med en rimligare prisbild, där en efteranslutning fortfarande är dyrare än den första rundan, men kanske inte 400% av det ursprungliga priset.
Jag föreslår att TS föreslår att föreningen kommer med en ny efteranslutningsrunda, så att de kan dela på etableringskostnader, eller att han kollar om han kan göra en del av grävarbeten själv (kanske luftledning är ett alternativ)
Man kan förstås ge ett fastpris baserat på snitt i området, eller ta de faktiska kostnaderna (de sträcka som måste schaktas, trycknignar under vägar etc etc) till grund.
Var det 15000 med 50% bidrag blir det ju ett fastpris på 30000 idag. Men till det kommer ju iaf de faktiska kostanderna för att få dit maskiner mm. Så 45000 är inte alls otänkbart ifall det inte är långa grävsträckor.
Även om man inte tog lån så kan man anse att alla medlemmar i föreningen ska bidra lika mkt, och då spelar det ingen roll om ngt är byggt redan eller ej.
Med många tillkommande medlemmar efter flera år så får då överskottet i en sådan situation fördelas ut till alla medlemmar som varit med och tagit risk och lånat ut sina pengar i form av andelar.
Klart kan man resonera så, men resulterar det i att någon behöver betala nästan 60tkr för en anslutning som från början kostade 15tkr, då börjar man få risken att det inte blir en extra anslutning och då blir det inte heller extra intäkter för föreningen. Därför är det absolut inte orimligt att se till att extra kostnader för en efteranslutning inte blir alltför höga.K karlmb skrev:
Eller så inser man att det är så det fungerar redan från början och förutsätter inte att folk ska vara snälla.
En förening som redan är igång har litet incitament att krångla med de som valde att inte gå med av godtyckliga skäl från början.
Det var jobbigt nog att få ihop det från början och man är lite hjälpt av att få in något 10-tal nya medlemmar rent ekonomiskt.
Ofta är det inte samma personer, men säljs fastigheten och fattar de nya ägarna varför det är bra med en fiberanslutning.
Men visst är det OK att inte hjälpa sina grannar. Det skapar eventuellt lite dåligt stämning i längden.
Men visst är det OK att inte hjälpa sina grannar. Det skapar eventuellt lite dåligt stämning i längden.
Det är alltid dyrare att göra en installation än att göra många. Maskiner ska hyras in, arbete hanteras etc. Slår man ut fasta belopp på många installationer blir det billigt, annars dyrt. Kanske kan man försöka få fler av dem som inte gick med ursprungligen att göra det gemensamt, då blir det i alla fall något billigare. En jämförelse är balkonger i bostadsrättshus. Enstaka installationer i efterhand är ungefär dubbelt så dyra som den ursprungliga kostnaden när många delar på fasta kostnader.
Men mäklaren är ju förmedlare av uppgifterna. Det är ju därför man kan tillämpa lagen på "förmedlande part" dvs fastighetsmäklare.BirgitS skrev:
25 §
"Om mäklaren har betalat skadestånd till köparen på grund av skada som köparen har tillfogats genom att fastigheten avviker från vad köparen har haft anledning att räkna med, kan mäklaren kräva tillbaka skadeståndet från säljaren i den mån också säljaren är ansvarig för skadan och det inte är oskäligt att säljaren i sista hand får bära detta ansvar ensam."Ja det är inte ett solklart case. Men mäklaren lämnade en uppgift både muntligt och skriftlig till mig som ingav förtroende till att detta var trovärdiga siffror.
Kalla mig naiv och det kanske jag är men när jag tolkar lagtext och rättsfall - så känner jag att det finns en promille chans att jag skulle få rätt om jag tog det vidare till högre instans.
Ett rättsfall jag hittade
"Om inte förr borde mäklaren i det läget ha kontrollerat säljarens uppgifter om kakelugnen, hänvisat köparen till att ta direktkontakt med säljaren eller själv reserverat sig för riktigheten i uppgiften. En mäklare måste nämligen anses ha en självständig undersökningsplikt, alternativt skyldighet att reservera sig, avseende uppgifter som är av avgörande betydelse i affären och där mäklaren med sin branschkännedom bör ha anledning att vara misstänksam."
https://ferenda.lagen.nu/avg/arn/1998-6323