Jag säger bara att räntan på uppskovsbeloppet faktiskt är en kostnad man får ta och som gör det nya boendet dyrare. Och väljer man att betala skatten på vinsten direkt försvinner ju en hel del kapital. Det är klart att man drar sig för att sälja och köpa nytt då.A andersda skrev:
Däremot har jag svårt att förstå dem som gnäller över att de inte kan sälja sin bostadsrätt och flytta till hyresrätt för att de då måste skatta så mycket.
Appendix skrev:
De är de sista som får ta ut mer ur pensionssystemet än de stoppat in. De har fått en enorm värdetillväxt på bostäder. De har fått leva med den enorma inflation som gjort att de är skuldfria.
Men å andra sidan har många av dem jobbat hårt
Fastighetsskatt är faktiskt den skatt som anses mest "rätt" av ekonomer världen över. Då den drabbar den som har en tillgång som är värd en massa. Och tillgången är tangibel och kan inte döljas eller gömmas.
Sverige är rätt unika med låg fastighetsavgift, ingen arvsskatt, ingen gåvoskatt, endast 22% skatt på företagsvinster (efter alla avdrag). Men skyhöga skatter på inkomster (om man mäter in arbetsgivaravgifter så är låglöneyrkena extremt hårt beskattade).
Många reformer gjorda redan av S.... nästan så man kunde tro att Palme växte upp med Wallenbergarna och valde att skydda dem före de lågavlönade
Visst vill jag helst att man inte har nån fastighetsskatt (jag har ju hus). Men jag ser hellre att man uppmuntrar folk att jobba genom låga skatter än att jag får ett ägande som är orättvist gynnat.
Jag håller med dig, dom har får en ”vettig” pension. Visst dom har tjänat bra pengar på sina bostäder. Dock något vi hjälpt dom med genom att priserna stigit upp i skyarna.
-Jobbat hårt, ja det har dom sannerligen. Knappast jämförbara med -90 talisterna!
Jag tycker att skatter ska vara förutsägbara och bygga på att när man får pengar i handen så får man skatta. Så var ju inte fastighetsskatten och inte heller förmögenhetsskatten uppbyggda. Möjligtvis kan man tänka sig att fastighetsskatten baseras på köpeskillingen, då blir den åtminstone förutsägbar. Men varför ska man skatta på allt här i världen, varför kan inte något vara utan skatt någon gång?MichaelTh skrev:
Jag ska ge ett konkret exempel. Mina föräldrar tittade för några år sen på att sälja huset och flytta till lägenhet. Lägenheten (i samma område) kostade ungefär lika mycket som de skulle få för huset.A andersda skrev:
Ekonomiskt skulle de således förlora på det genom att du måste utöka lånen för att köpa en lägenhet för samma belopp som de skulle sälja huset för, dels pga av kostnader för själva flytten inklusive mäklararvode, men framförallt pga av skatten. De skulle behöva utöka sina lån med flera 100' bara för att täcka skatten. Lägg till att månadsavgiften till BRF var högre än vad de betalar för huset så blev resultatet som den blev. De bor kvar i huset för att det är billigare. Huset hade säkert varit mer lämpligt för en barnfamilj.
Är det skatt på kapital så skall det också vara skatt på fastigheter. Men jag hade helst sett att all skatt togs bort förutom på konsumption.A Andreas12345 skrev:
Var lägenheten mycket nyare än deras hus? Många missar att boende är konsumption.Fairlane skrev:
Skatt på kapital får man normalt betala när man realiserar något, t ex säljer aktier, inte annars. Man ska inte behöva skatta på något man inte har sålt. Som sagt, skatt bör vara utformad så att den betalas när man får pengarna i handen.R RapidSledge skrev:
Om jag säljer investor och köper skanska för samma pengar så har jag inte en krona mer i handen. Då borde jag få upskov tills den dag jag inte vill äga aktier längre?A Andreas12345 skrev:
Om du befinner dig i den situationen skulle du dra dig för att sälja Investor eftersom du skulle få skatta så mycket. Det är nog många med stora latenta aktievinster som drar sig för att sälja just för att de inte vill skatta.R RapidSledge skrev:
Jag hävdar bara att man drar sig för att flytta om man måste betala en massa skatt. Samt att skatt ska betalas när man får pengar i handen, inte bara för att man råkar äga en fastighet.
Redigerat:
Hm. Är det inte skatt på ränteinkomst som gör ränteavdraget rimligt?H Huzzbutt skrev:
Tycker att det går att diskutera huruvida husköp är en Investering. Många länder ser det som konsumtion, åtminstone om man bott länge.
Ja, lägenheten var väl cirka 30 år yngre, men jag ser inte riktigt vad det har med saken att göra.R RapidSledge skrev:
Poängen är att många låter bli att flytta av ekonomiska skäl, även om det samhällsekonomiskt är vettigare att småbarnsfamiljen bor i huset och de äldre i en mindre lägenhet eller ett mindre hus.
För övrigt kan man väl säga att skicket på den nyare lägenheten inte var bättre, då det var ett av många byggen där bygget inte hade varit så lyckat. Fasaden föll av efter några år...
Mina exempel är hämtade från verkligheten som gäller i Stockholm. Ett äldre par bor i en större bostad, kanske 100-150 kvadratmeter. Om de säljer sin bostad som de bott i länge är så gott som hela försäljningspriset utsatt för 22 procent beskattning. De får alltså kvar 78 procent av försäljningspriset. De söker en lägenhet som är ca 60 procent i storlek. Här är kostnaden per kvadratmeter drygt 20 procent högre, små lägenheter kostar mer per kvadratmeter. Kostnaden för den nya lägenheten blir cirka 75 procent. En mycket liten skillnad mot de 78 procent de får ut vid försäljningen. De måste alltså gå ner ännu mer i storlek för att få ut en vinst. Den praktiska konsekvensen blir att bo kvar, vilket kan ses som en inlåsningseffekt.A andersda skrev:
Det är värdefullt för arbetsmarknaden att sökande är så flexibla som möjligt. Jag delar inte bedömningen att det är en sponsring att inte betala flyttskatt för byte av likvärdig bostad i olika lägen. I praktiken är detta en hämsko för ekonomisk utveckling om den hindrar folk att byta arbete på grund av flyttskatten.
Det låga utbudet bidrar till högre priser. De höga priserna är främst en nackdel för alla som idag står utanför bostadsmarknaden. En mer flexibel marknad, utan inlåsningseffekter, skulle främst gynna de som är på väg in på bostadsmarknaden
Redigerat:
Det jag förvånas över är att skattelättnader enligt vissa alltid är lösningen på allt, oavsett om man ska stimulera eller bromsa marknaden. Och att skattehöjningar alltid är av onda.
Jag ser inget problem med att minska ränteavdraget för bolån, och det kan göras många sätt. Även införandet av fastighetsskatt (eller höjning av taket för max fastighetsavgift) kan vara en åtgärd. Sedan har man såklart reavinstskatten i verktygslådan. Jag är övertygad om att man kan kombinera dessa verktyg på ett skatteneutralt sätt som kan styra bostadsmarknaden åt vilket håll man vill.
Jag ser inget problem med att minska ränteavdraget för bolån, och det kan göras många sätt. Även införandet av fastighetsskatt (eller höjning av taket för max fastighetsavgift) kan vara en åtgärd. Sedan har man såklart reavinstskatten i verktygslådan. Jag är övertygad om att man kan kombinera dessa verktyg på ett skatteneutralt sätt som kan styra bostadsmarknaden åt vilket håll man vill.
Men är det inte detta man vill komma åt med en höjd fastighetsskatt. Om man höjer fastighetsskatten så blir det ekonomiskt fördelaktigt att flytta från det stora huset till den mindre lgh eftersom du då kommer vilja optimera din egen ekonomi. Så den inlåsningseffekten försvinner med förhöjd fastighetsskatt?K klimt skrev:
Man kan ju även flytta till ett boende som ligger i en mindre stad t.ex. och då kanske priserna helt plötsligt är lägre. Då ger man bort sin plats på "gräddhyllan" till någon som har råd att bo där.
Detta genererar kanske även en omvänd flytt-ström vilket kanske är bra om man ser hur vissa av våra större städer går på knäna p.g.a. av vatten/avlopp/trafik/elnät inte hunnit med att växa i samma tempo som befolkningstillväxten...
Jag tänker rent allmänt nu. Jag bor i ett stort hus och kommer såklart drabbas ekonomiskt negativt av en förhöjd fastighetsskatt. Men jag kan ju även se att om jag höjer blicken till Sverige i stort så finns det vissa samhälliga enkla vinster med att höja den.