Titta på huset bredvid det fula i min bild ovan, varför byggde man bara inte i samma stil? Istället så drog man en djup kniv rakt genom området, kommer aldrig läka helt.P pjkw skrev:
edit: och då är det huset ganska enkelt utsmyckat osv
Detta nybygge är också bra exempel på totalt misslyckade. Man har försökt sig på lite former, men det hela blir öststat
Nej, socialism är mitt största problem, men börjar man prata det blir Marlene surMathiasS skrev:
Det skiljer ju förmodligen runt 40-50 år mellan husens byggår. Olika stilar rådde ju. Personligen tycker jag funkiskåken är snygg och välutformad. Är det en äldre gata är det inte otänkbart att där stod ett hus i liknande stil som det högra tidigare som revs eller brann ner.AndersMalmgren skrev:
Nästan säkert det låg ett hus där som på ett eller annat sätt blev utdömt. säkert för lättvindigt för något arkitekt ville sätta sin prägel på området. Nej du, funkis hör inte hemma bland sekelskifteshus. De som gillar det kan flytta till solna eller aspudden.F falkn skrev:
Angående att döma ut gamla hus. Kåken som bran på östermalm för några år sedan som vart hårt skyddat. Det slutade med att fastighetsägaren fick bestämma.. haha, vad är det för jävla skydd om ägaren av fastigheten får bestämma
Nej, att landmärken förstörs för all framtid är inte definitionen av ett i-landsproblem.
Nu kom vi lite OT här, men det är väl just detta som är pudelns kärna.F falkn skrev:
Det som råder är att nybyggen "skall" ske i en stil som avspeglar tiden, medan vi "skönhetsivrare" tycker att man borde bygga i en stil som passar in i området.
Skitfula balkonger. En korrekt balle ser ut mer åt detta hållet,A Andy78 skrev:
Tycker faktiskt inte det är OT i en tråd om nyprodC cpalm skrev:
Näe det är nog rätt. Frågan är om ett hus i stan har tillräcklig verkshöjd för att kallas "landmärke" av sådan dignitet att det blir något annat än ett i-landsproblem. Ibland, ibland inte, antagligen.
Problemet med detta är ju att det inte går att producera hus likt de som byggdes för 120 år sedan. Dels p.g.a. energikrav och andra bestämmelser. Samt att trenden inom byggande generellt i Sverige är att materialen står för mindre del av totalkostnaden och arbetskraften för en större del. Förr var det tvärtom när arbetskraften var väldigt billig. Skulle du nyproducera ett hus likt ett sekelskifteshus i sten idag skulle ingen ha råd att köpa lägenheterna.C cpalm skrev:
Jag håller med dig i det du skriver, men det får också vara rimligt. Jag tycker kontraster kan vara bra och skapa arkitektoniskt värde, men det måste vara god arkitektur. I Anders exempel tycker jag att det är just det. Vi har sedan en mörk period som kommer senare än när det huset är byggt där byggandet av flerbostadshus generellt var av sämre kvalité och arkitekturen likaså. Den perioden sträcker sig ungefär från 60-tal fram till 2010. Kvalitén blev väl generellt bättre från mitten av 80-talet och framåt, men arkitekturen lät vänta på sig. Givetvis finns det dock undantag.
Fast om man sabbar ett hus så sabbar man hela området tyvärr. Exempel, mitt område var tungt skyddat pga dess unika 20-talsmiljö, innergården är helt unik för eran. Tack varetorstornen som sabbar miljjön har de nu lättat på skyddet och nu är det möjligt söka bygglov för balkong.. haha what the fuck liksom. Historielösa människor.
