Det är väldigt svårt att bevisa brott. Därför ser lagen ut som den gör att det räcker att göra det sannolikt.P pmd skrev:
Jo, i princip duger det. Det räcker med bevisning i efterhand. Men det är en slags omvänd bevisning. Åklagaren måste bevisa att egendomen inte är anskaffad på lagligt sätt. Exakt vilket brott som ligger bakom är inte viktigt i så fall. Och ägaren har möjlighet att motbevisa, dvs visa att egendomen är lagligt anskaffad.P pmd skrev:
Enl skatteverket:
"Det är åklagaren som ansöker om förverkandet och det prövas sedan i domstol. Åklagaren har bevisbördan för att egendomen kommer från brottslig verksamhet, och beviskravet är att det ska vara klart mera sannolikt att egendomen kommer från brottslig verksamhet än att så inte är fallet. Om åklagaren uppfyller bevisbördan behöver den enskilda förklara hur hen har fått egendomen i fråga. Om förklaringen motbevisar det som åklagaren påstår ska förverkandeyrkandet avslås" (prop. 2023/24:144 s. 422).
Absolut är det så. Nya lagar måste få prövas i rätten ett antal gånger innan detta sunda förnuft har mejslats ut. Man kan anta att det kommer att principen hellre fria än fälla kommer att vara stark i början. Lagen har inte varit i kraft ett år. Så vi får vänta och se ett tag till innan vi vet.B Bitterhetsakademin skrev:
Jag håller inte med. En "konkret misstanke om brott" borde rimligen åtminstone kunna specificera vilket brott man misstänker begåtts. Hur konkret är brottsmisstanken om det enbart "är klart mera sannolikt att den kommer från brottslig verksamhet än att så inte är fallet" utan att man ens behöver specificera vilket brott man misstänker?Bönhas skrev:
Lite suspekt får du väl hålla med om när man kan bygga en villa där beräknad byggkostnad var 8 miljoner utan inkomst eller sparad förmögenhet samtidigt som man umgås med dömda personer.P pmd skrev:
Jag tyckte det var svårt nog med inkomst att få råd att bygga hus
Fast det är ju det som är det fina i kråksången, att inte deklarera dina inkomster är ett brott i sig, vilket betyder att om du har tillgångar du inte kan förklara hur du fått så är det i princip bevis för en brottslig handling i sig.
Sen kanske ofta anledningen till att du inte deklarerat inkomsten är för att den i sin tur kom från en annan illegal verksamhet, som beskyddarverksamhet, drogförsäljning osv. Men eftersom det är svårt att bevisa tar man dem istället för de ekonomiska brottsligheten, vilket är ett väl beprövad metod mot organiserad brottslighet som jag förstår det
Sen kanske ofta anledningen till att du inte deklarerat inkomsten är för att den i sin tur kom från en annan illegal verksamhet, som beskyddarverksamhet, drogförsäljning osv. Men eftersom det är svårt att bevisa tar man dem istället för de ekonomiska brottsligheten, vilket är ett väl beprövad metod mot organiserad brottslighet som jag förstår det
Beviskraven för att straffa någon för brott är höga. och det bör de vara för att undvika oskyldigt dömda. Det är svårt att bevisa att man inte gjort något så bördan läggs på åklagaren.Alfredo skrev:
Däremot är det normalt lättare att bevisa att man faktiskt har gjort något. Som att tjäna pengar. Alla lagliga sätt att göra det är så spårbara. Därför är det samhällsekonomiskt rimligt att lägga bevisbördan för att man har tjänat pengar på den som påstår att de äger något.
Det behöver det absolut inte vara! Här har du helt enkelt fel när du generaliserar så grovt som du gör! Det är fortfarande full tillåtet att exempelvis vinna pengar på lotto eller att ärva pengar. Det är inget som behöver deklareras.A ajn82 skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 934 inlägg
Kan garantera att "lottovinst" var minst en av anledningarna som personen uppgav.. 😂
Det är ett felaktigt påstående. Det finns fullt lagliga sätt att koma över pengar som inte är spårbara. Ett vanligt parti poker är ett sådant.A adron skrev:
Det håller jag absolut inte med om! Eller möjligen strikt "samhällsekonomiskt rimligt" men då är det också "samhällsekonomiskt rimligt" att exempelvis skjuta livstidsdömda i stället för att fängsla dem men det är inget samhälle jag vill vara en del av.A adron skrev:
Grundprincipen i ett rättssamhälle hoppas jag fortfarande är att det är den som anklagar som ska bevisa skuld. Som medborgare ska man aldrig tvingas bevisa sin oskuld!
Redigerat:
Absolut, i varje fall om man vunnit i Sverige eller i andra länder med liknande "spårningsmöjlighet". @ajn82 påstod dock att "att inte deklarera dina inkomster är ett brott i sig", vilket inte stämmer. Det kan vara ett brott men det kan också vara ett helt korrekt agerande.F Festlund skrev:
Poker är ett skicklighetsspel och ska deklareras som inkomst av arbete sist jag hörde
edit: sist jag hörde var tydligen före denna lagändring 2019 https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/376483.html?date=2019-03-21
Redigerat:
Min korta och enda kommentar är att det beror på. Min poäng var dock att absolut inte alla inkomster måste deklareras och att det finns fullt lagliga sätt att komma över pengar som inte är spårbara, på det sätt man normalt tänker att spårbar betyder.A ajn82 skrev:
https://www.skatteverket.se/privat/...tavlingar.4.7459477810df5bccdd4800015166.html
Jag ser att jag han uppdatera mitt inlägg en minut före ditt, men vi är egentligen överens.
Dock, om vi ska hårdra det så tror jag skatteverkets definition av inkomst bara innefattar saker som är skattepliktiga, är det inte skattepliktigt är det inte längre inkomst.
Men ja, det finns undantagsfall, men att man skulle tillhöra dem, och samtidigt inte kunna redovisa för hur man fått pengarna, och samtidigt röra sig i sådana kretsar att polisen fått uppmärksamhet på en anser jag som så osannolikt att samhällsnyttan vida överstiger nackdelarna med polisen befogenheter