Men då är ju frågan, "ska enligt vem", eller "vad händer annars".Claes Sörmland skrev:
Nu är det kanske så, att du tänker utifrån att alla bor i Brf, medan jag är för präglad av att bo i villa. I en Brf är det ju jäkligt viktigt för föreningen att man följer rekommendationerna/kraven, då den äger stommen i husen. Medan det är fullkomligt egalt vad jag gör i min egna villa.
Men en annan tänkbar orsak till att de skriver "bör" är att de är ute efter att det ska fungera, utan risk för fuktskador. Exakt hur det görs, är ingen exakt vetenskap. Utan man menar att deras rekommendationer är ett av flera möjliga sätt att att uppnå detta. Det är alltså inte så att man "ska" göra uppvik på ett visst sätt för att det ska bli tätt. Utan mer att man "kan" göra så. Men då man saknar vettiga alternativ, så säger man istället "bör". Vilket då ger möjlighet till alternativa sätt att göra det på om så krävs.
Din fråga är om man kan komma undan med att inte följa BBR. Ja i de flesta fall. Det är väl bara när bygglov prövas, anmälan handläggs eller man är föremål för PBLs tillsyn som byggnadsnämnden kan peka med hela handen med grund i BBR. Sen finns det ju civilrättsliga situationer, inte minst i relationen med försäkringsbolag eller kanske när man säljer eller köper en byggnad som det kan auktualiseras.A AG A skrev:
(Jag tar personligen rätt lätt på BBRs krav om de inte sammanfaller med min egen bedömning om funktion. Dessutom gäller de bara gäller vid ny- och ombyggnad, annars är det regelverket från byggåret som gäller. Och jag äger bara äldre hus som inte är ombyggda och som fördaterar de flesta byggregler.)
Visst har du rätt i att de allmänna råden anger möjliga lösningar för att nå föreskriftens (BBRs) krav. Väljer du att strunta i det allmänna rådet om uppvik av tätskiktet på vägg och inte har några särskilda tekniska lösningar för att nå föreskriftens krav i det hänseendet så har du brutit mot BBR.A AG A skrev:
Redigerat:
Låter som att alla egentligen är eniga, men ändå inte 😆
Fast jag känner mig också lite tveksam till begreppet "särskilda skäl" i sammanhanget.
Formellt krävs väl inget särskilt skäl för att uppfylla funktionskravet på annat sätt än de lösningar som beskrivs i det allmänna rådet(?) Även om man i praktiken undviker det för att slippa den potentiellt ganska tunga bördan att kunna bevisa att funktionskravet är uppfyllt.
Nu har du nog samma invändning som @BirgitS redan har fört fram.C cpalm skrev:
Det jag menade med särskilda skäl som framkomlig väg för att inte följa det allmänna rådets tekniska lösning för att nå föreskriftens krav var särskilda sakskäl gällande det tekniska/praktiska omständigheterna. Alltså i praktiken en annan tekniskt lösning/situation än den som anges eller förutsätts i det allmänna rådet. Har man uppfyllt föreskriftens krav i BBR på ett annat tekniskt sätt än det allmänna rådet anger så har man alltså per definition särskilda sakskäl var min tanke. Den alternativa tekniska lösningen som når föreskriftens krav är det särskilda skälet.
T ex personliga skäl kan ju inte vara sådana särskilda skäl. Det utesluter irrelevanta skäl som t ex:
"Jag tycker uppvik är fult."
"Jag tar att väggen förstörs om det läcker."
"Min matta som jag använder går inte att böja."
"Jag tycker det blir för dyrt med uppvik."
"Jag erkänner inte allmänna råd för det är ingen föreskrift."
Redigerat:
Precis, det var ett medhåll till @BirgitS där vilket kanske inte riktigt framgick.
Förstår din tankegång, men precis som @BirgitS tycker jag det likväl blir fel att tala om "särskilda skäl" i sammanhanget när det de facto bara finns ett giltigt skäl, och det är att man uppfyller funktionskravet på annat sätt.
Verkar vara någon sorts språkligt problem med att förstå denna mening:
"Bör läses i myndighetstext som ska om det inte finns särskilda skäl emot det, alltså i det enskilda fallet."
Men är det någon som i sak har något att invända? Någon som menar att man som huvudregel inte ska följa det allmänna rådet att vika upp tätskiktet 10 cm på väggen? Det är ju det TS har att ta ställning till.
"Bör läses i myndighetstext som ska om det inte finns särskilda skäl emot det, alltså i det enskilda fallet."
Men är det någon som i sak har något att invända? Någon som menar att man som huvudregel inte ska följa det allmänna rådet att vika upp tätskiktet 10 cm på väggen? Det är ju det TS har att ta ställning till.
Men många skulle nog just säga att ett särskilt skäl är att det blir svindyrt att dra om rören många meter för att undvika att de kommer upp genom golvet och annat liknande. Jag vet att det inte är det du menar men många skulle tolka det fel om man bara skriver "särskilt skäl" utan att förklara mer i detalj vad man menar.
Vilken tur att vi har ägnat så många inlägg till att kontextualisera denna mening då!
Pratar vi droppläckage eller störtflod?Immobil skrev:
Men i ingetdera fallet är det ju så att vattnet bara kommer att skada saker som är i ett toalettrum utan tätskikt utan det kommer att spridas till bjälklag, väggar och andra rum.