Jag är här. Men är inte på bygget varje dag.
I övrigt är bilderna inte relevanta för frågeställningen.
I övrigt är bilderna inte relevanta för frågeställningen.
Men varför då? Om du ser att det finns pilar borde du väl misstänka att de finns där av någon anledning och ta rätt på denna. Att bara strunta i pilarna verkar rätt slarvigt och inte speciellt professionellt.tank77 skrev:
Mycket konstigt att begära pengar ?? det blir ju knappast "snyggare" för att man får en slant. Stör det dig mycket så kräv att dom ska göra om ev om det är få plattor byta just dom.
När "vi" drev firma hände det någon gång att folk ville ha pengar för tex för en (knappt synbar) skadad golvmatta. I såna fall erbjöd vi oss att i stället för att ge dom pengar så byter vi mattan, även om det kostade oss lite mera. Det konstiga var att då var det plötsligt inte så viktigt.
När "vi" drev firma hände det någon gång att folk ville ha pengar för tex för en (knappt synbar) skadad golvmatta. I såna fall erbjöd vi oss att i stället för att ge dom pengar så byter vi mattan, även om det kostade oss lite mera. Det konstiga var att då var det plötsligt inte så viktigt.
Konstigt och konstigt. Vad jag förstår är det så lagstiftaren har tänkt att konsumenten ska kompenseras i de fall det skulle anses oskäligt att kräva att felet avhjälps.elmont skrev:
Från Konsumenttjänstlagen (SFS 1985:716):
Och hur ska man värdera kakel som sitter åt fel håll??? Den ena störs inte ett dugg den andra störs oerhört och den tredje kan känna lukt av pengar och påstår sig bli fruktansvärt störd. Att kakla om är inga större problem så i det här fallet borde det vara solklart.
Jag har tolkat lagstiftningen som att omkakling är för stort i förhållande till felet.
Har också svårt att se att man bara ska acceptera och betala fullpris.
Har också svårt att se att man bara ska acceptera och betala fullpris.
Och om där inte är någon skillnad på plattorna då? Det är ju inte precis så att någon kan se pilarna efter att plattorna är uppsattaAlfredo skrev:
Edit: Vill fortfarande se bilder på "verkligheten" och inga jäkla makrobilder:x
Håller med, på (o)ren svenska skitsvårt. Men så är det väl ofta när det gäller någon form av "skadestånd". Hur värderar man rätt skadestånd när någon blir misshandlad och får en smäll på käften. Vissa kanske mest rycker på axlarna, har ont några dagar och sedan är det glömt. Andra får livslång ångest och vågar knappt gå hemifrån.elmont skrev:
Ibland finns dock inga bättre sätt att kompensera för en skada eller ett fel än en bunt pengar. I slutändan är det domstolarna som bestämmer hur stor bunten ska vara. Inte ett perfekt system men vilket system vore bättre?
Ja om det verkligen inte är någon skillnad så håller jag med dig om att det kan kvitta. Frågan är dock om det verkligen inte är någon skillnad eller om du inte kan se skillnaden.tank77 skrev:Och om där inte är någon skillnad på plattorna då? Det är ju inte precis så att någon kan se pilarna efter att plattorna är uppsatta
Jag har svårt att förstå hur man helt plötsligt inte längre ska ha nått "problem" estetiskt om man för sig en peng. Blir man nöjd med en slant i plånboken är nog felet inte så stort att det egentligen är till besvär, utan snarare ett sätt att försöka få sig en slant.
Som jag skrev tidigare har jag en liten men dock erfarenhet av liknande krav, det är konstigt hur ointressant det blev när man vägrade pengar utan åtgärdade "felen" i stället. Orsaken till att vi "lagade" ( även om det kanske kostade lite mer) i stället för att betala var delvis pga då kan ingen komma och snacka skit i efterhand.
Ps
Har man inte råd att ta ett backjobb ska man kanske fundera på om man ska fortsätta med det man håller på med.
Som jag skrev tidigare har jag en liten men dock erfarenhet av liknande krav, det är konstigt hur ointressant det blev när man vägrade pengar utan åtgärdade "felen" i stället. Orsaken till att vi "lagade" ( även om det kanske kostade lite mer) i stället för att betala var delvis pga då kan ingen komma och snacka skit i efterhand.
Ps
Har man inte råd att ta ett backjobb ska man kanske fundera på om man ska fortsätta med det man håller på med.
Problemet finns kvar det är ju därför man får en ekonomisk kompensation. Även om det för dig är självklart att jobbet ska göras om oavsett kostnad så resonerar inte alla hantverkare likadant. Och det finns inte heller stöd i lagen att som konsument att kräva det om det innebär en orimlig kostnad för hantverkaren i förhållande till felet. Då är alternativen att hantverkaren helt slipper stå för sitt misstag/slarv eller att det blir en lösning som innebär en ekonomisk kompensation. Det första alternativet är som jag ser det helt orimligt.elmont skrev:
Vår besiktningsman var tydlig med att det enda sättet att komma till rätta med slarv och undermåliga jobb var att se till att det kostar för firman om de inte sköter sig antingen via backjobb eller en ekonomisk kompensation.
Jag håller inte riktigt med. Även om pengar tillbaka inte löser problemet för TS så innebär det åtminstone att han inte betalat fullt pris för ett dåligt jobb vilket jag tycker är en korrekt princip.Jag skulle inte heller gå med på att inte få pengar tillbaka om jag betalat för en tjänst som utförts felaktigt (och inte var rimlig att göras om).