Bind räntan med olika löptid, så att du inte åker på en smäll på allt om det är hög ränta den månad du ska förnya. Köpte själv hus på 90-talet när räntan var runt 10% och satt hälften på 2 år och andra hälften på 5. Har fördelen att knappt ha några lån alls idag och kan behålla allt på rörligt, då jag har råd även om räntan skulle sticka iväg ordentligt.
Bunden ränta är lite som att kissa i byxorna, det är skönt ett tag. Klart att det var bra att binda för ett tag sen men nu är det nya läget inprisat. Vi har alltid haft rörligt och i bakhuvudet att ha marginalen att kunna betala mycket mer för boendet än vad vi gör idag. Man får dra ner på nöjespengarna/sparandet. Gör en kalkyl på säg 4% ränta, betala det till ett konto och välj rörligt är mitt råd idag.
Nötegårdsgubben skrev:
Hör av dig
har det varit negativ styrränta många gånger under 1900 taletNyfniken skrev:
"Det är ett nytt läge nu" är väl en av de mest motbevisade flosklerna av alla.
Det fanns ett par månader på 90-talet när man faktiskt tjänade på att binda räntan (och då marginellt). Annars har det varit mer fördelaktigt med rörligt, ända sedan långt tillbaka på 1900-talet.
Med det sagt så har jag hälften bundet. Men det är mer för att sova gott än att jag tror att jag kommer tjäna pengar på det.
Tycker det är konstigt att du måste bete dig som översittare och hävda att ditt eget val är det enda rätta.P PeeWee skrev:
Men för att föra diskussionen vidare så har jag 1,23% på bundet. Kunde fått 1,33 på rörligt vid samma tillfälle som jag band upp på 5 år. Nu har banken justerat upp rörlig ränta med 0,25%
Hur skulle det ha gett mig mer pengar i plånboken menar du?
För de som har råd att spela är ju rörligt bra, men för de som vill veta vad det kostar under löptiden är bundet klart bättre.P PeeWee skrev:
Två saker till
- Du får göra avdrag med 30 % av dina räntekostnader, upp till 100 000 kronor. Skillnaden minskar alltså mellan alternativen.
- Framtiden är alltid osäker. Om du bindrr lånen på fem år och av ngn anledning vill sälja innan dess (jobb, förhållande, barn...) så måste du lösa in lånen i förtid. Idag tar banken ut en kostnad för att göra det.
Ytterligare två faktorer i vågskålen att ta hänsyn till. Som nybliven husägare med mkt lån är det naturligtvis tryggt att veta vad kostnaden blir. Själv har jag god marginal i ekonomin och kör rörligt.
- Du får göra avdrag med 30 % av dina räntekostnader, upp till 100 000 kronor. Skillnaden minskar alltså mellan alternativen.
- Framtiden är alltid osäker. Om du bindrr lånen på fem år och av ngn anledning vill sälja innan dess (jobb, förhållande, barn...) så måste du lösa in lånen i förtid. Idag tar banken ut en kostnad för att göra det.
Ytterligare två faktorer i vågskålen att ta hänsyn till. Som nybliven husägare med mkt lån är det naturligtvis tryggt att veta vad kostnaden blir. Själv har jag god marginal i ekonomin och kör rörligt.
Det är snarare rörlig ränta som är som att kissa i byxorna. Det är skönt i början, men när räntorna drar iväg så blir det kallt… och drar iväg gör de nu…P PeeWee skrev:
Ja, då får man ha god marginal om man vill bo kvar.R Resan_är_målet skrev:
Jag har också god marginal, men har bundit en del ändå. Onödigt att ge bort pengar i onödan tycker jag. Vi är bara vid de första räntehöjningarna ännu…
Det är snarare du som kommer att få betala mer. Det är det mest sannolika just nu. Vem är det du skrattar åt då?P PeeWee skrev:
Man behöver se hela bilden över typ 20 år för att kunna avgöra. Att den som band för ngt år sedan har bättre ränta i tider av stigande räntor är ju rätt självklart. Men när räntorna sjunker?M mlb88 skrev:
Historiskt har rörlig ränta varit mer fördelaktigt för låntagaren.
Mest fokus på inflation och räntan i diskussionen. Vill bara lägga till att om de höjda räntorna leder till en lågkonjunktur (vilket är sannolikt givet alla stimulanser sedan finanskrisen), så kommer Riksbanken inte kunna höja räntorna mer. Varför det inte är självklart att räntorna kommer nå 4% bara för att det är hög inflation.
PS. Som de flesta redan påpekat, att binda räntan är en försäkring. I genomsnitt kommer det vara dyrare att binda räntan än att ha rörligt (banken vill ha betalt för att bära din ränterisk).
PS. Som de flesta redan påpekat, att binda räntan är en försäkring. I genomsnitt kommer det vara dyrare att binda räntan än att ha rörligt (banken vill ha betalt för att bära din ränterisk).
Bunden ränta är ju att betta emot banken/räntemarknaden. Men framtiden är oviss, så visst kan man få rätt. En siffra jag sett är någon som hade räknat ut (med historiska data) om det hade lönat sig vid varje given tidpunkt att binda räntan. Resultatet blev att det vid 13% av tidpunkterna lönade sig. Det är ganska dåliga odds om du frågar mig. Men har man små marginaler kan det ändå vara värt det.
Fan vissa har det bra! Tänk att ha så god marginal att man genomlever negativ ränta, har möjlighet att binda runt 1% (en), tar den ej, utan aktivt väljer att betala i bästa fall, 5-6 gånger mer pengar i månaden!R Resan_är_målet skrev:
skapligt avis man är! Själv har jag det så illa ställt att jag band på 1,13% i september!
inte alls säkert att man måste lösa lånen vid flytt osv. Köper du annat kan man i väldigt många fall byta säkerhet.
Banken tar inte ut ”en kostnad” utan man betalar ränteskillnadsersättning, alltså, SIC, skillnaden i förväntad ränteinkomst gentemot ett avtalsbrott (inlösen i förtid)
Att en majoritet verkar tro att en negativ styrränta inte var en anomali är fantastiskt underhållande .
speltorskar. Att vilja gambla för vaddå? 0,10-0,20 punkter EVENTUELL vinst om vi någonsin skulle beträda samma räntenivå.