Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Och appropå stabilitet så hittade jag http://flutetankar.blogspot.se/2009/08/rantor-i-ett-historiskt-perspektiv.html . Se på räntan mellan 1860 till 1920. Den ser väl ganska stabil ut? Vi har haft mycket större svängningar sedan dess.
Så det är klart att det finns stabila perioder på (åtminstone nästan) 100 år.
Men, min huvudpoäng är att det naturligtvis är svårt att dra några slutsatser av det historiska ränteläget eftersom så mycket är annorlunda idag än då. Då hade man exv. guldmyntfot som vi vet har en stark påverkan på räntan, vilket vi inte har idag. På åttiotalet så hade vi fast, eller iaf, försvarad växelkurs. Det har vi inte idag, vilket naturligtvis också påverkar räntan starkt.
Så det är klart att det finns stabila perioder på (åtminstone nästan) 100 år.
Men, min huvudpoäng är att det naturligtvis är svårt att dra några slutsatser av det historiska ränteläget eftersom så mycket är annorlunda idag än då. Då hade man exv. guldmyntfot som vi vet har en stark påverkan på räntan, vilket vi inte har idag. På åttiotalet så hade vi fast, eller iaf, försvarad växelkurs. Det har vi inte idag, vilket naturligtvis också påverkar räntan starkt.
Jag behöver inte titta på grafer från 1800-talet eftersom jag har haft huslån sedan räntan var över 13%. Det var inte ens trettio år sedan. Här är en annan graf från samma sajt som visar utvecklingen under min levnad, ungefär. Och jag är långt ifrån hundra år gammal.
http://flutetankar.blogspot.se/2009/08/mer-rantehistorik.html
http://flutetankar.blogspot.se/2009/08/mer-rantehistorik.html
Fram till början på 1900-talet kunde varje bank ge ut egna sedlar. Instabiliteten började när Riksbanken får monopol på sedelutgivning. Läs Fribanksskolan som jag länkade till tidigare i tråden. I den boken jämför man Skottland, Kanada och Sverige med USA och England. De tre första hade, till skillnad från USA och England inte sedelmonopol under en lång period - och medan USA och England hade återkommande bankrusningar och -kriser förekom inte det i Sverige, Kanada och Skottland. Det är tio år sedan jag läste boken men om jag minns rätt var det en enda bankkonkurs i länderna utan sedelmonopol på 70 år. Så såg det INTE ut i England och USA under samma period.lars_stefan_axelsson skrev:
Nu börjar tråden upprepa sig. Det där är redan bemött. Det är realräntan som spelar roll, inte den nominella räntan, och realräntan har med undantag för 90-talskriser och det meningslösa valutaförsvaret var ganska konstant under den period du beskriver. Läs bakåt i tråden för detaljer.Ulric skrev:
Jo det är precis vad du gör, du betalar realränta på din realskuld med din reallönehöjning.Ulric skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Jo, eftersom du specifikt nämner "hundraårsperioder".Ulric skrev:
Och situationen nu är som sagt annorlunda den då du hade 13% ränta.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Ja, det är ett intressant historiskt påpekande; för att citera Strindbergs hemsöborna: "Carlsson följde honom till grinden och störtade därpå in i stugan, där han inför matmor och son lade opp sju riksbankstior och en privatbanksfemma." För oss idag så låter det ju väldigt konstigt att privata banker kunde ge ut sedlar.d b skrev:
Men jag tror jag skippar "Fribanksskolan". Om jag skulle läsa mer om ekonomi så hoppar jag över den österrikiska skolan. Som jag öht inte finner mycket stöd för inom den riktiga forskning som faktiskt går att finna om området ekonomi. Därmed inte sagt att de har fel i alla sina observationer. De drar bara helt hårresande och kraftigt förenklade slutsatser av dem.
Jag håller mig till Keynes och hans efterföljare, Friedman etc. Deras förklaring av tjugotalets kris har inte lika mycket med bankreglering att göra. Eller rättare, för mycket bankreglering. Tvärtom så står förklaringen att finna i en avreglering av bankerna och av penningpolitiken. Det är sammantaget en mycket rimligare förklaring. Men det är ett komplext fenomen och kanske inte något vi skall diskutera här.
Den är bara drygt hundra sidor så den plöjer man på en resa. Har inget starkt minne att den är särskilt österrikisk av sig, utan var mer ett perspektiv på EMU som var en aktuellare fråga då den skrevs.lars_stefan_axelsson skrev:
Tja, reallönehöjning ja... Min erfarenhet av reallönehöjningar är när en nyanställd ligger ett antal tusenlappar över dig som varit anställd några år medan du själv tjänar mer än dina föräldrar tillsammans. Jag känner folk som tvingats sälja med förlust och sitta kvar med blancolån och utan bostad för att de inte haft råd att betala räntan. Inte tusan fick de några reallönehöjningar i lönekuvertet. Resonemanget om realränta funkar inte på individnivå helt enkelt.d b skrev: