Låga räntor förstör fastighetsmarknaden

[Riemann]

Heimlaga, din verklighet är inte nödvändigtvis representativ. Enligt statistikcentralen är medianlönen strax under 3000 euro.Medianen förvrängs som bekant inte så lätt som medel.

http://www.stat.fi/til/pra/2014/pra_2014_2016-04-07_tie_001_sv.html

I småkommuner (se länk) så är medianen ändå över 2500 euro

 

[radioshack]

Plural av anekdot är inte data. Men jag skulle inte helt avskriva heimlagas verklighetsbild heller.

Här är en bättre visualisering som visar på disponibel inkomst, median. Den visar tyvärr en tråkig trend senaste åren.
[länk]

Lustigt att trenden för alla hushåll varit marginellt fallande sista 2-3 åren men tittar man på varje enskild hushållstyp är det väl bara studenter (ljusa gråblå linjen) som uppvisar en liknande trend.

Det har väl för övrigt varit deflation under perioden inkomsterna (ytterst marginellt) fallit så det väl ingen katastrof om inkomsterna sjunker en aning. Mina finska vänner har, precis som jag, fortsatt ta ledigt och åka skidor 3-4 månader om året även senaste åren, vilket bevisar lika lite som heimlagas påståenden.

 

[Mikael_L]

Lägg till detta det stora krig som förs mot medelklassen, främst i USA men även i resten av västvärlden, även om vi är relativt skyddade här i Sverige, så leder inte heller det till någon tro att vi skulle få tillbaka en "normal" ränta.

Lät spännande, men jag förstod nog inte ... :x

 

[lars_stefan_axelsson]

Mina finska vänner har, precis som jag, fortsatt ta ledigt och åka skidor 3-4 månader om året även senaste åren, vilket bevisar lika lite som heimlagas påståenden.

Ja, har du råd att ta ledig 3-4 månader om året för skidåkning, då är du nog inte i en situation vi andra skulle kalla "normal", och statistik är ett dåligt verktyg för att beskriva din situation, eller iaf för att beskriva situationen för gemene man.

 

[lars_stefan_axelsson]

Lät spännande, men jag förstod nog inte ... :x

Nej, det är naturligtvis inte så enkelt som att minskande ekonomi, eller minskande "allmän" ekonomi med automatik sänker räntan. Sambandet är komplext och studerar man forskningen så hittar man stöd för snart sagt vad som helst (Någon sade ju som sagt att "Inom fysiken så kan vi förklara 97% av alla observationer med tre lagar. Inom ekonomin så kan vi förklara 3% av alla observationer med 97 lagar..." ).

Men det är ändå inte helt taget ur luften. Motsatsen är svår att argumentera, nämligen att om den bärande delen av ekonomin (medelklassens köpkraft) stadigt urholkas, så leder detta till en stark ekonomi, med stark tillväxt, import, investeringar osv. med räntehöjningar som följd. (Och sorterar man bort "bananrepubliker" med misskött ekonomi från datat så blir ovanstående samband starkare.)

Och globala jämförelser är också naturligtvis vanskligare. I USA där siffrorna är betydligt sämre så har man ju trots allt högre ränta än vi, som har bättre siffror. Samtidigt så är det inte någon enorm skillnad (USA +0.5% vi -0.5%) och det finns många andra ekonomiska faktorer som påverkar.

Så jag sticker ut hakan och säger att om inget drastiskt händer vad gäller exporten av medelklassarbeten från västvärlden till syd-öst, samt att automatiseringen av nu även ganska avancerade rent intellektuella arbeten (även arbeten så högt upp på skalan som läkare och jurister börjar sättas under press) så kan jag inte se att vår ränta skulle skjuta i höjden. Även om vi har lagstiftning samt politisk vilja att hålla emot, så har inte andra det, och eftersom vi lever i en global värld idag, så måste vi hålla ungefär samma nivåer som jämförbara länder, oavsett andra skillnader.

 

[MRK]

Man måste komma ihåg att Sverige är ett litet land i ett större sammanhang. Vår räntenivå styrs i allt väsentligt av vår omvärld, i synnerhet EU. Jag har svårt att se hur räntorna inom EU (€ eller ej) skulle kunna öka mer än ytterst marginellt med tanke på att flera av länderna har lång väg att till en frisk ekonomi. Å andra sidan, skulle folket på ön rösta för en "Brexit" så kan ju nästan vad som helst hända. Då kan det bli rejäl ekonomisk berg-å-dal bana. Håll i hatten....

 

[radioshack]

Ja, har du råd att ta ledig 3-4 månader om året för skidåkning, då är du nog inte i en situation vi andra skulle kalla "normal", och statistik är ett dåligt verktyg för att beskriva din situation, eller iaf för att beskriva situationen för gemene man.

Det är möjligt men för att återknyta till trådstarten, jag får fortfarande inte låna så mycket pengar att jag skulle kunna köpa den lägenhet jag äger (ja, det är inte banken som äger den, den är belånad till mindre än 10%), en ganska modest tvåa i Vasastan, på marknaden idag (även om jag arbetade 12 snarare än sju månader per år). Det är absurt.

 

[Riemann]

Med hänsyn taget till den extrema prisökning vi haft på bostäder de senaste två decennierna vi haft ser jag inte att situationen är absurd. Riskerna för ett prisfall har ökat. 7,5% ränta är förstås inte bankens huvudscenario, men banken måste ju kunna lita att du klarar ett worst case scenario.

Om du blir sjuk och inte förmögen att tjäna så mycket som du gör nu så kan det förstås också bli betydligt sämre ställt med din betalningsförmåga. Banken har inte råd att räkna på det mest sannolika scenariot för din och Sveriges ekonomi. (Nu bortser jag från riktiga domedagsscenarier som krig i Sverige etc)..

 

[Ulric]

Ja, fast nu var ju min poäng att vi har det här tillståndet pga av faktorer som till stora delar står utanför politiska nycker. Dvs, att tillståndet inte påverkas så mycket av sådana. Politiker, även de med stor politisk vilja bakom ryggen kan bara göra så mycket. Poängen med Kung Knuts demonstration på stranden var just att även om han var kung med nästan gudomlig makt, så kommer tidvattnet att rulla in ändå, oavsett om han beordrar det att inte göra så.

Sedan så är det naturligtvis bra att undvika skuldsättning, inte tu tal om det. Nu diskuterar vi dock inte det, utan hur stor risk en viss skuldsättning medför.

Och det är i den debatten jag påpekar att just historiska jämförelser är betydligt vanskligare att göra än vad alla tycks tro. Det är inte så lätt som att säga att "genomsnittsräntan har varit si och så" för vi jämför inte liknande situationer. Det är mycket som fundamentalt ändrats bara de senaste decennierna. (Jag själv som bodde i Göteborg förra gången som huspriserna kraschade väntade exv alldeles för länge innan vi klev in på marknaden eftersom det var tydligt för mig att vi hade samma situation den här gången. Men så var det ju inte. Och det är jag några miljoner fattigare/mera skuldsatt pga...)

Att det finns ytterligare faktorer utöver politiska nycker som påverkar världens utveckling gör knappast densamma mera statisk. Så det du anför styrker min position att ett lån som skall amorteras under hundra år inte kan tas med utgångspunkt från dagens förhållanden.

Själv har jag aldrig klivit ur husmarknaden sedan jag klev in för trettio år sedan, vilket har varit gynnsamt. Det är bra att sitta på bubblan medan den blåses upp.

 

[radioshack]

Med hänsyn taget till den extrema prisökning vi haft på bostäder de senaste två decennierna vi haft ser jag inte att situationen är absurd. Riskerna för ett prisfall har ökat. 7,5% ränta är förstås inte bankens huvudscenario, men banken måste ju kunna lita att du klarar ett worst case scenario.

Om du blir sjuk och inte förmögen att tjäna så mycket som du gör nu så kan det förstås också bli betydligt sämre ställt med din betalningsförmåga. Banken har inte råd att räkna på det mest sannolika scenariot för din och Sveriges ekonomi. (Nu bortser jag från riktiga domedagsscenarier som krig i Sverige etc)..

Det finns ju inkomst- och låneförsäkringar för den sortens scenarior. Vore väl rimligt att banken krävde att man tecknade den sortens skydd över en viss lånenivå.

 

[lars_stefan_axelsson]

Att det finns ytterligare faktorer utöver politiska nycker som påverkar världens utveckling gör knappast densamma mera statisk.

Nu var min poäng att de här faktorerna knappast påverkas alls av politiska nycker. Man är tvingad av omvärlden att göra det man kan göra, och det är inte så mycket. Och eftersom det är just politiska nycker som gör världen svår att förutse, så är det precis så att när vi tar bort politisk påverkan så gör det utvecklingen mera statisk.

Det var änna hela poängen med min resonemang.

Sedan är den fortfarande svår att förutse, inte tu tal om det, men den politiska risken vis-a-vis den svenska situationen är ganska liten i sammanhanget.

 

[Ulric]

Nu var min poäng att de här faktorerna knappast påverkas alls av politiska nycker. Man är tvingad av omvärlden att göra det man kan göra, och det är inte så mycket. Och eftersom det är just politiska nycker som gör världen svår att förutse, så är det precis så att när vi tar bort politisk påverkan så gör det utvecklingen mera statisk.

Det var änna hela poängen med min resonemang.

Sedan är den fortfarande svår att förutse, inte tu tal om det, men den politiska risken vis-a-vis den svenska situationen är ganska liten i sammanhanget.

Hävdar du samtidigt att a) världens utveckling påverkas knappast alls av politiska nycker och b) om man bortser från politiska nyckers inflytande blir världens utveckling mera statisk?

Min poäng är att om man tar vilken hundraårsperiod som helst under dokumenterad historia så har den varit allt annat än statisk, och det finns ingen anledning att tro något annat framgent.

 

[radioshack]

Hävdar du samtidigt att a) världens utveckling påverkas knappast alls av politiska nycker och b) om man bortser från politiska nyckers inflytande blir världens utveckling mera statisk?

Min poäng är att om man tar vilken hundraårsperiod som helst under dokumenterad historia så har den varit allt annat än statisk, och det finns ingen anledning att tro något annat framgent.

Det finns långa perioder av statiskhet, kanske inte hundra år, tex La Belle Epoque eller Kalla Kriget var relativt stabila perioder. Det finns anledning att tro att de stabila perioderna blir längre framöver. Hotet mot stabilitet är nog snarare teknikutvecklingen (AI!) än politik i framtiden.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hävdar du samtidigt att a) världens utveckling påverkas knappast alls av politiska nycker och b) om man bortser från politiska nyckers inflytande blir världens utveckling mera statisk?

Ja på båda. Vad gäller ekonomiska realiteter så är dessa som de är. Och politiska nycker rår inte på dem i stort. Långsiktig, trägen och stabil politik påverkar naturligtvis det ekonomiska landskapet, men nycker har begränsad förmåga att påverka innan justeringen kommer som ett brev på posten.

Db har redan svarat på andra delen i din fråga, men det tål att understrykas att det naturligtvis är svårt att sia om framtiden. Av en massa skäl. Men att just risken för svensk politisk oro skulle öka osäkerheten det är att tillskriva den för mycket. (Tom miljöpartiet måste rätta sig i ledet inför verkligheten. Går inte att tänka bort den... )

 

[lars_stefan_axelsson]

Det finns långa perioder av statiskhet, kanske inte hundra år, tex La Belle Epoque eller Kalla Kriget var relativt stabila perioder. Det finns anledning att tro att de stabila perioderna blir längre framöver. Hotet mot stabilitet är nog snarare teknikutvecklingen (AI!) än politik i framtiden.

Och om de blir stabilt bra, eller stabilt dåliga... Det är ju framförallt det som påverkar räntan. Ganska stabilt inte-särskilt-bra för vår västliga omvärld är stalltipset för ganska lång tid framöver.