Ingen har påstått att försäkringsbolag bara vill sina kunders väl.L lbgu skrev:
Jag protesterade mot påståendet att länsförsäkringsbolagen är vinstdrivande företag. Med ömsesidiga försäkringsbolag är inte syftet med företaget att gå med maximal vinst och om de går med vinst så går pengarna tillbaka till försäkringstagarna. Du har inte kommit med något som motsäger det utan bara med inlägg som handlar om annat.
Fast väldigt dåligt transparens för försäkringstagaren i att veta vilket företag som kommer att bedöma en framtida skada mest fördelaktigt. Så marknadsmekanismerna premierar företag med låga premier och dålig ersättning vid skadaBirgitS skrev:
Tycker den åsikten är relativt vanlig. Se inlägg #22 i denna tråd t.ex. Ljust inställningen att man tror att försäkringsbolaget prioriterar att hjälpa kunden när det snarare handlar om att de först prioriterar att hitta något som gör att de kan lägga ner ärendet. När de inte hittar det så är prio att 'hjälpa' kunden på ett så billigt sätt som möjligt för försäkringsbolaget.
Lite samma förtroende som många av någon obegriplig anledning visar mot banker. Man tycker ju att alla borde inse att det enda som räknas för en bank är att tjäna så mycket pengar om möjligt. Trots det litar folk på sin 'personliga bankman' eller vad bankens säljare kallar sig, kan vara något med rådgivare istället. Oavsett så har de en titel som ska lura folk att det inte är en säljare de pratar med utan någon som vill deras bästa. Har en bekant med denna inställning som vägrar tro på mig när jag försöker berätta hur det är för den där bankmannen är ju så trevlig. I många saker kan denna person vara riktigt cynisk och knappast godtrogen, men när det gäller banken så finns ett stenhårt förtroende av någon anledning.
Det jag skrev innan om de lite mer ideella bolagens utveckling var just ett svar på det. Sen kanske inte du höll med mig, men det kan jag inte göra något åt.
Man ska nog inte underskatta informationen på internet, t.ex. i detta forum. Men visst är det så att alltför många (enligt mig) idag köper det som är billigt nu, i stället för det som ger mest värde i det långa loppet, oavsett om det gäller försäkringar eller saker. Men det är upp till var och en att välja.A ajn82 skrev:Fast väldigt dåligt transparens för försäkringstagaren i att veta vilket företag som kommer att bedöma en framtida skada mest fördelaktigt. Så marknadsmekanismerna premierar företag med låga premier och dålig ersättning vid skada
Min erfarenhet av Länsförsäkringar Stockholm är just den som beskrivs i inlägg 22. De har varit hjälpsamma och gett ersättning efter försäkringsvillkoren, och när det inte står exakt i villkoren hur något ska beräknas så har vi snarast gynnats än motsatsen. Även om det en gång krävdes ett samtal med Konsumenternas försäkringsbyrå.L lbgu skrev:
Men vi har uppenbarligen olika erfarenhet, och det är okej. Men det är väl lämpligt att låta folk framföra sina erfarenheter utan att säga att erfarenheterna är felaktiga.
Du verkar ha valt ett billigt bolag utan att kolla vad du får för pengarna. Själv har jag samma erfarenhet som flera andra i tråden att både TH och LF är generösa och ser till att fråga massor för att hitta om det är fler saker som är ersättningsbara och är något tveksamt så ersätter de hellre mer än mindre.L lbgu skrev:
Första gången anmälde jag en personskada bara för att ha den registrerad ifall bestående men skulle visa sig senare. Det slutade med att jag fick ersättning för kläder, akutbesök mm tack vare att de frågade om de sakerna. Så istället för noll i ersättning fick jag ut lite i alla fall.
Andra gången anmälde jag en stormskada och även där fick jag ersättning för ytterligare saker tack vare att de frågade. Vissa saker var lite otydligt om vi skulle få åldersavdrag för eller inte och där slutade det med att vi slapp åldersavdrag plus att de gick på butikspris samma dag och inte vårt inköpspris. Så i stället för 6000kr i ersättning minus åldersavdrag som vi räknat med så fick vi runt 15000 kr utan krav på att kasta sakerna så vi kunde efter lite reparationer fortsätta använda dem.
Inte helt sant… eller jo det är sant men det går också till utveckling, löner och inte minst bonus. Dvs det är nästan ännu värre eftersom personen man pratar med för högre lön ju mindre som betalas ut.
Men min erfarenhet är att alla bolag fungerar bra så länge det är standardskador och billigare skador.
Vinst är det som återstår när löner och mycket annat har betalats.P PHPersson skrev:
Du vet inte vad du pratar om. Min erfarenhet av LF är via deras helägda dotterbolag Agria. De är knappast billiga.S Svampe skrev:
Häst med kolik (den överlevde), fick ut ca. 20% av kostnaderna på försäkringen. De drog bort allt vad de kunde + lite till.
Det enda positiva var att min sambo som insisterat på försäkringen trots min avrådan insåg dess värde så den avslutades. Sen vet jag inte hur många telefonsamtal från skojarna på Agria jag fick där de erbjöd nya försäkringar med hela tiden bättre pris. Skojarbolag.
Varför överklagade/stämde du inte om ersättningen var lägre än det skulle vara enligt villkoren?L lbgu skrev:
Agria har jag faktiskt också haft att göra med kom jag på nu när du nämner dem och samma erfarenhet som de två övriga, inga problem med att få kostnader ersatta och extremt smidig skadereglering. Det var bara att betala självrisken direkt hos kliniken sen direktfakturerade de Agria som inte ens tog kontakt med mig innan de betalade kliniken. Så de enda skojarna där var kliniken där andra svängen på veckolånga intensivvård, ca 2 mån efter den första, kostade nästan hälften mot den första och när jag jämförde kvittokopiorna och journalanteckningarna så gjorde de näst intill exakt samma saker (de små skillnaderna var marginella för prisskillnaden). Den enda skillnaden jag kan komma på är att jag andra gången hade sagt till att över en viss summa måste de ringa för då hade de maxat försäkringen och konstigt nog hamnade slutsumman andra gången på 1000-1200 kr lägre än försäkringens tak...L lbgu skrev:
Bonus hanteras väl oftast som en lön bokföringsmässigt.P PHPersson skrev:
Unionen kallar det för rörlig lönedel och lönetillägg här: https://www.unionen.se/rad-och-stod/rorlig-lon-och-beloningssystem
Enligt Skatteverket ska kontant bonus beskattas som vanlig lön: https://www.skatteverket.se/privat/...tantbonus.4.69ef368911e1304a625800014521.html
Är det dock fråga om ett vinstandelssystem så blir det ju en del av vinsten. Har de anställda på de 23 länsförsäkringsbolagen vinstdelning?
Det där är väl standard för bolag som jobbar med försäkringsärenden. De vet vad de kan ta och kunden bryr sig inte då kunden bara betalar självrisken. (Skulle vara ifall självrisken var procentuell)S Svampe skrev:
Det intressanta är att försäkringsbolagen går med på det, man kan tycka att det vore rätt uppenbart för dem med.+
De har såklart sina friskrivningar. Veterinärkostnad skulle givetvis ingå. Däremot gavs inget för restid + någon annan avgift. Kommer inte ihåg vad, men det var ju jourutryckning klockan 3 på natten. Själv tycker man nog det skulle räknats in i veterinärkostnaden, men icke. En del av den medicinering som användes godtogs ej heller av någon konstig anledning + några andra saker. Kommer inte ihåg allt det är +10 år sen.
Problemet med deras försäkringar är att det tydligt står att veterinärkostnader ersätts upp till ett visst belopp, men sen finns det något finstilt på t.ex.sidan 25 där det står något undantag.
Visst jag borde kanske överklagat, men just då bekräftade de väl bara min bild av försäkringsbolag , så egentligen var jag väl inte förvånad hur de betedde sig. Samtidigt ifall jag överklagat och vunnit så hade jag kanske inte kunnat säga upp försäkringen. Och att slippa betala 3-4000 om året sparade in 'förlusten' på några år.