Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Man säger att fastigheten inte motsvarar vad man köpt och kräver kompensation, förslagsvis enligt 4 kap. 12 § jordabalken. Nu verkar ni ju skrivit ett uselt avtal om vad som ska ske om säljaren inte kan leverera ett hus såsom det såldes som därtill är förenligt med bygglovet, men allra minst är förstås de byggnadsdelar som fanns när ni köpte huset era. Sannolikt är även värdet lägre än om lov gått igenom och inglasningen funnits kvar, men förmodligen inte så mycket.K korvvish skrev:
Det är upp till er att kräva kompensation för detta.
Vad ni inte ska göra är att hoppas att saker löser sig.
Det går ju egentligen att se det här på två sätt..
Problemet är ju att avtalet bara tar upp om kostnad för bygglov och ingen del alls om vad som händer i detta fall när bygglov nekas / är problematiskt eller svårt.. vad vi nu vill använda för ordval
Att byggnaden bör rättas till det som är lovligt med minsta möjliga skillnad för köparen kan ju ses som att säljaren gjort allt och att uterummet var utan bygglov visste ni ju redan vid köpet och det är synd att man inte tagit upp det här som en punkt i avtalet hur ett ev nekat bygglov skulle hanteras och ev kompenseras eller att det skulle ha gjorts nåt hur gör vi om eller krav på samförstånd.
Moraliskt håller jag med er att ni borde kanske kompenseras och ha rätt till nåt men rent krasst så har ni ju inget avtal för det som nu har hänt och vad som skulle vara rätt och fel i det läget blir ju bara löst tyckande egentligen
Problemet är ju att avtalet bara tar upp om kostnad för bygglov och ingen del alls om vad som händer i detta fall när bygglov nekas / är problematiskt eller svårt.. vad vi nu vill använda för ordval
Att byggnaden bör rättas till det som är lovligt med minsta möjliga skillnad för köparen kan ju ses som att säljaren gjort allt och att uterummet var utan bygglov visste ni ju redan vid köpet och det är synd att man inte tagit upp det här som en punkt i avtalet hur ett ev nekat bygglov skulle hanteras och ev kompenseras eller att det skulle ha gjorts nåt hur gör vi om eller krav på samförstånd.
Moraliskt håller jag med er att ni borde kanske kompenseras och ha rätt till nåt men rent krasst så har ni ju inget avtal för det som nu har hänt och vad som skulle vara rätt och fel i det läget blir ju bara löst tyckande egentligen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Köpeavtalet gäller. Även om tillägget om svartbygget är otydligt ger det inte säljaren rätt att ta byggnadsdelar. Så jo, i del finns ett avtal för det som hänt.P polaris78 skrev:
Spikas detta behöver ju inte innebära nått för positivt er iomd. den prickade marken vart den nu gick, men jag ser glädjande fram mot de "nya" reglerna!
https://www.regeringen.se/pressmedd...attande-forenklingar-av-reglerna-for-bygglov/
https://www.regeringen.se/pressmedd...attande-forenklingar-av-reglerna-for-bygglov/
Tack för svar.
Japp avtalet är inte den bästa men nått man lärt sig att ta med allt i sådan fall.
Sista mars ska vi få nycklarna och jag hoppas lösa detta innan dess, om de vägrar markis från deponin kan/ska vi hänvisa till 4 kap 12 på jordabalken och kräva få antingen likvärdiga glas som de haft eller en kompensation.
Är ju ändå en skjutdörr av glas och cirka 6 glas som tagits bort.
Ska ta detta med mäklaren i morgon så den är införstådd och sen ta och ringa till säljarna ännu en gång eller ska jag ta det på sms så att man har bevis?
jag läser tilläggsavtalet som att det handlar om att problemet med svartbygget att det ska lösas..
Nu är det ett svartbygge som ska försöka fixa bygglov när det inte går så anpassas uterummet till att bli lovligt med så lite åverkan som möjligt
Det kan läsas som att säljaren nu gjort allt i sin makt för att lösa problemet med svartbyggt uterum och att man därmed inte kan ta nåt av pengarna som ju var låsta i händelse av att det inte var löst..
Att ts vill ha nåt annat finns liksom inte med i avtalet
Det står ju ingenstans att uterummet ska vara orört ,bara att det är svartbygge, och för att undvika sanktionsavgifter så bör man ju anpassa så det ramlar under lovligt på bästa sätt
Att det sen finns borttaget material för att åstadkomma detta men med texten om svartbygge så är den ju "under åtgärd" , hade nedkapat vägg / räcke lämnats så hade det säkert gnällts om kvarlämnat avfall men nu ville tydligen ts ha inglasningen. ja i den bästa av världar hade man fört en diskution om detta redan från start och tagit med det i avtalet.
Att hävda att det är skadegörelse eller stulet /borttaget material från uterummet är inte alls säkert det ger nån framgång och jag hade nog tolkat precis som säljaren gjort och denna har gjort allt i sin makt för att reda upp situtationen snabbt och effektivt innan ts övertagande. och naturligtvis tagit bort allt som inte var lovligt. delvis för att undvika att riskera nån sanktionsavgift , med tanke på uppvisande av bilder..
Att det kommer andra regler sen är ju helt ovidkommande egentligen då chansen är stor att man väckt kommunen i frågan och ännu gäller gamla reglerna , beslutet är väl inte ens taget på nya reglerna så även om det ev har betydelse för framtiden så har det ju noll betydelse just nu med så lång tid kvar och kanske försenas beslutet vem vet.. isåfall skulle man nog åtminstone väntat till beslutet var tagit för nya reglerna och låtit bli att göra kommunen observant på problemet
Att man varit tydlig med att uterummet är ett svartbygge så kan man likagärna se det som att det inte finns istället för att välja att gå på linjen att alla försämringar av det är en rätt till kompensation
förhoppningsvis kan man komma överens om en bra lösning men jag ser inte att ts har mer rätt än säljaren med den otydliga texten och bara talar om ett utfall av problemet
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Jag läser tilläggsavtalet som att ingen tänkt en meter på vad som händer om saker inte går att lösa med bygglov. Vilket de inte gjorde. Det omfattar helt enkelt inte de åtgärder säljaren vidtagit.P polaris78 skrev:
Då är vi tillbaka till vårdplikten mellan försäljning och tillträde. Och där är det ju uppenbart och ostridigt att säljaren lämnar över något annat än det som sålts. Rättsligt känns frågan ganska trivial.
Jag tror dock inte TS kommer få ut något av det här. För mäklaren kommer vara undanglidande då det är dennes kassa avtalsförslag och säljaren verkar inte vara typen som viker sig utan tryck medan TS verkar hoppas att någon annan ska lösa situationen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Jag har oerhört svårt att tro att ett känt fel vilket det deponerats 30 tkr för att hantera om det kvarstår vid tillträdet är grund för hävande.
Det här är en fråga om ekonomisk kompensation.
Det här är en fråga om ekonomisk kompensation.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
@korvvish, jag skulle släppa pratet om markis om jag vore du. Inte för att det är en dålig idé i sig, det har jag ingen uppfattning om, utan för att det inte ryms inom avtalet. Vad du gör med eventuell ersättning är din sak.
Istället skulle jag gå på linjen att säljaren förvanskat objektet (tagit bort inglasningen) samt tagit materialet, vilket var byggnadstillbehör. Inget av det hade de rätt att göra. Som av en händelse skulle jag kräva 30.000 kr för detta.
Egentligen har ni ingen rätt att hålla inne de 30.000 kr som nu är deponerade, då villkoren för att frisläppa de pengarna är uppfyllda, men psykologiskt är de nog lätta för säljaren att släppa då de uppenbarligen inte levererat fullt ut heller.
Istället skulle jag gå på linjen att säljaren förvanskat objektet (tagit bort inglasningen) samt tagit materialet, vilket var byggnadstillbehör. Inget av det hade de rätt att göra. Som av en händelse skulle jag kräva 30.000 kr för detta.
Egentligen har ni ingen rätt att hålla inne de 30.000 kr som nu är deponerade, då villkoren för att frisläppa de pengarna är uppfyllda, men psykologiskt är de nog lätta för säljaren att släppa då de uppenbarligen inte levererat fullt ut heller.