Kräva att skogsfastighetsägare tar ner träd som kan falla in på tomten?

[Freddedan]

Om du erbjuder enstaka tusenlappar kommer du kanske uppfattas snål, varför köper du inte omkringliggande mark om du vill bestämma över den?

Eftersom avstyckning med strandremsa är i praktiken omöjligt och inte alla har råd att köpa skogsskiften för 5-10 miljoner

 

[ArneTW]

Ta reda vad skogen i området avkastar per år.

erbjud detta per år eller hur många år du vill i klumpsumma.

Sedan sköt om marken bäst du vill.

Att tro att en markägare skulle hålla efter ett område för utsikten hos någon annan är naivt.

/ATW

 

[Plupp 433451]

Nejdå, inte sågat ned någonting ännu, köpt en tomt med sjöutsikt där det står en del mindre träd och buskar i en sluttning som skymmer utsikten lite, mest bekymrad över att dessa kommer skymma utsikten närmast totalt när de växer sig stora om de inte tas ned eller rensas nu. Några träd är ju fint att ha kvar som grönska och vindskydd men vill ju inte ha en framtida vägg av träd framför huset. Därför frågan om hur mkt man kan erbjuda markägaren för några träd. Har ingen aning, läste på något skogsforum och där var ett enstaka träd (gran) i princip inte värt någonting. Kan man erbjuda 1000kr? 5000kr? för säg 5-7 små granar?

Ja att folk här anser saker är en sak.
Att skogsägaren är den som avgör en annan..
Jag hade aldrig gått med på detta...
äger jag skog ska den vara skog och skötas därefter... 5-7 träd skulle vara för mig värda runt 50-70 tusen att gå med på att fälla...
Sedan så skulle det bli samma cirkus för kommande stammar... Skulle ytan behållas ren så skulle jag hellre sälja den..

 

[Plupp 433451]

Eftersom avstyckning med strandremsa är i praktiken omöjligt och inte alla har råd att köpa skogsskiften för 5-10 miljoner

Så vad skulle detta ge?
gnäll rabatt om att få göra som man vill?

 

[fribygg]

Ta reda vad skogen i området avkastar per år.

erbjud detta per år eller hur många år du vill i klumpsumma.

Sedan sköt om marken bäst du vill.

Att tro att en markägare skulle hålla efter ett område för utsikten hos någon annan är naivt.

/ATW

Visst kan man som markägare hålla efter mark för att andra ska ha utsikt/framkomlighet.
Jag värderar min tid till 500kr/h och lika mycket för maskin,tar bara jobb hela dagar, släpper inte in närboende utan utbildning och erfarenhet av skogsarbete på min fastighet.

 

[ArneTW]

Visst kan man som markägare hålla efter mark för att andra ska ha utsikt/framkomlighet.
Jag värderar min tid till 500kr/h och lika mycket för maskin,tar bara jobb hela dagar, släpper inte in närboende utan utbildning och erfarenhet av skogsarbete på min fastighet.

Visst jobbar många bönder mot betalning...

Men det var inte vad TS och en del andra ville. De vill att efter att betalat en engångssumma/eller gratis så blir markägaren ansvarig för att hålla efter vegitationen...

/ATW

 

[fribygg]

Visst jobbar många bönder mot betalning...

Men det var inte vad TS och en del andra ville. De vill att efter att betalat en engångssumma/eller gratis så blir markägaren ansvarig för att hålla efter vegitationen...

/ATW

Det lär aldrig ske

 

[Nötegårdsgubben]

Men det var inte vad TS och en del andra ville. De vill att efter att betalat en engångssumma/eller gratis så blir markägaren ansvarig för att hålla efter vegitationen...

Det tror jag inte att någon påstått. Särskilt inte som den typ av servitut vi har i Sverige mer än i vissa specifika undantagsfall kan tvinga ägaren av tjänande fastighet att göra något.

 

[lodin92]

Man vill ha ca 15% impediment eller avsättning till hänsyn, då blir det en väldigt liten mängd att spara i den produktiva delen.

Än en gång måste jag påpeka att de är 5% som är generella hänsynen vid certifiering. läs ex https://se.fsc.org/preview.fsc-certifieringens-bidrag-till-biologisk-mngfald.a-643.pdf

 

[fribygg]

Än en gång måste jag påpeka att de är 5% som är generella hänsynen vid certifiering. läs ex [länk]

Är det relevant, vet du om skogen är certifierad?
Tror du bara retar Maskintok och det hjälper knappast TS med sin oro för träden och utsikten.

 

[lodin92]

Är det relevant, vet du om skogen är certifierad?
Tror du bara retar Maskintok och det hjälper knappast TS med sin oro för träden och utsikten.

om något är det väl en pepp för ts att förstå att man har 5 istället för 20% hänsyn, dvs betydligt större chans att de ej är hänsyn. Är skogen ej certifierad behövs ej denna hänsyn vilket vore positivt för ts. Men mitt svar var ej för att reta maskintok utan tyckte det var onödigt med felaktig info. Till ts kan jag säga att jag själv utan problem tagit ner träd som döljt för stugägare när de frågat, inga pengar i några få träd jämfört med grannsämjan. Skulle däremot inte ge servitut mot sjön men hade låtit de hålla borta slyn om de inte är en riktig plantering. Så börja prata med skogsägaren så löser det sig förhoppningsvis.

 

[Plupp 433451]

om något är det väl en pepp för ts att förstå att man har 5 istället för 20% hänsyn, dvs betydligt större chans att de ej är hänsyn. Är skogen ej certifierad behövs ej denna hänsyn vilket vore positivt för ts. Men mitt svar var ej för att reta maskintok utan tyckte det var onödigt med felaktig info. Till ts kan jag säga att jag själv utan problem tagit ner träd som döljt för stugägare när de frågat, inga pengar i några få träd jämfört med grannsämjan. Skulle däremot inte ge servitut mot sjön men hade låtit de hålla borta slyn om de inte är en riktig plantering. Så börja prata med skogsägaren så löser det sig förhoppningsvis.

beror alldeles på vilken certifiering du valt eller bolaget kör efter.
Här håller holmen 20%
sveaskog 5% på privat skogsmark.
20% på företags mark...

 

[lodin92]

Storbolagen har mer hänsyn på egen mark, men det gäller ej privata som säljer avverkningar/virke till dem utan där är fsc eller pefc som säger 5%. Finns mindre föreningar som plockhugget etc med egna certifiergsregler, men det är en minimal andel av skogen. Ber om ursäkt för off topic och drar mig ur hänsynsdiskussionen.

 

[Plupp 433451]

Storbolagen har mer hänsyn på egen mark, men det gäller ej privata som säljer avverkningar/virke till dem utan där är fsc eller pefc som säger 5%. Finns mindre föreningar som plockhugget etc med egna certifiergsregler, men det är en minimal andel av skogen. Ber om ursäkt för off topic och drar mig ur hänsynsdiskussionen.

Nä inte alls.
skogsbolagen har genom egen redovisning.
Och på de inventeringar jag utför legat på ca 5-6% i avsättning medans det privata legat betydligt högre.
Men visst man kan ju också säga att detta är tillgagn för TS..

För om skogsägaren får pengar för att fälla vissa träd och spara resten så har denne sin hänsyns yta som är utöver de 5% generellt som skall sparas.

Det är dock inte ovanligt med ca 15-20% i hänsyn bara kring vatten..
Och sedan tillkommer det den generella delen med stubbar mm på själva hygget.

Sedan är rapporten från 2013..
hänt en del på de åren..
Vi lämnar ca 25 % hänsyn i första röjning.
Plus 10-15% lövskog...
Så jo det är en annan verklighet...

 

[grodis]

Jag förtydligar. Med "juridisk risk" menade jag precis det som specificerades i efterföljande korta text. D v s att skadeståndsansvar normalt bara finns om trädets ägare uppsåtligen eller av vårdslöshet som fel eller försummelse vållar skada. Känner ägaren av trädet till att det finns indikationer på att det är på väg att falla så kan det vara fel eller försummelse att inte åtgärda det.

Men jag håller med om att det är åt hållet teoretiskt. För när trädet väl fallit över vad det nu är som det har skadat, vem orkar göra mer än att skriva ett brev och begära skadestånd. Om ens det. Och får man kalla handen lär få känna sig motiverade att gå till tinget även om man har rätt. Dessutom tenderar vi ha hus, bilar och vad det nu kan vara av värde försäkrade och då kanske det är enklare att betrakta det som en ren olyckshändelse.

Men jag står ändå fast vid att det är lämpligt att informera markägaren om risken med dessa träd och att två redan fallit in över tomten. Markägaren är ansvarig och vid försummelse att agera även skadeståndsmässigt.

Gå till tinget lär inte löna sig även om man anser sig ha rätt. Hur skall man kunna bevisa att ägaren av trädet agerat uppsåtligt?
Det räcker ju inte med att man påtalat till ägaren att trädet är dåligt och ev. kan falla ner så något skadas. Bestrider trädägaren detta, d.v.s. att han påstår att han gjort bedömningen att trädet inte utgör någon fara så blir det svårt att få rätt.