Ja, tinget lär som sagt vara knepigt. Skadeståndsansvar p g a försummelse är nog vara det man kan komma vidare med. Uppsåtligt agerandet är nog kört. Men det gäller att visa både att träden uppvisade indikatorer på att falla och att ägaren hade kännedom om detta. Om jag förstår saken rätt.G grodis skrev:
Hej igen alla!
Vill bara tacka er som deltagit i diskussionen kring ”utsiktsservitut”, mycket bra och intressanta aspekter.
Jag kommer inte kräva någonting alls men det är jättenyttigt att veta ungefär vilka möjligheter och rättigheter man har även innan man bjuder nån på kaffe.
Vill bara tacka er som deltagit i diskussionen kring ”utsiktsservitut”, mycket bra och intressanta aspekter.
Jag kommer inte kräva någonting alls men det är jättenyttigt att veta ungefär vilka möjligheter och rättigheter man har även innan man bjuder nån på kaffe.
Har du några tusentals eller nåt exempel på att en skogsägare blir ansvarig för skador från ett fallande träd.Claes Sörmland skrev:
Annars är detta tyckanda typiskt 1% lagvrängeri som kommer varje gång någon "oroar" sig för ett träd som stör utsikten hos skogsägargrannen.
/ATW
Läs om mina inlägg, du tycks ha missförstått.A ArneTW skrev:
Om du börjar med att tala med markägaren och påtalat din oro så tror jag inte det är ett problem. Möjligen kan du ju erbjuda dig nertagningen av träden så markägaren inte behöver göra någon personlig insats.
Har du påtalat din oro och dokumenterar detta så finns det iaf. ett bra utgångsläge för försäkringsbolaget om något händer. Är träden dåliga på något sätt så kan det vara tal om oaktsamhet om något händer och då kommer försäkringsbolaget ge sig efter markägaren.
Det är ju en klen tröst men det är ju lite hävstång som markägaren behöver ta i beaktande inför sitt beslut.
Sen kan jag inte komma på varför markägaren skulle bry sig om några enstaka träd om denne inte ens bor vid sagda träd annat än att fällningen skulle innebära extra arbete.
Röjningen av sly på annans mark får du ju också avtala med markägaren. Här dyker problematiken upp då du inte får köra röjsåg på annans mark utan certifikat osv. Samma gäller för motorsåg.
Har du påtalat din oro och dokumenterar detta så finns det iaf. ett bra utgångsläge för försäkringsbolaget om något händer. Är träden dåliga på något sätt så kan det vara tal om oaktsamhet om något händer och då kommer försäkringsbolaget ge sig efter markägaren.
Det är ju en klen tröst men det är ju lite hävstång som markägaren behöver ta i beaktande inför sitt beslut.
Sen kan jag inte komma på varför markägaren skulle bry sig om några enstaka träd om denne inte ens bor vid sagda träd annat än att fällningen skulle innebära extra arbete.
Röjningen av sly på annans mark får du ju också avtala med markägaren. Här dyker problematiken upp då du inte får köra röjsåg på annans mark utan certifikat osv. Samma gäller för motorsåg.
Om grannens träd blåser ner på ditt hus så är det din försäkring du får använda, och du får själv betala självrisken
Sen får du kräva/stämma grannen på ersättning för självrisken
Du kan aldrig kräva att granen gör något med dina träd på dennes tomt
Klart du kan kräva det men det är grannen som ansvarar och därmed bestämmer över sina träd. Se inlägg #2 i tråden.J javlaandersson skrev:
Jodå röjsåg går bra men inte motorsåg.B Beppo skrev:
Det finns idag inget lagkrav på röjsåg förutom för anställda.
Vad jag vet har inte det prövats i domstol gällande krav på certifikat/körkort om man sågar åt sig själv som privatperson för eget bruk på annans mark. Det finns vissa frågentecken kring detta gällande motorsågskravet, för yrkesbruk är det tydligare.
Nja när jag satt i tinget för vållande för annans död så redde vi ut detta... åklagaren och jag... Och nä det är ett lagkrav på dokumentation och avlagda prov.A AndersS skrev:
Men för den enskilde skogsägaren så finns inget krav på egen mark..
Och inte heller för röjsåg..
Dock ställer vissa krav på kort eller behörighet för röjsåg men då enbart för anställda.
Förra året var det inte prövat av domstol, det har diskuterats och det finns olika tolkningar i det fallet jag tidigare beskrev. Så en åklagare eller annan person kan ha sin tolkning men den behöver inte vara rätt.Maskintok skrev:
Är det privatperson som låter en bekant såga som privatperson, eller är det en bonde som låter privatperson sågaA AndersS skrev:Förra året var det inte prövat av domstol, det har diskuterats och det finns olika tolkningar i det fallet jag tidigare beskrev. Så en åklagare eller annan person kan ha sin tolkning men den behöver inte vara rätt.
Bonden är ju för det mesta en företagare, tar han då in någon som sågar, så är den som håller i sågen ”anställd” i lagens ögon
Och då är det ju arbetsmiljöansvar från bondens sida
En skogsägare räknas inte som privatperson.A AndersS skrev:Förra året var det inte prövat av domstol, det har diskuterats och det finns olika tolkningar i det fallet jag tidigare beskrev. Så en åklagare eller annan person kan ha sin tolkning men den behöver inte vara rätt.
En privatperson kan räknas som anställd om person hanterar motorsåg på hans fastighet utan utbildning... Och skadar sig...
Det är bara personer skrivna på fastigheten eller barn till den skrivna som får köra såg utan behörighet.
Finns trådar här på forumet där vi diskuterat detta och även på ett "skogsforum", där det konstaterats att det finns tolkningsmöjligheter för olika scenarior som kräver ett domstolsprejudikat, bl.a. huruvida arbetsgivaransvar och arbetsmiljö gäller om privatperson får såga egen ved kostnadsfritt på någon annans skogsfastighet. Sedan har alla rätt att göra sin tolkning vad som är rätt, min poäng var att det inte finns något prejudikat som jag känner till.
Man kan också säga att den som tar vara på ved som inte är till gagn för skogsägaren, behöver inte heller ha behörighet... Då det inte rör sig om ett jobb isåfall...A AndersS skrev: