Kräva att skogsfastighetsägare tar ner träd som kan falla in på tomten?

[Buildgates]

Vi var i samma situation när skogen avverkades runt vår sommarstuga. En smal strimma av gran och tall som hörde till oss stod kvar. Efter stormen Svea som drog igenom strax efter nyårsafton 2014 såg det ut som plockepinn på tomten.

Som tur var hade vi en utökad fritidshusförsäkring där även tomten ingick, så vi fick uppröjt på försäkringsbolagets bekostnad. De stod även för reparation av taket då en stor tall fallit över stugan.

Vi uppmärksammade skogsägaren på risken att fler träd skulle falla och gjorde en deal. Den gick ut på att de tog ner och fraktade bort alla höga träd runt tomten och fick i gengäld behålla virket.

Mycket bra lösning, då vi nu kan sova gott även under de värsta stormarna.

 

[Nissens]

Jag har tagit över mina föräldrars sommarstuga som ligger på en fin skogstomt med servitut för en båtplats vid sjö nedför huset.

Vi är tre fastigheter i samma vik med våran som sista hus innan en liten skog. Skogen och området runt våra fastigheter del av ett stort skifte som ägs av en skogsägare som bor inne i byn.

De som tidigare ägde skiftet avverkade en stor del av den här skogen vid sidan om oss för en tio år sedan men sparade de sista fem metrarna skog närmast oss vilket mina föräldrar har varit rätt tacksamma för även om det inte var något de frågade dem om. Delvis handlade det nog också om att de ville ha god marginal till tomtgränsen där vi också har ett par träd. Gränsen mellan deras och våra träd är så att säga inte tydlig bara genom att titta på tomten.

Nu står vi dock inför att bygga ett hus och det stället saker i lite nytt ljus. Främst handlar det om att risken för fallande träd ökat när skogen avverkades. Det står flera stora granar som tappat vindfånget och två har redan rasat in över tomten sen avverkningen. Med vårt gamla hus kunde mina föräldrar ta den risken men med ett nytt är jag inte alls så sugen. Jag ska inte heller sticka under stol om att ett par av dem skuggar hela den sista sköna kvällssolen så det är också den aspekten.

Jag har ännu inte pratat med skogsägaren som kanske är jätteförstående men vill bara ha lite koll på vad som gäller.

Så, 1. Kan vi kräva att skogsägaren säkrar upp och tar ner de träd som ”hotar” våra hus? Om ett sånt hot är för diffust, gäller något annat för träd som är döda, alltså typ tappat alla barr?

2. Finns det något smidigt och långsiktigt att avtala om en utsikt? Mina föräldrar ”köpte” tre träd av nuvarande skogsägarens morfar för tjugofem år sedan för avverkning och för att öppna en siktlinje ut i sjön. Den har nu slyat igen och kommer så klart växa igen med ett annat träd nån dag. Kan man avtala nåt om att det inte ska växa igen i servitutform eller går det bara att göra mellan oss och nuvarande ägaren?

Det är helt upp till trädägaren. Betalar ni tillräckligt bra så går det säkert att få till något.

 

[Nötegårdsgubben]

Är ett avtalservitut bästa vägen att hålla en siktlinje fri?

Nej, det tror jag inte. Dels kan du inte skriva ett servitut som förpliktigar tjänande fastighet att göra någon, utan ett servitut ger härskande fastighet rätt att göra något på den tjänande.

Ett sådant servitut skulle alltså innebära att du fick fälla träd på grannfastigheten inte att dess ägare var förpliktigad att göra det, om det alls skulle gå. För jordabalken lägger även ett annat hinder i vägen i att en avverkningsrätt inte kan avtalas för längre tid än fem år (7:5 2 st JB).

Jag tror inte att du kan lösa det här så att det blir bindande för grannfastigheten, men det kan förstås finnas saker som löser det för relativt lång tid, som att få grannen att plantera tall istället för gran exempelvis. Det get ju en helt annan möjlighet till utsikt genom skogen.

 

[lodin92]

Och även vid en avverkning så skall 20% av antalet stammar lämnas... Så då kommer frågan upp igen över evighetsträd och hänsyn....

Vad har du fått 20% från? Är du certifierad lämnas viss andel som hänsyn men det är inte många träd på en avverkning.

 

[Plupp 433451]

Vad har du fått 20% från? Är du certifierad lämnas viss andel som hänsyn men det är inte många träd på en avverkning.

20% ska lämnas totalt sett.
Men man lämnar mindre än så.
men det är på skogsägarens ansvar.
Har du certifierad mark med entreprenörer så skall 20% lämnas.

 

[kioskdavid]

Du tog upp en annan viktig sak som kan vara bra att diskutera med skogsägaren. Gränsen!
Har de tagit så nära de vågade utan att riskera att gå in på din mark.
Ni båda kanske försöker visa så mycket hänsyn och försiktighet att det blivit för mycket träd kvar.

Bjud ner skogsägaren på lite kaffe och prata med varandra så kommer det säkert att gå att lösa smidigt.

 

[Bananskalare]

Det är den skadedrabbade som ska stämma ägaren. Skadeståndet stannar oftast vid självrisken.
Bevisbördan hamnar hos den skadedrabbade.
Då gäller det att dels bevisa att trädet hade problem. Och att ägaren visste om det. om då skriver till ägaren måste man uttrycka sig riktigt väl. Jag misstänker att det finns en del krav på hur man ska uttrycka sig för att man ska ha framgång. Förklara varför det är en fara Då lär ägaren hänvisa att trädet hade blåst om kull oavsett.

Som tur är tar fb hand om mycket av kostnaderna. Det är dock ingenting som som ägaren har att göra med. Så att fb tar kostnaden är ingenting dom säger att ägaren är skyldig.
Det generellt så att fb tar kostnaden. Efter att fe gjort en bedömning om de måste ersätta eller om de kan komma på ett bra sätt att slippa. Men de gör ingen bedömning om någon annan är skyldig. Oftast handlar Det mellan olika. Fb. kommer sedan. Men det är en helt annan sak som inte har med skuldfrågor

 

[mhacker]

Gällande utsikten så går det utmärkt att skriva servitut. Var själv spekulant på ett hus där tomten låg strax bortom strandskyddsgränsen från en sjö men där man hade utsiktsservitut över sjön, vilket gav rätt att röja sly och hålla landskapet öppet. Det var lite fiffigt anordnat, och gissningsvis rätt enkelt att få till då det var samma person som ägde både skogen nere vid sjön och tomten där huset låg

I praktiken förlängde det husets tomt hela vägen ner till sjön.

 

[Nötegårdsgubben]

Fick googla lite för att se om jag var snett ute, och det verkar jag ha varit. Man kan alltså skriva utsiktsservitut även för skogsmark, det trodde jag inte.

Om det är värt det är en annan sak. Rimligen bör avtalsvärdet vara ungefär det samma som markvärdet då fastighetsdelen går från produktiv skogsmark till impediment.

 

[fribygg]

Fick googla lite för att se om jag var snett ute, och det verkar jag ha varit. Man kan alltså skriva utsiktsservitut även för skogsmark, det trodde jag inte.

Om det är värt det är en annan sak. Rimligen bör avtalsvärdet vara ungefär det samma som markvärdet då fastighetsdelen går från produktiv skogsmark till impediment.

Rimligtvis bör värdet motsvara minst tomtmarksvärdet, annars är det ju bättre att stycka av och sälja en till tomt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns säkert strandskydd som gör att marken inte kan bebyggas, men visst, är det exploaterbar mark kan det förstås hända att markvärdet är högre än vad man skulle räkna fram utifrån dess skogsvärde.

 

[David-O]

Fick googla lite för att se om jag var snett ute, och det verkar jag ha varit. Man kan alltså skriva utsiktsservitut även för skogsmark, det trodde jag inte.

Om det är värt det är en annan sak. Rimligen bör avtalsvärdet vara ungefär det samma som markvärdet då fastighetsdelen går från produktiv skogsmark till impediment.

Nu väckte ni mitt intresse
Har en fritidshustomt med en strandremsa som jag skulle vilja ha rätt att ta ner träd/sly på. Alltså "utsiktsservitut".
Strandskydd gäller, remsan är 10m bred och ägs av kraftbolaget för att kunna reglera sjön.
Inget skogsbruk eller bebyggelse alltså.
Vad ska jag föreslå som ersättning för sådant servitut måntro?
Engångs eller årlig?

 

[fribygg]

Det finns säkert strandskydd som gör att marken inte kan bebyggas, men visst, är det exploaterbar mark kan det förstås hända att markvärdet är högre än vad man skulle räkna fram utifrån dess skogsvärde.

Strandskyddet har funnits i sin nuvarande form i knappt 50 år, det är inte skrivet i sten att det kommer vara lika för evigt.

Absolut kan man sälja några träd om någon närboende frågar på ett vettigt sätt, börjar folk kräva saker på mark de inte äger som man kan uppfatta att TS har tankar på lär det inte bli någon affär.

 

[Nötegårdsgubben]

@David-O
Jag skulle börja med att erbjuda noll och bara fråga om det var ok att jag rensade sly i skogen ifråga.

Annars är det normalt engångsersättning som gäller, även om man iofs. får avtala om löpande ersättning också. Jag tippar dock att värdet här är så lågt att det bara blir krångligt.

 

[David-O]

@David-O
Jag skulle börja med att erbjuda noll och bara fråga om det var ok att jag rensade sly i skogen ifråga.

Annars är det normalt engångsersättning som gäller, även om man iofs. får avtala om löpande ersättning också. Jag tippar dock att värdet här är så lågt att det bara blir krångligt.

Har frågat. Trevlig kommunikation men komms inte till riktigt till skott.
(Vill ta ner 38 fullvuxna tallar i steg ett .)
Tänkte du engångsersättning för att göra det eller för ett servitut?
Edit: besvärlig åtkomst för maskiner, så inget man går plus på sett till timmret.