Krav för dolt fel?
Jag har lärt mig följande ur formumet:
För att ett fel skall vara dolt skall det:
- Bli en ersättningsbar skada av "felet".
- Inte ha yttrats på något sätt i samband med köp eller ha yttrats av säljare något som kan tolkas som att fel finns, typ elen är dålig!
- Inte "bör rimligtvis" uppstå i huset med tanke på ålder o övrigt skick. Badrum med fukt i ett hus från 70-80 talet kan inte bli dolt fel då det kan "förväntas".
- Inte kunnats ha upptäckts av köpare eller besiktningsman. Om man ser det med ögat eller känt lukt så är det inte dolt ller tom bara haft en liten misstakte så ökar köparens undersökningsplikt.
- Överlåtelsebesiktningsmannen skall inte ha skrivit något kryptiskt i besiktningsprotokollet som kan föranleda köpare att undersöka mer noga - tex om besiktningsman skrev liten spricka i kakel som dsedan blev fuktproblem så är det inte dolt fel.
- Inte ha kännts till av säljare (då de kanske haft upplysningsplikt iofs).
- Ha upptäckts av köpare inom rimlig tid (10 år är det eg) men man måste bevisföra att felet fanns vid överlåtelse så i praktiken kanske det rör sig om ett år?
Någon som har fler bör/måste kommentarer?
För att ett fel skall vara dolt skall det:
- Bli en ersättningsbar skada av "felet".
- Inte ha yttrats på något sätt i samband med köp eller ha yttrats av säljare något som kan tolkas som att fel finns, typ elen är dålig!
- Inte "bör rimligtvis" uppstå i huset med tanke på ålder o övrigt skick. Badrum med fukt i ett hus från 70-80 talet kan inte bli dolt fel då det kan "förväntas".
- Inte kunnats ha upptäckts av köpare eller besiktningsman. Om man ser det med ögat eller känt lukt så är det inte dolt ller tom bara haft en liten misstakte så ökar köparens undersökningsplikt.
- Överlåtelsebesiktningsmannen skall inte ha skrivit något kryptiskt i besiktningsprotokollet som kan föranleda köpare att undersöka mer noga - tex om besiktningsman skrev liten spricka i kakel som dsedan blev fuktproblem så är det inte dolt fel.
- Inte ha kännts till av säljare (då de kanske haft upplysningsplikt iofs).
- Ha upptäckts av köpare inom rimlig tid (10 år är det eg) men man måste bevisföra att felet fanns vid överlåtelse så i praktiken kanske det rör sig om ett år?
Någon som har fler bör/måste kommentarer?
Bristerna måste dessutom föras fram till säljaren inom rimlig tid - det går inte att komma dragandes med skador man upptäckt långt tidigare.
Vissa fel, t.ex konstrutionsfel, går alldeles utmärkt att lägga fram efter uppåt 10 år. För andra fel kan det vara svårt att visa när felet uppkom.
Vissa fel, t.ex konstrutionsfel, går alldeles utmärkt att lägga fram efter uppåt 10 år. För andra fel kan det vara svårt att visa när felet uppkom.