Det TS systerdotter! Om du läser TS inlägg så kan du se hatt grannen har lämnat över ett skriftligt avtal i god tid. Det är ingen parkeringsplats utan grannens tomt som TS systerdotter olovandes har brukat som parkering. De har inte kontaktat grannen och ifrågasatt avtalet, tiger och därmed samtycker. TS forsätter att parkera på grannes tomt efter 1/1 2024 och får en faktura. Då först reagerar TS och TS systerdotter. Jag anser att det bara är att betala det grannen vill ha i hyra. Alt. så går hon till grannen och ber om ursäkt och tar med sig blommar, fikabröd, choklad. Kanske är grannen snäll och låter bli att ta betalt under förutsättning att grannens mark inte används av dem eller grannens bekanta, släkt osv. i fortsättningen. Använder man annans mark så får man betala. Speciellt om de inte har bett om lov.S svedbo skrev:
Redigerat:
Nej.H HEM2121 skrev:
Det finns ingen accept = inget avtalsförhållande råder.
TS skriver ju att det är parkeringsförbud på gatan och att systerdottern väljer att parkera på en mark som ägs av någon annan.
Ägaren till fastigheten vill inte att det parkeras av någon annan än ägarens fordon.
Detta är väl helt solklart att det inte är någon terrängkörning då ägaren har gjort ytan till sin parkering för sina fordon eller de han väljer att tillåta stå där.
Man får man väl hyra ut sin mark och ta betalt för detta, och vad jag kunde läsa i TS första inlägg så hade han presenterat ett avtalsförslag för ca. 6 månader sen.
"I somras fick hon så ett brev från grannen som skrev
Fr o m 2024-01-01 kommer avgiften för att nyttja parkering för ett stycken fordon på mark tillhörig fastigheten xxxxxxxxx att vara 1500 kr/år. Avgiften ska betalas i förskott om p-platsen vill användas. Om platsen används utan att avgiften betalats, kommer användaren att faktureras 1500 kr vilket avser avgiften för det år när p-platsen använts.”
Som jag kan läsa ut av detta så har hon accepterat detta genom att parkera på platsen fast hon inte har betalat för platsen, så jag hade tagit detta till tingsrätten för att få ett utslag om man får göra som man vill eller man skall betala för sig.
Jag är ganska säker på att man får ta hyra för sin mark, jag hyr ut till en hästägare som betalar för att använda den.
Så varför skulle han inte få igenom sitt krav?
Ägaren till fastigheten vill inte att det parkeras av någon annan än ägarens fordon.
Detta är väl helt solklart att det inte är någon terrängkörning då ägaren har gjort ytan till sin parkering för sina fordon eller de han väljer att tillåta stå där.
Man får man väl hyra ut sin mark och ta betalt för detta, och vad jag kunde läsa i TS första inlägg så hade han presenterat ett avtalsförslag för ca. 6 månader sen.
"I somras fick hon så ett brev från grannen som skrev
Fr o m 2024-01-01 kommer avgiften för att nyttja parkering för ett stycken fordon på mark tillhörig fastigheten xxxxxxxxx att vara 1500 kr/år. Avgiften ska betalas i förskott om p-platsen vill användas. Om platsen används utan att avgiften betalats, kommer användaren att faktureras 1500 kr vilket avser avgiften för det år när p-platsen använts.”
Som jag kan läsa ut av detta så har hon accepterat detta genom att parkera på platsen fast hon inte har betalat för platsen, så jag hade tagit detta till tingsrätten för att få ett utslag om man får göra som man vill eller man skall betala för sig.
Jag är ganska säker på att man får ta hyra för sin mark, jag hyr ut till en hästägare som betalar för att använda den.
Så varför skulle han inte få igenom sitt krav?
Eftersom hon efter ha fått och läst det skriftliga så har hon förstått och accepterat fullt medveten om att att grannen lämmnat sitt avtalsförslag så har hon accepterat det genom konkludent handlande att fortsätta parkera på grannens fastighet.Mikael_L skrev:
hon är ju fullt medveten om att det inte är hennes fastighet eller har några rättigheter på grannens fastighet,
.
Nej, hon har inte gett accept på anbudet.T TWX skrev:
Jo, gör gärna det, skulle vara kul att se vad utslaget blevT TWX skrev:
Jodå, jag antar att ni gjort ett avtal, en överenskommelse.T TWX skrev:
Och så fort första månaden (eller vad det nu är) är betald, kan man tala om konkludent handlande.
För att de inte har ingått avtal.T TWX skrev:
Det är helt osannolikt att rätten skulle komma fram till att detta är konkludent handlande.B Bror9 skrev:
Tro inte att landets rättsinstanser är villiga att öppna den Pandoras ask det skulle bli om en sån här sak blev prejudicerande.
Vore det inte ett underbart samhälle om man bara skickade ett brev till vem som helst med villkor och därmed låser in dem i avtal?! Strålande!
Är du dum på i riktigt?
Varför fortsätter hon att ställa sig där efter att ha läst avtalsförslaget?
Hur förklarar du att hon anser sig ha rätt att ställa sig på grannens fastighet och hindra grannen att bruka och nyttja dennes ärligt ägda och betalade fastighet?
Var hittar du den juridiska rättigheten, Allemansrätten säger inte störa eller förstöra..
Läs Jordabalkens grannelagsrätt.....
Det kallas utnyttjade av en snäll granne😉B Bror9 skrev:
Det är alltså bara för grannen att acceptera att man kan parkera på dennes mark utan konsekvens eftersom man inte ingått något avtal så kan man bara att strunta i vad grannen tycker, för grannen har i praktiken inga maktmedel att ta till.
Japp, jag ÄR korkad på riktigt.B Bror9 skrev:
Du ska nog inte bry dig om vad jag skriver, det är bara galenskaper.
Bara o skylta privat mark, parkering förbjuden..D Dilato skrev:
Jag förstår fortfarande inte den stora skillnaden mot att exempelvis parkera på en avgiftsbelagd gata. I båda fallen är den som parkerar medveten om regler och kostnader. Vid gatuparkering anses ett avtal slutas men inte här. Varför?
Det är precis samma sak om du kliver på bussen och de kräver betalt när du kliver på och vill åka med har du genom konkludent handlande visat att du måste betala det bussen begär
Samma sak när hon fortsätter att parkera visar hon att hon förstått avtalet från grannen och är villig att betala eftersom hon hädanefter fullt medvetet fortsätter att parkera där, då är hon också medveten om att hon får ta de rättsliga konsekvenserna av att inte betala om hon fortsätter att parkera som hon gjort.
Kan inte bli tydligare att hon accepterat avtalet genom hennes eget handlande.
Samma sak när hon fortsätter att parkera visar hon att hon förstått avtalet från grannen och är villig att betala eftersom hon hädanefter fullt medvetet fortsätter att parkera där, då är hon också medveten om att hon får ta de rättsliga konsekvenserna av att inte betala om hon fortsätter att parkera som hon gjort.
Kan inte bli tydligare att hon accepterat avtalet genom hennes eget handlande.
Det finns ju inga regler, skyltar mm.. så det är en väldig skillnad då lagen kräver skyltning för att ha rätten att ta betalt för P-plats…Alfredo skrev: