Mitt hus ligger inte 0 meter från någon annan tomtgräns än den vi pratar om här. Till övriga grannar är det längre än så.thomas33 skrev:
Det är en carport som "kedjar" ihop husen, men det är ju ett tak, inte en huskropp.
Du kommer inte bli direkt poppis i grannskapet om det visar sig att kommunen inte alls är okej med att folk bygger på deras mark och det är du som berättar för dem att så är fallet... 
Lägg ner det här och låtsas som att det regnar. Om man inte frågar så kan man inte få ett nej.
Lägg ner det här och låtsas som att det regnar. Om man inte frågar så kan man inte få ett nej.
Jag hamnade i en mycket liknande situation när vi köpte vårt hus för två år sedan. Huset hade angivna mått om 2550 kvm enligt Lantmäteriet och prospektet, samt ett staket runtom hela tomten uppsatt på 60-talet. Självklart antog jag att staketet gick i tomtgränsen. Strax innan underskrift av köpeavtalet flikade mäklaren in en primärkarta där det framgick att staketet omfattade ca 300 kvm större område än tomten (området mellan vår tomt och gatan). Mäklaren tyckte att så hade det ju varit i alla år och att vi säkert kunde få den extra tomtbiten av kommunen (som var ägaren). Vi satt med pennan i hand och skrev på ändå. Sedan ville vi se till att bli ägare av de extra 300 kvm för att få sinnesfrid. Det tog ett år av förhandlingar med kommunen innan vi enades om ett köp av 300 kvm för 300 kkr. Dyr sinnesfrid, men det så vi som enda lösningen. Ingen granne är för övrigt berörd.
Det var ungefär detsamma för mig. På mötet där alla papper skulle skrivas under fick vi säljarens "huspärm" (lite manualer till diskmaskin och sånt bland annat) och däri fanns det kartor från lantmäteriet. Jag tittade på kartan men där fanns inte husen inritade och jag kunde inte med blotta ögat se det här felet, men det är enda gången säljaren tagit något initiativ till att redovisa detta förhållande.Vargklo skrev:
Jag skrev förstås också på, satt ju också med pennan i hand.
Ett mycket smutsigt sätt att göra affärer, tycker jag.
Du har med andra ord två carportar då, en mot vardera granne?garton skrev:
Mitt hus ligger i slutet av kedjelängan, jag har bara granne på ena sidan.hempularen skrev:
Eller rättare sagt, jag har granne åt två håll, den ena grannen förbinds jag mot genom min carport (kedja), den andra grannen förbinds jag mot eftersom våra gräsmattor möts mot en gemensam häck.
Jag har svårt att tro att kommunen skulle ha något att opponera mot att man gräver ner en fiberkabel. Det är om kommunen hade tänkt att anlägga något på marken som skulle försvåras av att det ligger en kabel där. Inte så troligt. Enda krånglet är ju att man måste be kommunen om lov, samt att man måste lösa frågan med ledningskollen. Dvs, alla ledningar i kommunal mark ska in i ett register, men det fixar en mätingenjör åt er på en halvdag.
Jag förstår att det kan kännas lite olustigt att utnyttja kommunens mark sådär, men mitt råd är väck inte den björn som sover! Angående fiberindragning så har det inte varit problem med det tidigare i kommunen, åtminstone inte för ca 10 år sedan i ett annat område med väldigt snarlika förhållanden.
Precis så.Nyfniken skrev:Du kommer inte bli direkt poppis i grannskapet om det visar sig att kommunen inte alls är okej med att folk bygger på deras mark och det är du som berättar för dem att så är fallet...
Lägg ner det här och låtsas som att det regnar. Om man inte frågar så kan man inte få ett nej.
Du klantade dig när du köpte huset. Sådant händer. I det här fallet rekommenderar jag dig att anpassa din "läggning" till verkligheten, istället för vice versa.
Ta`t lungt, ta en Toy: Staffan
Men om vi nu antar att kedjan består av mer än två hus, då betyder det att detaljplanen för området godkänner att husen byggs direkt i tomtgränsen. Dvs det är inget konstigt bygglovsdmässigt att husen ligger direkt mot gränsen mot allmäningen, vilket var vad diskussionen handlade om.garton skrev:
En släkting till mig köpte för något år sedan en lantfastighet, med bostadshus, tre sidobyggnader (vedbo, lada, hudgård, garage och något till)
Endast bostadshuset låg inom tomtgränsen. På frågan varför man had ebyggt på detta vis var att markägaren hade gett förre ägaren muntligt tillåtelse, båda är sedan länge döda så det muntliga avtalet är försvunnet...
test men så är det om man inte noga kollar...
/S
Endast bostadshuset låg inom tomtgränsen. På frågan varför man had ebyggt på detta vis var att markägaren hade gett förre ägaren muntligt tillåtelse, båda är sedan länge döda så det muntliga avtalet är försvunnet...
test men så är det om man inte noga kollar...
/S