En läcka är väl inte något man räknar med?
Det beror ju helt på vilken undersökning man gjort. Har man gjort en dokumenterad noggrann undersökning som visar att rören är nästan nya i perfekt skick så kan man nog tydligt visa att något hänt som man inte är ansvarig för som köpare. Visar undersökningen att rören är i dåligt skick är det tyvärr något man kan förvänta sig. Vi vet ju inte om någon undersökning gjorts i detta fall och med vilket resultat, men det mesta talar väl för att det är gamla slitna rör som utsatts för normalt slitage och då gett upp. I så fall är det köparens sak att åtgärda detta.D Daniel 109 skrev:
Jag vidhåller attmsn kan förvänta sig samma skick som när köpet gjordes upp. Dvs fallfärdiga men hela rör. Det räcker således att säljaren gör eller bekostar en nödreparation. 50kkr låter således som en för hög summa. Nya fuktskador ska man inte heller behöva förvänta sig.
Man kan förstås tycka och förvänta sig vad man vill i denna fråga. I praktiken slits alla installationer under tiden mellan kontraktsskrivning och överlåtelse. Det är väl därför lagstiftningen är tydlig, det krävs vanvård, vållande eller olycka för att säljaren ska vara ansvarig. Som köpare måste man kunna visa att någon av dessa förutsättningar gäller. Vi vet ju inte alla detaljer i detta fall, men jag tvivlar på att någon av dessa förutsättningar gäller.D Daniel 109 skrev:
En vanlig fråga i de hör sammanhangen är ju vitvaror. Där säg det alltid att det ska finnas fungerande vitvaror i mitsvarande skick vid tillträdet. Går något sönder för emellan så ska det bytas ut. Säljaren är ansvarigt för skicket till tillträdet.
Kanske inte riktigt samma sak, men kanske ändå kan bidra med något.
Jag köpte mitt hus för snart fem år sedan och uppvärmningen av huset gjordes med en gammal konverterad oljepanna med pelletsbrännare. Huset stod tomt sedan en tid och jag var och tittade en extra gång på huset för att se att pannan fungerade, vilket ägaren (man som närmade sig 90) påstod. Han och ena sonen var också med och startade den för att visa att allt var som det skulle. De använde dock inte pannan för att värma upp huset. Detta gjordes någon gång i januari innan kontrakt skrevs.
Jag hade tillträdesdatum i mars. Dagen innan ringde säljaren och berättade att nu har pannan gått sönder. Den läcker vatten. Han sa också att det var mitt ansvar. Inget man vill höra dagen innan tillträde. Det blev en jäkla röra och mäklaren försökte hitta en lösning på problemet så köpet skulle gå igenom som tänkt. Det slutade med att mäklaren höll inne 100.000 och säljaren fick två veckor på sig att åtgärda problemet. Var det inte åtgärdat skulle pengarna gå tillbaka till mig och jag hade då den här summan för att ordna med uppvärmning. Säljarens söner höll tidsramen och jag fick den gamla oljepanna bortfraktad och en helt ny pelletspanna installerad utan att behöva göra någonting. En lösning som var väldigt mycket till min fördel, det förstår jag ju nu.
Jag förstår också att pannan förmodligen var sönder redan från början men att de ändå var så pass ärliga att de inte ville att jag skulle flytta in i ett hus och upptäcka att hoppsan, här finns ingen möjlighet till uppvärmning.
Detta skedde i en väldigt liten by där ägaren också bodde kvar (tyvärr gick han bort förra året) och jag tror inte att man ville att de skulle spridas rykte om att de hade lurat den nya köparen
Allt löste sig till det bättre och jag hade en god relation med säljaren efteråt som kom och hälsade på mig då och då, men det var minsann inte roligt när de skedde.
Vad säger mäklaren om allt det här? Kan han/hon försöka ordna med något?
Jag köpte mitt hus för snart fem år sedan och uppvärmningen av huset gjordes med en gammal konverterad oljepanna med pelletsbrännare. Huset stod tomt sedan en tid och jag var och tittade en extra gång på huset för att se att pannan fungerade, vilket ägaren (man som närmade sig 90) påstod. Han och ena sonen var också med och startade den för att visa att allt var som det skulle. De använde dock inte pannan för att värma upp huset. Detta gjordes någon gång i januari innan kontrakt skrevs.
Jag hade tillträdesdatum i mars. Dagen innan ringde säljaren och berättade att nu har pannan gått sönder. Den läcker vatten. Han sa också att det var mitt ansvar. Inget man vill höra dagen innan tillträde. Det blev en jäkla röra och mäklaren försökte hitta en lösning på problemet så köpet skulle gå igenom som tänkt. Det slutade med att mäklaren höll inne 100.000 och säljaren fick två veckor på sig att åtgärda problemet. Var det inte åtgärdat skulle pengarna gå tillbaka till mig och jag hade då den här summan för att ordna med uppvärmning. Säljarens söner höll tidsramen och jag fick den gamla oljepanna bortfraktad och en helt ny pelletspanna installerad utan att behöva göra någonting. En lösning som var väldigt mycket till min fördel, det förstår jag ju nu.
Jag förstår också att pannan förmodligen var sönder redan från början men att de ändå var så pass ärliga att de inte ville att jag skulle flytta in i ett hus och upptäcka att hoppsan, här finns ingen möjlighet till uppvärmning.
Detta skedde i en väldigt liten by där ägaren också bodde kvar (tyvärr gick han bort förra året) och jag tror inte att man ville att de skulle spridas rykte om att de hade lurat den nya köparen
Allt löste sig till det bättre och jag hade en god relation med säljaren efteråt som kom och hälsade på mig då och då, men det var minsann inte roligt när de skedde.
Vad säger mäklaren om allt det här? Kan han/hon försöka ordna med något?
Det var en bra deal. Om jag varit säljare skulle jag erbjudit mig att installera en gammal oljepanna, eller så för installationen om säljaren skaffar fram en panna.
Ja, du fick nog ett väldigt bra avtal. Skälet är förmodligen det du beskriver. Vid en tvist hade du knappast fått något. Det kloka är väl ofta att försöka komma överens, och att som köpare då begära ett mindre bidrag till den upprustning som är nödvändig.BrilliantDisguise skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Jag skulle (likt @Daniel 109) säga att det är skillnad på det normala slitage man kan vänta sig mellan kontraktsskrivning och tillträdesdatum och och en digital funktion som fungerande/icke fungerande.
Som jag skrivit tidigare är förstås det ekonomiska värdet i skillnaden obetydligt, men har man sålt ett hus med fungerande spis/kylskåp/varmvattensystem/whatnot så är det på säljarens risk att detta också finns vid tillträdesdatum. Därav mitt hävdande av 4:11 JB.
Sen är det fortfarande eventuella följdskador som torde vara det centrala, inte om man kan tvinga säljaren till en nödreparation eller en mindre ekonomisk ersättning för något som ändå måste bytas på köparens bekostnad.
Som jag skrivit tidigare är förstås det ekonomiska värdet i skillnaden obetydligt, men har man sålt ett hus med fungerande spis/kylskåp/varmvattensystem/whatnot så är det på säljarens risk att detta också finns vid tillträdesdatum. Därav mitt hävdande av 4:11 JB.
Sen är det fortfarande eventuella följdskador som torde vara det centrala, inte om man kan tvinga säljaren till en nödreparation eller en mindre ekonomisk ersättning för något som ändå måste bytas på köparens bekostnad.
Vi ska förstås vara försiktiga att uttala oss när vi inte vet alla fakta, till exempel vilken besiktning som gjordes och vad den gav för resultat. Det finns en del information på olika rådgivningssidor, man kan lätt googla. Så här säger ett exempel.
"Viktigt är också att hålla isär fel som fanns vid köpet och fel som uppstår innan tillträdesdag. Borde köparen upptäckt felet vid köpet går säljaren fri från felansvar. När det gäller en värmepanna som går sönder så är detta troligen inte att anse som en olyckshändelse enligt 4:11, såtillvida att inte blixten exempelvis slagit ner. Maskiner förslits med brukandet och har en begränsad användningstid. Om pannan är gammal eller sliten borde det kunna upptäckas vid köpet och köparen har inte rätt till någon ersättning. Detta gäller förstås inte i de fall säljaren vållat eller vanvårdat värmepannan."
Det är nog rätt tydligt att köparen inte har någon rätt till ersättning i det fall vi diskuterar. Sen kanske säljaren vill ge ett mindre bidrag för att göra upp i godo, det är ju ofta en fördel att alla är nöjda.
Har du något fall att referera till? Jag tycker att det låter väldigt lustigt.
Vår diskmaskin gick sönder i perioden mellan försäljning och tillträde. Den lagade jag naturligtvis.
Vår diskmaskin gick sönder i perioden mellan försäljning och tillträde. Den lagade jag naturligtvis.