Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Förvisso men det låter ju inte ens som säljaren är av den typen att den har för avsikt att krångla. Det är ju bara lägga fram sitt case och yrka på nåt lämpligt och säljaren kanske accepterar. Man kan ju strunta i enkronor och helt sonika pruta 50000 så får man ju se vad säljaren gör. Kör man den lagliga vägen så får man väl yrka på avdrag för faktiska kostnader antar jag vilket kan handla om reparationskostnaden som slutar på 13900.
Det bästa är förstås att komma överens, det gynnar väl förmodligen alla att avsluta affären. Vi vet ju inte alla detaljer, men detta är knappast säljarens ansvar. Om man köper ett hus där vissa delar är i dåligt skick, kanske fallfärdiga, så kan man inte sedan kräva reparation eller nya delar. Snarare är händelser som dessa något man kan förvänta sig, och bör ha insett vid besiktningS Stefan1972 skrev:
Men är det inte så att vid en överlåtelsebesiktning så undantas alltid el- och vatteninstallationer?K klimt skrev:
Du har redan fått svar och du kan välja alternativ själv.E elkontakt skrev:
1. Det är säljarens ansvar. Pruta på redan ingått avtal eller några av de andra optimistiska alternativen.
2. Det är köparens ansvar. Ägna din tid åt att åtgärda dina trasiga rör.
3. Prata med en jurist eller läs själv lagtexten så vet du sedan vad som gäller.
Hoppas hur som helst att det löser sig på ett bra sätt för dig.
El och vatten ingår givetvis i köparens undersökningsplikt. Däremot är det så att besiktningsföretag ofta undantar detta i sin besiktning. Det innebär i så fall att köparen måste göra en extra undersökning av dessa system i en fördjupad undersökning för att fullgöra sin undersökningspliktKnockOnWood skrev:
Nu vet ju inte alla detaljer säkert som till exempel vilken besiktning som gjorts. Men om det var så att rören i praktiken var nära kollaps vid kontraktsskrivning så är det inte förvånande att de slutligt går sönder, detta är ju något man i så fall kan förvänta sig.E elkontakt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Det är ingen tvekan om att det ska vara i samma skick vid tillträdet som vid kontraktsskrivning. De som säger något annat vet inte vad de talar om. Frågan är reglerat i 4 kap. 11–12 §§ jordabalken.E elkontakt skrev:
Däremot ska man inte överskatta den värdemässiga skillnaden mellan ett fungerande men uttjänt varmvattensystem och ett trasigt dito.
Ja, problemet är väl att det är svårt att reparera systemet utan att det blir väsentligt bättre än det var innan. Hur ersätter man ett sönderrostat rör med ett som bara nästan är sönderrostat?
Därför borde båda parter behöva dela på kostnaden - Säljaren för att skicket har försämrats och köparen för att skicket förbättras.
Det är enklare om det är en kyl eller spis som går sönder...
Men TS fråga var väl om man kunde kräva ersättning för olägenheten att vara utan varmvatten vid tillträdesdagen, inte huruvida säljaren eller köparen ska betala reparationen?
Därför borde båda parter behöva dela på kostnaden - Säljaren för att skicket har försämrats och köparen för att skicket förbättras.
Det är enklare om det är en kyl eller spis som går sönder...
Men TS fråga var väl om man kunde kräva ersättning för olägenheten att vara utan varmvatten vid tillträdesdagen, inte huruvida säljaren eller köparen ska betala reparationen?
Som du säger, frågan regleras tydligt i JB kap 4 para 11-12. Säljaren står risken under två omständigheter. Det gäller om säljaren vanvårdat eller vållat problemet. Det kan till exempel vara om säljaren slagit sönder ett väl fungerande system. Om det är så att det är ett slitet och gammalt system som slutligen gett upp är det inte säljarens ansvar utan något som köparen bör ha noterat vid sin noggranna besiktning. Vi vet ju inte alla förutsättningar i detta fall men det mest troliga är nog att ledningarna var i dåligt skick vid kontraktsskrivning och att det därmed är något som köparen står ansvarig för
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Det är säljarens ansvar om det går sönder mellan kontraktsskrivning och tillträde. Dina exempel är inte uttömmande, utan du beskriver bara reglerna enligt 4:12.
Förstår inte riktigt vad du menar? JB är väl tydlig. Säljaren står faran enligt de regler som anges i para 12, alltså att säljaren vanvårdar eller vållar skadan. För övriga fall är säljaren inte ansvarig.
Normalt skrivs detta in i kontrakt. Det brukar följa JB, alltså att säljaren är ansvarig för skador som orsakas av säljarens vanvård, säljarens vållande eller olycka. Skador som man kan förvänta sig av fastighetens dåliga skick är säljaren inte ansvarig för.
Redigerat:
Angående att inte veta vad man talar om så kommer här ett litet klipp från din egen hänvisning, i kommentaren till paragrafen:
"Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med."
Återigen, det krävs olycka, vanskötsel eller oaktsamhet från säljarens sida för att det ska vara dennes ansvar.