Köpt bostadsrätt – misstänker bristfällig badrumsrenovering

[Stuff]

Jag förstår och inser att diskussionen börjar spåra ur. Jag har också blivit klokare – säljaren har rätt i att det inte är ett dolt fel. Dessutom kommer vår förening att genomföra stambyten, så jag ser ingen anledning att driva ärendet vidare. Säljaren har varit transparent, och jag accepterar situationen.

Skönt att höra att du dragit lärdom och accepterat situationen.
Som sagt så kommer det troligtvis aldrig att bli någon egentlig skada ändå, med tanke på att allt ändå rivs och görs om
Ta inte åt dig allt för hårt av spydiga toner. Liknande trådar postas nästan dagligen här. Där många förstagångsköpare inte uppfyllt sin undersökningsplikt och försöker få igenom dolda fel eller på annat sätt vill få det till att det är säljaren som ska bekosta renoveringar.

Så det finns alltså en viss uppdämd aggression mot förstagångsköpare som ibland pyser ut i onödigt hårda ord.

Min väldigt amatörmässiga spaning är dock att denna typ av tråd blivit allt vanligare i takt med att det är 90-talister som köper bostad och kanske t.om ännu värre nu när det börjar bli 00-talisterna.
Man känner viss oro inför när 90-talisternas barn ska ge sig ut på bostadsmarknaden.

 

[Kardan79]

Det ska ju sägas att det inte finna en undersökningsplikt i köplagen i grunden men om köparen har uppmanats av säljaren att undersöka varan så finns en sådan. Eller om säljaren faktiskt har undersökt varan. Och alla mäklare ser noga till att skriva in i överlåtelseavtalet att köparen avtalar om att ha undersökt bostadsrätten, alltså en undersökningsplikt.

Till detta så står det alltid (?) i avtalet att bostadsrätten köps i befintligt skick och det minskar ju köparens möjligheter att reklamera efter köpet ännu mer. Det blir då bara tre möjliga kategorier av fel. Felkategorierna enligt lagtexten:

1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,

2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller

3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.

Jag vet att det var en halvsanning jag for med.
Utgångspunkten är att varan ska hålla det skick och vara av den art parterna avtalat om.
Jag har dock aldrig hört annat än att mäklare använder sig av prospekt som omfattar en uppmaning att undersöka lägenheten. Vanligt är även att det av det avtal man som köpare undertecknar följer att köparen undersökt/ska ha undersökt objektet. Jag vet inte i vilken vikt som läggs vid att köpare vanligen varit på en visning av objektet, vid vilken objektet i viss utsträckning faktiskt undersökts.

I 20 § andra stycket KöpL anges konsekvenserna av att köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den. Konsekvenserna av en försummad undersökningsplikt blir att köparen förlorar möjligheten att såsom fel åberopa vad köparen borde ha märkt vid undersökningen. Om säljaren “handlat i strid mot tro och heder” kvarstår dock felansvaret trots köparens försummade undersökning. Lagrummet ger inte uttryck för någon generell undersökningsplikt i likhet med vad som gäller vid köp av fast egendom enligt 4 kap. 9 § JB andra stycket JB. Köparens förlust av möjligheten att åberopa felet enligt 20 § andra stycket KöpL förutsätter antingen att köparen faktiskt företagit en undersökning eller att köparen av säljaren blivit uppmanad att undersöka varan.

Ursäkta sent svar!

 

[sistanamnetsomfungerade]

Det är ju på grund av att ni i ett sånt fall ljugit för köparen, om än inte med vilje. Alltså, köpet avser en bostadsrätt på X kvadratmeter men efteråt visar det sig att ni sålt en bostadsrätt på X-Y kvadratmeter.

Fast riktigt så enkelt är det inte. Den uppgivna kvm var det som stod i alla papper, register osv. Sen ändras mätteknik, osv under årens lopp. Väldigt få mäter upp sin lägenhet/hus innan de säljer.

 

[nino]

I en lgh så kan det vara mycket svårt eller rent av omöjligt att göra allt enl regelboken.
Finns det inte avstängningsventiler till värmesystemet till varje lgh så finns det nog ingen förening som är villiga att man tömmer hela systemet för att dra om 2*2dm elementrör...
Inkommande vatten kan gå i golv genom flera rum, eller vara skarvade i schakt som inte är godkänt

 

[mikethebik]

Min väldigt amatörmässiga spaning är dock att denna typ av tråd blivit allt vanligare i takt med att det är 90-talister som köper bostad och kanske t.om ännu värre nu när det börjar bli 00-talisterna.
Man känner viss oro inför när 90-talisternas barn ska ge sig ut på bostadsmarknaden.

Jag känner ännu större oro för när de kommer i beslutande ställning i politiken...

Och till TS, bra där att du insett att det är bättre att gå vidare, man ska välja sina strider.

 

[Förvaltare]

TS - du har fått önskemål om foto men inte svarat....

Gissar att rörstumparna med klack är värmerör, såsom någon ovan har visat förekommer.
Alla regler om ej i golv men ej heller skarvade går liksom inte alltid helt att uppfylla.
Jag har haft en medlem som "pluggade" värmerören under golvet/klinker och installerade golvvärme. Kul när elpriset är lågt och golvslingorna fungerar.. men trist när nästa boende vill att föreningen sköter sitt uppdrag med att hålla lägenheten varm. Vi kan inte återinstallera ett element utan att öppna upp i golvet i badrummet. Har dock funderat på att göra det, med tillbörlig klack då det är långt från duschen i detta fallet.

 

[Plupp 23608]

Var väl godkänt till runt 2015-2016 någonstans.

Endast vid servisledning med skyddsrör runt men aldrig i dusch/badzon. Om jag inte missminner mig kom det i BBV först 2021 men har funnits i Säker Vatten sedan 2011.

 

[Marko Polo1]

Vi har ett badrum som man inte gjort något åt sedan mitten av 90-talet skulle vi tro. Detta i en bostadsrätt precis som hos dig. Där har vi rör som kommer upp från golvet i badrummet direkt till elementet samt till kranarna.

När vi begärde in offerter så påpekade firmorna att man med de regler som gällde vid aktuellt tillfälle var tvungna att bygga en klack/låda runt rören nere vid golvet. Påpekade att detta lär se för gräsligt ut, men det var den enda möjligheten då man inte får skarva rör varken i golv eller vägg. Jag hade helst velat haft rören så att de kommer ut från väggen, men det gick inte enligt dem.

Vi får se vad reglerna säger när det väl blir dags att fixa till det.

[bild]

Det ser ut så men med en klack runt.

TS - du har fått önskemål om foto men inte svarat....

Gissar att rörstumparna med klack är värmerör, såsom någon ovan har visat förekommer.
Alla regler om ej i golv men ej heller skarvade går liksom inte alltid helt att uppfylla.
Jag har haft en medlem som "pluggade" värmerören under golvet/klinker och installerade golvvärme. Kul när elpriset är lågt och golvslingorna fungerar.. men trist när nästa boende vill att föreningen sköter sitt uppdrag med att hålla lägenheten varm. Vi kan inte återinstallera ett element utan att öppna upp i golvet i badrummet. Har dock funderat på att göra det, med tillbörlig klack då det är långt från duschen i detta fallet.

Jag är på resa och kommer att vara borta i några veckor, så jag har ingen möjlighet att ta bilder. Enligt byggfirman skulle de behöva bila upp golvet i köket, toaletten och badrummet för att komma åt en koppling. De ville undvika att störa för mycket eftersom bostadsrättsföreningen är svår att ha att göra med. Det handlar inte om värmerör, utan om kall- och varmvattenledningar.

Byggfirman byggde en klack runt rören och kaklade ovanpå, men enligt min mening borde klacken ha varit något högre. Hur som helst är arbetet redan utfört, och jag har fått svar. Jag förstår att säljaren inte kan hållas ansvarig.