Allvetare
· Västra Götaland
· 12 333 inlägg
Den kan mycket väl vara kopplad till husets FTX, det i sig är inget problem om det är så.S styren skrev:
Så de har bott i ett hus med FTX men på flera månader inte reagerat på att ventilationen inte är på och försöker nu skylla på säljaren? Good luck att driva det case:et.
Medlem
· Stockholm
· 4 648 inlägg
Hej
Hur stort är skadeståndet?
Inte för att det är skillnaden mellan att vi bara småler eller skrattar högt, men det kan ge en indikation på om köparen är seriös eller bara vill skrämmas.
/Workingclasshero
Hur stort är skadeståndet?
Inte för att det är skillnaden mellan att vi bara småler eller skrattar högt, men det kan ge en indikation på om köparen är seriös eller bara vill skrämmas.
/Workingclasshero
B Bosse1234566 skrev:
- Dolt fel?
För att köparen ska ha rätt till skadestånd eller häva köpet måste det röra sig om ett dolt fel. Eftersom fuktproblemet hade kunnat upptäckas vid en noggrann besiktning (t.ex. ventilationshål och avstängt ventilationssystem), är det svårt att klassificera detta som dolt. - Köparens undersökningsplikt:
Köparen ansvarar för att noggrant undersöka fastigheten. Besiktningsmannen borde ha reagerat på ventilationshål, avstängt FTX-aggregat och risker för fukt i ett 70-talshus med uppreglat golv. - Er upplysningsplikt:
Ni verkar ha handlat i god tro, inte känt till dokumentet om ventilationen och aldrig upplevt några problem med fukt eller mögel. Att ni täckte vissa ventilationshål utan att veta deras funktion är inte medvetet vilseledande. - Dokumentets relevans:
Dokumentet köparen hittat är 40 år gammalt och verkar inte ha varit känt för er. Det är orimligt att kräva att ni skulle ha haft kännedom om det. - Bevisbörda:
Köparen måste bevisa att problemet är ett dolt fel, att ni känt till det och medvetet dolt det. Det verkar osannolikt att detta kan styrkas
Rekommendation
- Bestrid kraven skriftligen: Hänvisa till köparens undersökningsplikt och att ni inte känt till problemen.
- Kontakta en jurist: För att säkerställa att ni agerar korrekt och skyddar er juridiskt.
- Dokumentera allt: Spara alla handlingar från er tid som ägare samt kommunikationen med köparen.
Slutsats: Köparens krav verkar svaga, och en juridisk tvist skulle troligen falla till er fördel.
Ja ventilerade golv är inga konstigheter.
Det är väl två frågor som kan uppstå här:
* Att TS satt igen öppningarna för inkommande luft till golvet har det lett till fuktskador som besiktningsmannen inte upptäckte? Kan ju vara så då TS inte täckte för alla och det kan vara så att besiktningsmannen mätte fukthalt där hålen inte var täckta.
* Att fuktskadorna uppkommit efter visningen då TS haft ventilationen avstängt fram till tillträdet. I så fall har TS skadat fastigheten efter kontraktskrivning.
Att köparen reagerar efter att ha upptäckt instruktionerna för ventilationen är inget konstigt. Köparen är väl som många här i forumet och reagerar känslomässigt.
Helt rättH hempularen skrev:
Lång ingen stor vikt vid det initialt.
Skriv bara kortfattat att ni bestrider det, ge er inte in i några diskussioner, kan ni få äta upp vid en eventuell process, ta allt skriftligen.
För mig låter det som ännu några som försöker skylla över sina egna misstag på någon annan.
Verkligen super tråkigt för alla parter men ibland får man bara bita i det sura äpplet.
Vad är problemet har det blivit mögel p.g.a. att ventilationen av plattan inte fungerat som den ska?
Man döljer ju inte unken luft genom att stänga av ett system som ventilerar plattan det tar ju mäklaren hand om genom att tända lite doftljus här och där😎.
Man döljer ju inte unken luft genom att stänga av ett system som ventilerar plattan det tar ju mäklaren hand om genom att tända lite doftljus här och där😎.
B Bosse1234566 skrev:Aggregatet var på vid visningen. Stängdes sen av då filter skulle bytas, med småbarn kom någonting emellan. Budgivningen gick igång. Huset såldes och besiktigades med agget avslaget. Filtren var fortfarande inte bytt utan låg där utmed. Besiktningsmannen var in och kikade och jag hindrade ingen att starta det igen. Kom inte ens ihåg att det var avslaget för än vi var in där.
N NoiseMaker skrev:
TS har ju fått det goda rådet att inte skriva här mer- inte avslöja sin strategi, eller sina misstag. Detta kan användas mot honom av juristerna.
Det är TS som själv valt att ta upp detta i forumet, men som defakto inte vill lämna full information.
Mycket handlar om FTX-
*Jag har täckt för hålen
*40 år gammal instruktion säger att FTX måste vara på för ventilerat golv
*jag glömde starta FTX.
TS vägrar säga det, men det är underförstått att huset överlämnades med FTX avstängd. (tolkning av flera tex NoisMaker etc. Imponerande klarsynt av honom)
De flesta här tycker att köparna borde fatta att man skall starta ventilationen om den är avstängd. Inte konstigt att det började lukta mögel/röta. Detta är mumma för juristerna- tyvärr så kommer TS att få problem att ta sig ur detta. Det positiva är att oavsett nivåer på skadeståndskrav så är en renovering av golv begränsat till x kronor.
Oavsett att detta är en 40 år gammal uppreglad golvlösning, i en källare, med hög sannolikhet att få problem så kommer juristerna att sikta in sig på säljarens misstag.
Nej hur då?Henningelvis skrev:
Ventilerade golv är så att inomhusluften går i golvet och ventileras sedan ut.
Och i det här fallet har man rimligen dragit luften från golvet genom FTX aggregatets för att få tillbaka värmeenergin. Man får stå ute och lukta i så fall.
Det som kan ha hänt här är väl att FTX varit avstängt och vid/efter tillträdet har det börjat lukta inomhus.
Om det nu satt i huspärmen är det tvärtom rimligt att säljaren känner till det.H hugosell skrev:
Måste det vara medvetet dolt?H hugosell skrev:
Det tror jag väl inte. Borde räcka med att det inte går att upptäcka med en rimlig insats.
Finns rättsfall på detta. T ex hål i väggen bakom en tavla har bedömts vara dolt fel. (Det rättsfallet är dock gammalt. Och rättsfallen spretar ganska mycket).
Jag tror snarare det kan handla om att TS skadat byggnaden efter köpekontraktet är skrivet. Inte dolt fel. Om det sedan räcker med att ventilationen är av fram till tillträdet vet inte jag om det är tillräckligt. Men någon mikrobiell tillväxt lär väl kunna ske.
Att golvet är en riskkonstruktion tror jag blir irrelevant iom att man ventilerat golvet. Lär inte vara någon riskkonstruktion då.
TS:
Radera inläggen.
Köparna kan hitta hit. Ännu en punkt ta med dvs du hade ftx avstängd vid bes.
Saklig och kortfattad är som gäller.
Om 2 år hos tingsrätten svara kort saklig på frågor.
Använd bes protokoll som bevis underlag.
Lycka till!
(Varit i samma sits kring husköp tingsrätt...)
Radera inläggen.
Köparna kan hitta hit. Ännu en punkt ta med dvs du hade ftx avstängd vid bes.
Saklig och kortfattad är som gäller.
Om 2 år hos tingsrätten svara kort saklig på frågor.
Använd bes protokoll som bevis underlag.
Lycka till!
(Varit i samma sits kring husköp tingsrätt...)
Med tanke på att tråden existerat ett tag så skulle jag i TS fall räkna med att köparen sett tråden. Kan nog bli till skada för TS om TS ger andra uppgifer än som getts i tråden vid en ev. rättegång och så kommer motpartens advokat och lägger fram en utskrift av tråden och undrar varför påstod du annorlunda här.Coolman skrev:
Sen kan det kanske vara bra för köparen att läsa tråden, inte omöjligt att köparen inser att det inte är värt risken att driva detta till domstol då de flesta här verkar vara av uppfattningen att köparen inte har något att vinna på detta.
Medlem
· Stockholm
· 4 648 inlägg
Angående ventilationen finns inget som säger att TS har glömt att sätta på den, TS kan lika gärna ha satt på den och någon annan stängt av den.
Nu gillar jag inte jämförelser, men, om TS hade lämnat ett takfönster öppet och köparen inte sett att det var öppet, vems fel hade det varit? Jo, beroende på när det började regna, före eller efter tillträde. Det kanske också är svårt att påvisa vem som är skyldig. (OBS, takfönstrets exempel är för att belysa problemställningen, inte huvudfrågan).
Oavsett är det 100% köparens skyldighet att dra igång ventilationen, men när uppstod skadan?
Hoppas faktiskt att TS inte svarar här innan allt är klart.
/W
Nu gillar jag inte jämförelser, men, om TS hade lämnat ett takfönster öppet och köparen inte sett att det var öppet, vems fel hade det varit? Jo, beroende på när det började regna, före eller efter tillträde. Det kanske också är svårt att påvisa vem som är skyldig. (OBS, takfönstrets exempel är för att belysa problemställningen, inte huvudfrågan).
Oavsett är det 100% köparens skyldighet att dra igång ventilationen, men när uppstod skadan?
Hoppas faktiskt att TS inte svarar här innan allt är klart.
/W
