Helt korrekt som du skriver men glöm inte att detta svartbygge för evigt är ett svartbygge och det lär aldrig gå att få ett bygglov på fastigheten oavsett vad det än gäller. Fastigheten blir på så sätt helt begränsad för all framtid.Claes Sörmland skrev:
Ja men det är ju inte svartbyggen som orsakar det utan planstridiga byggnader. Planstridiga byggnader kan uppkomma på andra sätt än genom en olovlig byggnation, t ex genom en detaljplaneändring som gör befintliga byggnader planstridiga. Det åligger köparen att som en del av sin undersökningsplikt undersöka detaljplanen och hur den stämmer överens med befintliga byggnader, det ligger inte på säljaren.D Dr Jumping Jack skrev:
Missade också 2013. Men ovan gäller ändå när man köper svartbygge
Lurade har vi blivit, men tycker jag kan se på situationen klart ändå =)
Det har inte gått mer än tio år. Mäklaren hävdade att det säljs pga. hälsoskäl, av den anledningen går det att tänka i banorna att säljaren inte gjort klart och inte satt in fönster av den anledningen, inte att de har ett svartbygge som de försöker mörka. Rätt övertygad om att säljarna vet vad de försöker åstadkomma.
Sedan marknadsförs det som två kompletta villor, ett hus utan erforderliga bygglov är allt annat än komplett i min värld, oavsett vad byggnaden ursprungligen varit =) Om nu mäklaren agerat ovetandes på säljarens info så har säljaren i detta läge inte varit ärlig med detta, om mäklaren själv har valt att formulera sig har mäklaren slarvat och varit otydlig. Sedan svarar ju även mäklarfirman själva på att alla bygglov finns på plats, vilket inte stämmer.
Besiktningsklausulen är vad som gäller för att vi ska kunna avbryta denna affär. Sedan kan man konstatera att det hanterats illa av motparten som skulle satt oss i en riktigt dålig situation med risk för att kommunen skulle kräva rättelse från oss, med allt vad det innebär i form av kostnader, tid och energi, om vi inte upptäckt detta i tid.
Vidare så gäller ju detaljplanen att det enbart får stå en bostad / tomt. Tror det är kört att få till bygglov i efterhand (och kommer inte ta reda på det heller).
Att gå in i en djupare diskussion med övriga parter ger nog inget, utan vi får bara förhålla oss till den öppna besiktningsklausulen som ger oss rätt att begära att köp ska återgå när besiktning skett.
Stort tack ska ni alla ha för tankar och input!
Klokt!B bryggarebob skrev:
B bryggarebob skrev:
Nu är jag inte jurist, men nog verkar TS sakkunnig nog att undersöka fastighetens status med avseende på bygglov. I kontraktet står det heller inget om krav på formell utbildning av den sakkunnige.D Dr Jumping Jack skrev:
Sakkunnig brukar i många fall betyda att man arbetar med det som det gäller. Inte krav på utbildning eller annan formaliserad kunskap. Om det är så som aktuellt köpekontrakt ska tolkas vågar jag dock inte ta gift på.V Viktor_F skrev:
I och med att avtalet är civilrättsligt så är väl den som både säljare och köpare anser vara sakkunnig just det. Men problemet för TS uppstår om säljaren har en striktare uppfattning än TS och är beredd att driva det rättsligt. Kanske inte så troligt.K klimt skrev:
Kort, sakligt och utan onödiga krusiduller. Det räcker med att påpeka att ni inte har upplysts av säljaren om att bygglov saknas för en ombyggnad där bygglov krävs. Skriv inget om att ni har fått besked om att bygglov finns om ni inte har fått det skriftligt.B bryggarebob skrev:
Ett muntligt besked kan bortförklaras med missförstånd så det är onödigt att ge sig in i det getingboet.
Jag håller med om att formuleringen kan tolkas som att köparen kan kräva att köpet ska återgå utan särskild anledning efter en besiktning, och det låter lite märkligt.D Dr Jumping Jack skrev:
Praxis är väl att man avbryter köpet om besiktningen hittar (allvarliga) fel? I så fall tror jag att det kanske kan bli svårt att hävda tolkningen att köpet kan återgå ovillkorligt efter en besiktning även om det uttryckligen står så i TS kontrakt.
Om det däremot är troligt att det går att tolka formuleringen bokstavligt så räcker det väl med att besiktningen finner att bygglov saknas för ombyggnaden av garaget? Någon fysisk undersökning av byggnaderna behövs ju inte då.
En fråga; i besiktningsklausulen - står det något om att vad som ska besiktas, dvs fysisk byggnad, tak, ventilation mm? Jag har vid flertalet överlåtelser av verksamheter ”besiktigat” (Due Diligence) legala omständigheter såsom att alla juridiska rättigheter för att bedriva den typen av verksamhet, produktion, försäljning mm finns på plats. Det TS beskriver är att likställa med en sådan besiktning där denne, låt säga ”sakkunnig”, ställt korrekta frågor till myndigheter mm för att säkerställa att man har alla erforderliga tillstånd som krävs (läs bygglov). I det fallet skulle man kunna hävda att en av flera tänkbara besiktningar har genomförts och utfallet var negativt. Mer information behöver man inte lämna som jag ser det.
men, liksom andra skriver, så ska man överväga att ta in en jurist som säkerställer att TS har uppfyllt sina krav innan man avger sitt svar. Läget är prekärt och det går inte att förutse hur säljaren kommer att agera. Det finns alltid en risk att hamna i utdragna tvister som gör det omöjligt för TS att köpa en annan fastighet under tiden tvisten pågår.
ett av råden här bör också vara att inte meddela, eller kräva att mäklaren meddelar, övriga intressenter om fyndet eftersom det skulle aktualisera säljarens önskan om att ge sig efter TS med ett skadeståndsanspråk.
men, liksom andra skriver, så ska man överväga att ta in en jurist som säkerställer att TS har uppfyllt sina krav innan man avger sitt svar. Läget är prekärt och det går inte att förutse hur säljaren kommer att agera. Det finns alltid en risk att hamna i utdragna tvister som gör det omöjligt för TS att köpa en annan fastighet under tiden tvisten pågår.
ett av råden här bör också vara att inte meddela, eller kräva att mäklaren meddelar, övriga intressenter om fyndet eftersom det skulle aktualisera säljarens önskan om att ge sig efter TS med ett skadeståndsanspråk.
Besiktningen kan visa att allt är perfekt, men köparen kan ändå hoppa av. Det är för att undvika strul där köpare tycker ett fel är stort och säljaren tycker det är litet.P pmd skrev: