Jag skulle nog prata med mäklaren innan jag la ut pengar på en besiktning som man ändå inte är intresserad av.
Om det är så att det krävs en besiktning så skulle jag fundera på om inte min kompis, min mamma, min kollega, min syster eller liknande som kan lite mer än jag kan räknas som tillräckligt sakkunnig. Denna person kommer vara billigare att anlita än en besiktningsman.
Om det är så att det krävs en besiktning så skulle jag fundera på om inte min kompis, min mamma, min kollega, min syster eller liknande som kan lite mer än jag kan räknas som tillräckligt sakkunnig. Denna person kommer vara billigare att anlita än en besiktningsman.
Ja, det är ju såklart min förhoppning också, men givet hur allt har hanterats så är jag orolig över att mäklaren skulle säga att det är ok att köp återgår för att sedan efter att denna tidpunkt passerats för den avtalade rättigheten för besiktning och begäran om återgång av köpet hävda att "nej, det har vi inte lovat" etc. "ni har inte besiktigat och därför kan ni inte begära att köpet ska återgå".Fairlane skrev:
Man kanske kan begära att mäklaren skriftligen får ok från säljare att vi avstår köpet, men känns dumsnålt i detta läge. Är inställd på att fixa besiktning, därefter avstå köp, enl. hur det faktiskt är avtalat.
Jag skulle inte prata med mäklaren som ju redan visat sig vara mindre nogräknad. Kolla med en jurist som är kunnig på fastighetsförsäljning. Räcker kanske med telefonsamtal som ofta är gratis
Jag hade frågat efter ett möte med säljare och mäklare.
Där hade jag tagit upp vad du kommit fram till med avsaknad av bygglov med mera. Att det känns som de försökt mörka det med vilje, och att det är inte acceptabelt.
Vill de sälja huset till dig ordnar de fram bygglov och vad som krävs för att allt ska vara rätt.
En lagom rabatt på priset känns lämpligt med tanke på att det kommer antagligen ta ett tag att få fram.
Annars kommer du häva kontraktet. Vill de att besiktning görs så går du med på det. Men att det är slöseri med pengar från båda sidor.
Spela in mötet.
Där hade jag tagit upp vad du kommit fram till med avsaknad av bygglov med mera. Att det känns som de försökt mörka det med vilje, och att det är inte acceptabelt.
Vill de sälja huset till dig ordnar de fram bygglov och vad som krävs för att allt ska vara rätt.
En lagom rabatt på priset känns lämpligt med tanke på att det kommer antagligen ta ett tag att få fram.
Annars kommer du häva kontraktet. Vill de att besiktning görs så går du med på det. Men att det är slöseri med pengar från båda sidor.
Spela in mötet.
Utan att vara någon expert så är det egentligen två olika sätt att häva avtalet i ert fall, dels är det att utnyttja besiktningsklausulen och ett annat är ju att påvisa att fastigheten inte stämmer överrens med prospektet. Besiktningsklausulen kräver nog att det finns en korrekt utförd besiktning av fastigheten.B bryggarebob skrev:
I ert fall låter det som att ni vill använda besiktningsklausulen för att häva avtalet på grund av av att fastigheten inte stämmer överrens med prospektet, i juridisk mening är det två helt frånskilda saker och du kan ju inte nyttja klausulen för lite vad som helst eller "öppet köp".
Problemet med att häva för att prospektet inte stämmer med fastigheten kan falla under eran undersökningsplikt som är ert ansvar innan ni skriver på köpekontraktet (och det där är nog en komplicerad process att häva med...) och besiktningsklausulen kan ju rimligen kräva ett besiktningsprotkoll med anmärkningar visas upp på begäran. Tror inte ni kan blanda ihop detta - åtminstonde får det inte ske skriftligen så att säljaren kan ta detta till en egen jurist.
Tror det är telefonsamtal till en advokat på måndag som gäller...
Fast i princip är väl många besiktningsklausuler skrivna så att man kan häva köpet inom angiven tid helt utan att ange anledning - bara besiktningen utförts. Så var våran formulerad i alla fall. I princip öppet köp bara besiktningen utförts.sunnis skrev:
Jag tror du har fel, vi har ju ett s.k. återgångsvillkor, står i sin helhet tidigare i tråden, som ger oss rätt att begära att köpet ska återgå. Inga ytterligare villkor eller abrovinker i denna klausul. Går inte att tolka in mer eller mindre heller. Jag tror dock inte att vi kan åberopa denna klausul om vi väljer att inte utföra en besiktning.
Går att läsa mer om här vad gäller återgångsvillkor (vilket besiktningsklausul är i vårt fall): https://fmi.se/vad-galler-vid-formedling/kontraktsskrivning/klausuler-och-villkor/
Läs även avsnittet om öppen besiktningsklausul, där framgår att köparen inte behöver ange orsak.
Tror även att man skulle kunna driva en process att vi inte fått vad som marknadsförts och sålts heller, men minsta motståndets lag är nog att helt enkelt låta en besiktning ske och därefter begära att köpet ska återgå.
Hittade följande på Ekonomifokus.se ;
”En besiktningsklausul, även kallat besiktningsvillkor skrivs normalt på ett sätt som ger köparen rätt att besiktiga bostaden inom 1-2 veckor med eller utan professionell besiktningsman. Köparen har sedan rätt att dra sig ur affären, utan att behöva betala ersättning/skadestånd under denna tid oavsett om det dyker upp något oväntat eller inte på besiktningen. Det gör att köparen i princip får öppet köp”
Låter ju lugnande för TS, skulle ändå kolla med jurist
”En besiktningsklausul, även kallat besiktningsvillkor skrivs normalt på ett sätt som ger köparen rätt att besiktiga bostaden inom 1-2 veckor med eller utan professionell besiktningsman. Köparen har sedan rätt att dra sig ur affären, utan att behöva betala ersättning/skadestånd under denna tid oavsett om det dyker upp något oväntat eller inte på besiktningen. Det gör att köparen i princip får öppet köp”
Låter ju lugnande för TS, skulle ändå kolla med jurist
Ja, men Attefallshus kan väl vara bostadshus?Jonatan79 skrev:
Häv köpet i enlighet med kontraktet och innan handpenningen skulle vara betald. Betala absolut inga pengar. Skicka mejl och brev till både säljaren och mäklaren. För att få det att gå fortare (postgången är svår att lita på) så kan du personligen åka och lämna hävningen.
Saken är kanske inte så kristallklar från säljarens perspektiv. Om mer än tio år har förflutit sedan sedan säljaren olovligen inredde en bostad i garaget så är det ju det preskriberat i och med att kommunen nu inte kan begära rättelse. Därmed så är överträdelsen juridiskt utagerad och det före detta garaget kan fortsätta att användas som bostad. Enligt det scenariot så finns ju alla aktuella bygglov precis som säljaren har uppgivit för er. (Om mindre än tio år har gått så är situationen en annan och kommunen kan begära rättelse av er som köpare och ert perspektiv är mer gällande.)B bryggarebob skrev:
Rent objektivt torde det dessutom ha varit klart för er som köpare att det rörde sig om ett ombyggt garage eftersom garageportarna fanns kvar på fasaden. Denna del kan inte ha kommit som en överraskning.
Jag skriver inte detta för att vara otrevlig utan för att illustrera att det finns andra perspektiv än det som ni just nu har. Det torde finnas ett element av att ni känner er lurade och då blir ofta världsbilden väldigt svartvit. Helt förståeligt men jag det kan vara känslor som försvårar för er att ta er ur köpekontraktet.
Viktigt perspektiv, men redan i första inlägget anges att bygglovet för garage är från 2013. Så även om det redan från början inreddes från bostad så har 10 år inte gått. Det gör att köparen bör vara försiktig och lämna avtalet enligt klausulen.Claes Sörmland skrev:
Hur skulle mer än 10 år ha förflutit när garaget är byggt 2013 tänker du?
Det hade jag missat. Då är situationen så att kommunen kan kräva rättelse och säljarna har inte uppfyllt sin del av affären i så motto att de satt TS som köpare i en riskfylld situation.K klimt skrev: