Jaha vi lever i upp och nedvända världen. Folk köper aktier för att bosätta sig i och köper bostäder i spekulationssyfte? Ursäkta mig så mycket men jag har alltid köpt mina bostadär för att bo i dem. Men det betyder inte att jag gillar att regeringen konfiskerar min nettoförmögenhet för att finansiera en sänkning av fastighetsskatten.bjogul skrev:
Nej du kan givetvis inte göra dig till talesman för andra, lika mycket skall du akta dig för att lägga ord i min mun. Jag har aldrig påstått att folk klipper sin gräsmatta för att höja priset på villan. Jag konstaterade bara att detta är en av många skillnader. Likväl så är det så att en välvårdad fastighet, trots att den är 30 år, självklart betingar ett högre värde än om fastigheten hade stått och förfallit under samma tid.bjogul skrev:
Tack, jag tror inte att detta leder någon annan vart än att vi får en ny regering senast vid nästa val. Detta medför att jag i vart fall ser en hel del av de förändringar som görs nu som tillfälliga.bjogul skrev:
Mina åsikter som jag framfört här kommer definitivt att dyka upp från flera remissinstanser runt om i landet innan vi får ett färdigt förslag.
Alltså jag färstår inte riktigt...
Du är upprörd över att man ändrar reglerna så dom inte blir samma som i början av 90-talet och detta måste man ordna til så att dom som köpte hus på 70-talet ska rätta sig efter 90-talets regler... Men inte efter 70-talets regler, när dom faktiskt köpte huset??? Öhh... Det verkar vara fler än jag som inte hänger med i dina efterkonstruktioner..
Varför inte bara skriva rakt ut att du inte vill betala skatt.. Då förstår vi...
Sen ännu en gång om vilka som tjänar/förlorar på förslaget.
Jag anser att alla tjänar på försjaget från dag 1. Det vill säga i fall man inte ägt sin bostad i spekulationssyfte, utan för at faktiskt bo i den.
Sedan kanske de som ägt sin bostad länge (som i ditt exempel) och tänker sälja inom snar framtid inte tjänar lika mycket som man gjort om de gammla reglerna skulle gällt. Men detta är inte samma sak som att de förlorar på affären.
Jag tycker du för ditt resonemang som den största delen av media-sverige gör. Det vill säga ur ett vänster-perspektiv. Alttid leta efter "förlorarer" och aldrig se "vinnarna". Sedan för man hela resonemanget utifrån "förlorarnas" synvinkel, och varför man vill dom stackrnas mäniskorna så illa.
Vakna upp och inse att detta är ett strålande förslag. Och jag tror att minst 90% av Sveriges egnahemsägare håller med om detta.
Du är upprörd över att man ändrar reglerna så dom inte blir samma som i början av 90-talet och detta måste man ordna til så att dom som köpte hus på 70-talet ska rätta sig efter 90-talets regler... Men inte efter 70-talets regler, när dom faktiskt köpte huset??? Öhh... Det verkar vara fler än jag som inte hänger med i dina efterkonstruktioner..
Varför inte bara skriva rakt ut att du inte vill betala skatt.. Då förstår vi...
Sen ännu en gång om vilka som tjänar/förlorar på förslaget.
Jag anser att alla tjänar på försjaget från dag 1. Det vill säga i fall man inte ägt sin bostad i spekulationssyfte, utan för at faktiskt bo i den.
Sedan kanske de som ägt sin bostad länge (som i ditt exempel) och tänker sälja inom snar framtid inte tjänar lika mycket som man gjort om de gammla reglerna skulle gällt. Men detta är inte samma sak som att de förlorar på affären.
Jag tycker du för ditt resonemang som den största delen av media-sverige gör. Det vill säga ur ett vänster-perspektiv. Alttid leta efter "förlorarer" och aldrig se "vinnarna". Sedan för man hela resonemanget utifrån "förlorarnas" synvinkel, och varför man vill dom stackrnas mäniskorna så illa.
Vakna upp och inse att detta är ett strålande förslag. Och jag tror att minst 90% av Sveriges egnahemsägare håller med om detta.
Då tar vi det igen. Gillar inte att det tolkas in något som jag inte hävdat.
Övergripande anser jag att landet behöver skattesänkningar på bred front och att orättvisa skatter lindras, alternativt tas bort, såsom ex fastighetsskatten.
Att jag jämför med hur fastigheter beskattades på 90 talet och vad som skett därefter är enbart för att belysa det faktum att alliansen visat sig stå för en vilja att beskatta bostäder högre än vad man gjorde då och defaktum högre än vad socialdemokraterna gjorde. Jag vill, vilket bör ha framgått, gå åt andra hållet och finner många skäl för det. Om du inte förstått detta måste du ha ansträngt dig för att missuppfatta mig.
Vanligen brukar ju vänsterblocket assosieras med högre beskattning och högre bidrag medan det borgerliga blocket vanligen förknippas med lägre skatter och lägre bidrag.
Att alla skulle tjäna på detta om man ägt sin bostad för att bo i den är fruktansvärt navit. Den som har ex 1 mkr i reavinst, vilket inte är ovanligt i storstäderna, hade en nettoförmögenhet på 800 tkr innan alliansens förslag och har fått sin nettoförmögenhet minskad med 100 tkr. Det säger sig själv att alla inte tjänar på det dag 1 genom att få några ynka tkr lägre fastighetsskatt per år. För många kommer det att ta åtskilliga år att uppnå breakeven och det kommer att vara minst ett par val emellan.
Jag tror att det är väldigt långt ifrån 90% av sveriges egnahemsägare som upplever att förslaget är strålande. Jag tror att folk, om de tänker efter inser den fruktansvärda orättvisan för dem som ägt sitt hem i låt säga 20 år och dels betalat fastighetsskatt och som av ngt skäl, ex ålder, måste avyttra sin bostad, dessutom måste vara med och finansiera slopandet av den orättvisa skatten.
Observera att jag inte tillhör denna grupp själv. Det är återigen misstolkning. Men jag kan faktiskt tänka mig hur det blir för andra grupper i samhället.
Skattesänkningar skall finansieras genom minskade offentliga utgifter. Anser du att det är ett vänsterperspektiv? Det får väl i så fall representera din syn på de politiska blocken.
Det alliasen hållt på med hitintills är mestadels att omfördela såväl skattebördan och med höjningen av reavinstbeskattningen petar de i folks nettoförmögenheter på ett konfiskatoriskt sätt. Glöm inte bort att detta bara för mindre än 1 år sedan var statsministerns egna uppfattning.
Övergripande anser jag att landet behöver skattesänkningar på bred front och att orättvisa skatter lindras, alternativt tas bort, såsom ex fastighetsskatten.
Att jag jämför med hur fastigheter beskattades på 90 talet och vad som skett därefter är enbart för att belysa det faktum att alliansen visat sig stå för en vilja att beskatta bostäder högre än vad man gjorde då och defaktum högre än vad socialdemokraterna gjorde. Jag vill, vilket bör ha framgått, gå åt andra hållet och finner många skäl för det. Om du inte förstått detta måste du ha ansträngt dig för att missuppfatta mig.
Vanligen brukar ju vänsterblocket assosieras med högre beskattning och högre bidrag medan det borgerliga blocket vanligen förknippas med lägre skatter och lägre bidrag.
Jag förutsätter att de allra flesta inkl mig äger sin bostad för att bo i den. Å andra sidan skall man ju alltid göra en ekonomisk bedömning, och i synnerhet vad gäller sin bostadsaffär då det vanligen är varje människas största affär.Strixx skrev:
Att alla skulle tjäna på detta om man ägt sin bostad för att bo i den är fruktansvärt navit. Den som har ex 1 mkr i reavinst, vilket inte är ovanligt i storstäderna, hade en nettoförmögenhet på 800 tkr innan alliansens förslag och har fått sin nettoförmögenhet minskad med 100 tkr. Det säger sig själv att alla inte tjänar på det dag 1 genom att få några ynka tkr lägre fastighetsskatt per år. För många kommer det att ta åtskilliga år att uppnå breakeven och det kommer att vara minst ett par val emellan.
Jag tror att det är väldigt långt ifrån 90% av sveriges egnahemsägare som upplever att förslaget är strålande. Jag tror att folk, om de tänker efter inser den fruktansvärda orättvisan för dem som ägt sitt hem i låt säga 20 år och dels betalat fastighetsskatt och som av ngt skäl, ex ålder, måste avyttra sin bostad, dessutom måste vara med och finansiera slopandet av den orättvisa skatten.
Observera att jag inte tillhör denna grupp själv. Det är återigen misstolkning. Men jag kan faktiskt tänka mig hur det blir för andra grupper i samhället.
Skattesänkningar skall finansieras genom minskade offentliga utgifter. Anser du att det är ett vänsterperspektiv? Det får väl i så fall representera din syn på de politiska blocken.
Det alliasen hållt på med hitintills är mestadels att omfördela såväl skattebördan och med höjningen av reavinstbeskattningen petar de i folks nettoförmögenheter på ett konfiskatoriskt sätt. Glöm inte bort att detta bara för mindre än 1 år sedan var statsministerns egna uppfattning.
Men, alliansen lyckades faktiskt vinna valet på att de INTE lovade några stora skattesänkningar. Det skulle bara omfördelas, det skulle finnas fullt finansierade reformer, det skulle sparas på de icke arbetande så att det lönade sig att arbeta, och det skulle sänkas skatter för de arbetande för att på så sätt "sätta fart" på Sverige.Lekkamraten skrev:
Detta var vad man lovade i valrörelsen. Fastighetsskatten ramlade in där i elfte timmen, och de ekonomiskt sinnade stratergerna inom moderaterna hade stora problem med att ens låta det bli en valfråga. Man var fullständigt livrädd för att man skulle få debatten att de "rika" fastighetsägarna skulle gödas på de "fattiga" hyresgästernas bekostnad.
Den konstruktion man slutligen valde blev en bra kompromiss. Dels så tas den stora delen av fastighetsskatten ändå in genom en kommunala avgiften som är tillräckligt stor för att märkas i statsfinanserna, men tillräckligt liten för att människor skall anse den OK. Det kommer bli mycket svårt för socialdemokraterna att presentera en bättre lösning som går hem i de breda lagren. Det är inte bara i Stockholm man får sänkt skatt, utan i de flesta städer med 50.000 invånare eller mer finns det många villor med så högt taxeringsvärde att man får en sänkning.
Denna sänkning har man valt att finansiera genom att öka reavinstbeskattningen. Om man vill åstadkomma en fullt finansierad reform så var nog det mest "rättvisa" att göra. Man kunde naturligtvis valt att göra de 4500 kronorna som en platt skatt, men det hade renderat höjd skatt för många glesbygsbor och fritidshusägare, och det var inte precis vad man ville ha. Istället får man nu skatta när man kliver ur systemet.
En ytterligare effekt, som man hittills inte pratat om, är att detta på marginalen kan bromsa upp den ökade konsumtionsutlåningen med huset som säkerhet. Om huset stiger 500.000kr i värde så skall nu 150.000kr betalas i skatt. Det gör att banken välvilja att låna ut pengar hela vägen upp till skorstenen rimligen måste minska.
Detta har skapat några "förlorare" som du Lekkamraten mycket hängivet påpekar. Jag hävdar dock att det är ett relativt begränsat antal förlorare, att deras förluster är av en hanterbar storlek och att det i längden kommer att skapas många fler vinnare med den här reformen. Jag påstår också att det var precis det här som alliansen lovade i valrörelsen. Anledningen att vara besviken för den som röstat på dem är inte stor.
Jag har alltid röstat rött i mitt liv, jag har till och med representerat Socialdemokraterna i en kommunal nämnd för något decennium sedan. Jag tycker det är positivt att se att vanligt folk får mer pengar att röra sig med, och jag kan försäkra dig att det finns många gråsossar som tycker det är helt OK med en förändrad fastighetsskatt. Anders Borg är duktig på att trolla fram mer pengar i folks plånböcker.
Vad jag inte tycker om är att man monterar ned socialförsäkringssystemet till en nivå där det inte är värt att försvara. Men det är en annan debatt...
Vi kanske inte är så oense som det verkar mer än antalet förlorare/vinnare. Det finns en stor dela av 40- och 50 talisterna som rimligen inte är vinnare på detta. Även andra grupper drabbas hårt. Jag själv är 70 talist och skall finansiera ett slopande av fastighetsskatten med ca en redan skattat årslön av min nettoförmögenhet trots att jag tidigare inte bott i villa och därmed inte betalat lika hög fastighetsskatt (Brf har givetvis betalat fastighetsskatt och tjänar en bit på begränsningen 900 kr per lägenhet).Swetrot skrev:
Mina föräldrar bosatta i samma kommun som statsministern him self får ju se sin nettoförmögenhet minska drastiskt också, vilket även kommer att slå mot mig i andra generationen.
Hög beskattning är för mig oborgerligt och finansieringslösningen är förkastlig pga av den slumpmässiga och konfiskatoriska delen för många medborgare. Att statsministern själv ansåg detta för mindre än 1 år sedan medför givetvis att många är rejält besvikna. Han representerar trots allt det största regeringspartiet men har visat vara usel inom alliansen.
Jag ser ett enda skäl till denna paniklösning och det är att de anser sig tvingade att ta bort fastighetsskatten för att socialdemokraterna skall anse sig förhindrade att återinföra den.
Alliansen driver igenom en del förändringar som jag inte tror alla som röstat på dem är med på. Ex att lägga över kostnaderna för den allmänna sjukvården för trafikskador på trafikförsäkringen är det första steget för att montera ned den allmänna sjukvården. Avseende nivåer på socialförsäkringsystemet anser jag att de i stort är rimliga, dock är jag starkt emot den hets mot utsatta de bedriver. Det är trots allt socialdemokraterna som lyckats med att se till att ex Försäkringskassan inte fungerar överhuvudtaget.
Vínnare: i princip alla som bor och betalar fastighetskatt.
Förlorare: de med stora uppskov som de tänker realisera innan breakeven. Väntar de på breakeven så blir de oxå vinnare. Vilka hinner inte vänta, pensionerär som av olika anledningar måste flytta till ett mindre boende.
Mina 70åriga föräldrar har minst 3 miljoner som kommer beskattas med 30%, när de flyttar/dör. Förlorar de på sänkningen, knappas iom att de kommer få mer pengar i plånboken att leva för. När de är döda skiter de fullkomligt om de betalar 20 eller 30.
Det är jag som förlorar en 300.000, men måste säga att jag skulle känna mig som en extremt rutten och gniden människa och klaga när den reavinsten är uppbyggd på helt andra parametrar än inflation. Jag skulle även känna med extremt rutten om jag ser de 300.000 i förlust som en större skada, än vad lyckan är för mina pensionärsföräldrar att ha ett par tusenlappar mer i månaden på ålderns höst.
Men
Pga av uppskovsavdraget så kommer inte avskaffandet av fastighetskatten finanserias med höjd reavinstsskatt. Det är bara för att hålla sosseskaran nöjda, i praktiken kommer det inte fungera
Jag kommer heller inte förlora den där 300,000, de kommer finanseras av högre priser.
Förlorare: de med stora uppskov som de tänker realisera innan breakeven. Väntar de på breakeven så blir de oxå vinnare. Vilka hinner inte vänta, pensionerär som av olika anledningar måste flytta till ett mindre boende.
Mina 70åriga föräldrar har minst 3 miljoner som kommer beskattas med 30%, när de flyttar/dör. Förlorar de på sänkningen, knappas iom att de kommer få mer pengar i plånboken att leva för. När de är döda skiter de fullkomligt om de betalar 20 eller 30.
Det är jag som förlorar en 300.000, men måste säga att jag skulle känna mig som en extremt rutten och gniden människa och klaga när den reavinsten är uppbyggd på helt andra parametrar än inflation. Jag skulle även känna med extremt rutten om jag ser de 300.000 i förlust som en större skada, än vad lyckan är för mina pensionärsföräldrar att ha ett par tusenlappar mer i månaden på ålderns höst.
Men
Pga av uppskovsavdraget så kommer inte avskaffandet av fastighetskatten finanserias med höjd reavinstsskatt. Det är bara för att hålla sosseskaran nöjda, i praktiken kommer det inte fungera
Jag kommer heller inte förlora den där 300,000, de kommer finanseras av högre priser.
Du generaliserar väldigt mycket och det är naivt att tro att man kan kategorisera in hela svenska folkets boendesituationer på det sätt du gör. Du intecknar även en prisuppgång som säker på, om vi tar Florens och Olles fall på över 21%, vilket är överoptimistiskt.imported_AX skrev:
Generalisera och generalisera, du lyckas manipulera siffror så att det faktum att en majoritet av bostadsägarna får sänkta boendekostnader är något negativt. För Florens och Olle är det väl ändå bättre med några hundralappar kvar i plånboken varje månad tack vare en lägre boendekostnad än att de får betala en lägre reavinstskatt när de dör?Lekkamraten skrev:
Ingen behöver betala reavinst när de lever, iom uppskovsmöjligheten.
Säg att uppgången blir hälften, likaså minskar tiden till breakeven
är det ofördelaktigt att få stålars för att ge upp 10% av en reavinst som inte behöver realiseras eller som kanske inte ens finns?
Nu är det ju så att det är fullt mänskligt att åldras och att man kanske pga av ålder behöver byta boende, antingen till hyresrätt utan underhållsansvar eller äldreboende.imported_AX skrev:
Vart har du hittat ett undantag som säger att man i de många fallen inte behöver betala reavinstskatt?
Du tycks inte vilja förstå att det är högst orättvist att många av de som betalat den orättvisa fastighetsskatten också tvingas finansiera sänkningen av fastighetsskatten genom den högre reavinstbeskattningen.
Vi får nog helt enkelt konstatera att vi har olika synsätt. Jag gör en ekonomisk bedömning utifrån människors nettoförmögenheter och du ser hellre till folks månadskostnader. Men observera att jag inte är emot sänkningen av fastighetsskatten men finner finansieringslösningen förkastlig då den är det närmaste konfiskation man kan komma.
Citerar Skattebetalarnas förening:
"Vi höjer ett varningens finger vad gäller finansieringen. När regeringen nu inför nya skatter eller höjer befintliga – som reavinstskatten på bostäder - riskerar man att skapa andra snedvridande effekter. Dessutom upprätthåller man det höga skattetrycket. Tvärtemot de egna ambitionerna att röra sig i riktning mot övriga EU-länder, konstaterar Robert Gidehag.
Regeringen räknar med att skatteintäkterna ska öka med i genomsnitt 4,8 procent per år fram till 2010. Vilket skulle innebära en oförändrad skattekvot på 47,3 procent av BNP."
Det är med andra ord enbart en stor omfördelning av skattebördan alliansen visat sig mäktig till och som vid alla omfördelningar kommer de som inte gynnas att välja alliansen ryggen till senast vid nästa val.
Jag tillhör en av dem som aldrig mer röstar blått då jag drabbas fruktansvärt hårt av den höjda reavinstbeskattningen, jag har föräldrar som ändrat sina planer på att minska sitt boende pga av att de faktiskt förlorar på sänkt fastighetsskatt i Täby gentemot den höjda reavinstbeskattningen.
"Vi höjer ett varningens finger vad gäller finansieringen. När regeringen nu inför nya skatter eller höjer befintliga – som reavinstskatten på bostäder - riskerar man att skapa andra snedvridande effekter. Dessutom upprätthåller man det höga skattetrycket. Tvärtemot de egna ambitionerna att röra sig i riktning mot övriga EU-länder, konstaterar Robert Gidehag.
Regeringen räknar med att skatteintäkterna ska öka med i genomsnitt 4,8 procent per år fram till 2010. Vilket skulle innebära en oförändrad skattekvot på 47,3 procent av BNP."
Det är med andra ord enbart en stor omfördelning av skattebördan alliansen visat sig mäktig till och som vid alla omfördelningar kommer de som inte gynnas att välja alliansen ryggen till senast vid nästa val.
Jag tillhör en av dem som aldrig mer röstar blått då jag drabbas fruktansvärt hårt av den höjda reavinstbeskattningen, jag har föräldrar som ändrat sina planer på att minska sitt boende pga av att de faktiskt förlorar på sänkt fastighetsskatt i Täby gentemot den höjda reavinstbeskattningen.
Jag vill bara konstatera några saker:
1. Ekonomer är samstämmiga i att fastighetsskatten är en bra skatt. De problem som fanns hade redan lösts.
2. Regeringen säger att förslaget är finansierat bara realisationsskattepengarna flyter in i beräknad omfattning. Men vad händer när priserna sjunker? Vilka realisationsskatter ska då finansiera fastighetsskatten? Tvingas politikerna då att återinföra fastighetsskatten och vi får en jojopolitik?
3. Vad vi ser är en regering som gynnar starka särintressen ungefär som USAs presidenter som tvingas gynna kapitalstarka bidragsgivare. Och det är väl inte det som en regering ska ägna sig åt och så som vi vill ha det i vår demokrati!
1. Ekonomer är samstämmiga i att fastighetsskatten är en bra skatt. De problem som fanns hade redan lösts.
2. Regeringen säger att förslaget är finansierat bara realisationsskattepengarna flyter in i beräknad omfattning. Men vad händer när priserna sjunker? Vilka realisationsskatter ska då finansiera fastighetsskatten? Tvingas politikerna då att återinföra fastighetsskatten och vi får en jojopolitik?
3. Vad vi ser är en regering som gynnar starka särintressen ungefär som USAs presidenter som tvingas gynna kapitalstarka bidragsgivare. Och det är väl inte det som en regering ska ägna sig åt och så som vi vill ha det i vår demokrati!
Jag må vara röd i mitt politiska sinne, men jag tycker nog att Internationalens fjärde vers tål att sjungas den med. "Båd' stat och lagar oss förtrycka, vi under skatter digna ner."Betong skrev:
Fastighetsskatten är inte till sin huvudsakliga konstruktion borttagen, den är däremot begränsad till 4500kr/år. Med tanke på vad vi i övrigt betalar i skatter och avgifter på det vi tjänar på vårt jobb, och för det vi konsumerar känns de pengarna som mer rimliga. Att det finns höginkomsttagare som främst gynnas av detta har sin orsak i att det är de som hittills betalat mest i skatt. Generellt sett. Man skall dock inte förglömma att den nya fastighetsskatten också öppnar upp för en del sänkningar av avgifter i bostadsrättsföreningar och sänkningar av hyreskostnaderna för de som bor i hyresrätt.
Om priserna med det gamla systemet sjönk, så sjönk också taxeringsvärdena som utgjorde basen för beskattningen. Där ser jag systemen som väldigt neutrala.
Vad gäller särintressen som gynnas så var det ju en rätt övertygande majoritet som röstade fram alliansen. Jag har hittills inte sett så många särintressen som gynnats. Däremot har de som av olika skäl tvingats vara sjukskrivna långa perioder fått det markant sämre. Det är jag mycket ilsken över, för det undergräver på sikt förtroendet för ett skattefinansierat socialförsäkringssystem.
Problemen redan lösta? Finns det någon länk till detta?Betong skrev:
Jag vet inte vad du som enskild person vill, men jag vet att vi får den regering vi väljer. Och så vitt jag vet är den nuvarande regeringen folkvald och så som demokratin i Sverige vill ha det! Har jag missat något?Betong skrev:
Jag tycker att det eviga tjatet om att borttagningen av fastighetsskatten skulle vara "bra för rika" börjar bli tröttsamt.
Om vi börjar med antagandet att staten behöver få in motsvarande summa pengar på något annat sätt, så innebär ju det att fastighetsskatten måste omfördelas till att betalas av någon sorts "vanlig" skatt.
Vanliga skatter har för det mesta den egenskapen att de framförallt drabbar människor som antingen redan har mycket pengar eller för tillfället tjänar mycket pengar.
Det som utmärkte fastighetsskatten var att den just inte drabbade utifrån bärkraft, det var en "blind" skatt. En låginkomsttagare som ex. ärvt ett hus i bra läge kunde få betala kanske 50 000 om året i fastighetsskatt. En direktör med lön i mång-miljonklassen kanske betalde 4000 i fastighetsskatt om han råkade vara direktör på ett gammalt bruk i glesbyggd, trots att han har ett hus som kanske är 5 ggr större än låginkomsttagaren i exemplet.
Personligen är jag övertygad om att jag i pengar kommer att förlora på det här förslaget, betalar ca 30 000 om året i fastighetsskatt, skulle för tillfället få betala ca 300 000 mer i reavinsskatt om jag säljer.
Om vi antar att vi behåller huset i 20 år till, och skillnaden i reavinst med det framtida värdert istället blir 700 000, så är ju borttagningen av skatten ingen jättelysande affär (måste då räkna in att tax värdet och därmed skatten skulle troligen öka lika mycket till också).
Ändå så tycker jag att det nya systemet är mer a moraliskt riktigt, skatten betalas av oss den dag vi säljer och faktiskt har en vinst i handen.
Resonemang om att vinsten består av inflation etc. handlar ju om alla former av reavinst i så fall.
Om vi börjar med antagandet att staten behöver få in motsvarande summa pengar på något annat sätt, så innebär ju det att fastighetsskatten måste omfördelas till att betalas av någon sorts "vanlig" skatt.
Vanliga skatter har för det mesta den egenskapen att de framförallt drabbar människor som antingen redan har mycket pengar eller för tillfället tjänar mycket pengar.
Det som utmärkte fastighetsskatten var att den just inte drabbade utifrån bärkraft, det var en "blind" skatt. En låginkomsttagare som ex. ärvt ett hus i bra läge kunde få betala kanske 50 000 om året i fastighetsskatt. En direktör med lön i mång-miljonklassen kanske betalde 4000 i fastighetsskatt om han råkade vara direktör på ett gammalt bruk i glesbyggd, trots att han har ett hus som kanske är 5 ggr större än låginkomsttagaren i exemplet.
Personligen är jag övertygad om att jag i pengar kommer att förlora på det här förslaget, betalar ca 30 000 om året i fastighetsskatt, skulle för tillfället få betala ca 300 000 mer i reavinsskatt om jag säljer.
Om vi antar att vi behåller huset i 20 år till, och skillnaden i reavinst med det framtida värdert istället blir 700 000, så är ju borttagningen av skatten ingen jättelysande affär (måste då räkna in att tax värdet och därmed skatten skulle troligen öka lika mycket till också).
Ändå så tycker jag att det nya systemet är mer a moraliskt riktigt, skatten betalas av oss den dag vi säljer och faktiskt har en vinst i handen.
Resonemang om att vinsten består av inflation etc. handlar ju om alla former av reavinst i så fall.
Ingen gillar skatter men de är ändå nödvändiga så varför ta bort de skatter som sakkunskapen förordar?Swetrot skrev:
Om priserna sjunker eller fastighetspriserna framöver är stabila så blir det ju antingen en kraftigt minskad eller ingen realisationsskatt alls och förslaget blir underfinansierat.
Om man går mot sakkunskap, fattar beslut som inte gynnar landet men som gynnar en ganska liten men stark grupp så gynnar man ett särintresse.