Konfiskationen av inflationen 2008
Låt mig till att börja med upplysa om att jag i hela mitt liv röstat blått. Ända fram till i tisdags, ja till och med efter att ha sett regeringens presskonferens om höjningen av reavinstbeskattningen på bostäder, ända fram till en SVT reporter på nyheterna senare under kvällen påstod att finansdepartementet bekräftat att den höjda reavinstbeskattningen skulle tillämpas på alla tidigare uppskovsavdrag, retroaktivt.
Jag har efter det både läst på om mänskliga rättigheter till vilket retroaktivitetsförbudet och legalitetsprincipen inom skatterätten hör. För den som är intresserad kan jag rekommendera en uppsats från Lunds Universitet:
Retroaktivitetsförbudet och dess verkningar inom skatterätten
För något halvår sedanläste jag en blogg här på byggahus.se om en person som på 60-talet hade byggt ett kataloghus med en slutsats om att fastigheten hade bevarat sitt värde.
Huset kostade 60 000 kr på 60-talet exklusive betongpannor och inredning på övervåningen. Bloggförfattaren har för enkelhetens skulle uppskattat den sammanlagda byggkostnaden till ca 100 000 kr. Riksbanken har uppgivit att 100 000 kr i dagens penningvärde motsvarar exakt 1 006 634 kr och den lokala mäklaren på orten uppskattar värdet för aktuell fastighet till 1 100 000 kr.
Aktuell blogg finns här: Husets värde verkar vara
Det är ur detta verkliga exempel jag vill visa hur denna höjda reavinstbeskattning kommer att slå över landet.
Florens och Olle (som dessutom byggt huset själv) kommer med regeringens nya förslag att vid en eventuell försäljning beskattas enligt följande.
Florens och Olle har en inflationsrensad tillväxt på kapital på 93 366 kr och 30% skatt skulle, om det varit innan 90 talet då vi hade 30% inflationsrensad reavinst uppgått till 28 010 kr.
Med vår nuvarande regering som visat sig, inte har någon som helst eftertanke att konfiskera inflationsuppgångar genom att ta ut skatt på inflationen, kommer Florens och Olle istället att erhålla en skatt på 300 000 kr. (30% på 1 000 000 kr) jämfört med den beskattning vi hade innan den stora skattereformen på 90-talet som ledde till att reavinstbeskattningen på bostäder sänktes till 15%.
Därefter har socialdemokraterna höjt skatten till 20% innan våran nuvarande borgerliga regering föreslagit höjning till 30% med retroaktiva verkningar utan inflationshänsyn.
Kan det verkligen gå till så i vårt land utan att det blir kraftiga protester, eller kanske rent av revolution?
Fastigheter som kapitalegendom har många särskiljande drag varför en rak realisationvinstbeskattning med samma skattesats som övriga kapitalintäkter är mycket märklig och leder till att fastigheter är den i särklass hårdaste beskattade kapitalegendomen. Sådan särdrag är att innehav av en bostad vanligen är förknippade med väldigt långa innehav. Genomsnittssvenken byter boende endast ett fåtal gånger per livslängd. Andra särdrag är att ett innehav av en fastighet är förenat med en lång rad "underhållskostnader" som aldrig är avdragsgilla och vilka saknas vid andra kapitalinnehav såsom aktier m.m. Sådana kostnader är allt från att vattna trädgården, inköp av gräsklippare och annat som är nödvändigt, eget arbete på fastigheten som aldrig avlönas men som medför att fastigheten behåller sitt ekonomiska värde över tiden. Olle har dessutom själv byggt sitt hus oavlönat.
Enligt min uppfattning får man antingen ha en inflationsdämpande beskattning alternativt en väsentligt lägre beskattning på bostäder än för exempelvis aktier för att kompensera mot inflationen. Samtidigt skall medborgarna tillförsäkras mänskliga rättigheter och beredas god tid på sig att vidtaga de förändringar de haft rätt till när den gamla lagstiftningen gällde.
Att regeringens förslag bereder medborgarna ca 2 månader från det att någon lagstiftning antagits till att betala in betydande belopp för att erhålla den 20% skatten strider dessutom sannolikt mot gällande EG rätt. EG-domstolen har nämligen avseende indirekta skatter gjort klart att de skattskyldiga skall ges tillräcklig tid EFTER det att LAGSTIFTNINGEN ANTAGITS för att kunna göra de förändringar de haft rätt till när den gamla lagstiftningen gällde, och i fallet Grundig, bedömt skälig tidsperiod till 6 månader som rimligt. Att samma bedömning skall göras även vad gäller direkta skatter följer av att retroaktivitetsförbudet inte gör någon åtskillnad mellan direkt och indirekta skatter.
Att det inte handlar om något slopande av fastighetskatten utan ett utbyte mot en lägre kommunal avgift torde ha uppfattats av de flesta. Även detta är sannolikt inte förenligt med grundlagen som gör åtskillnad mellan skatt och avgift. Per definition skall medborgaren om det är en avgift erhålla en ekonomiska nytta på det individuella planet från kommunen för att det skall vara en avgift. Saknas sådan ekonomisk motprestation från kommunen är det en skatt. Det vill säga att namnändringen på fastighetsskatten ej förändrar dess karaktär av att vara just skatt.
Det denna regering aviserat sin avsikt att föreslå riksdagen överstiger vad jag ens i min vildaste fantasi trodde att ex extremvänstern skulle kunna föreslå. Men sanningen är att vi har en borgerlig regering som presenterat detta förslag och att många hurrar.
Och regeringens bedömningar om att detta inte kommer att skapa inlåsningseffekter är givetvis fullständigt naivt. Att de inte tror att fastighetspriserna kommer att påverkas är lika naivt men bygger kanske på tron att folk gärna betalar flera 100 tkr i skatt på inflationen istället för att bo kvar och hoppas på ändrad beskattning genom en socialdemokratisk regering. Jag är inte lika naiv som alliansen visat sig vara.
Det är alldeles uppenbart att detta skapar enorma inlåsningseffekter på bostadsmarknaden och att fastighetspriserna sannolikt tar ett skutt yttrligare uppåt, då folk har erhållit ett ökat belåningsutrymme genom den visserligen lägre fastighetsskatten som skall kallas avgift samtidigt som utbudet sannolikt kommer att minska väsentligt då många kommer att skjuta upp planerna på att byta boende.
Inte minst bör kommunerna ställa sig frågan hur de skall agera om kommuninvånare bestrider den nya kommunal avgiften med hänvisning till att det i realiteten är en skatt, då de inte erhållit någon ekonomisk motprestation på det individuella planet.
Organisationer som skattebetalarnas förening, villaägarna m.fl. bör ägna lite mer tid till eftertanke om detta är förenligt med de syften de säger sig bedriva sin verksamhet och sina medlemmars ekonomiska intressen.
Vi tänker vidare lite. Florens och Olles fastighet är värd 1,1 mkr, därmed skall taxeringsvärdet vara 825 tkr förutsatt att den är korrekt taxerad (75% av marknadsvärdet).
Nuvarande fastighetsskatt (1% av taxeringsvärdet): 8 250 kr
Nya fastighetsskatten: 4500 kr
Skillnad: 3 750 kr
Å andra sidan motsvarar höjningen av reavinstskatten med 10% en ökning av den latenta skatteskulden med 100 000 kr.
Frågan är hur länge Florens och Olle, som har bott i sin fastighet i 47 år och gissningvis är ca 70 år gamla måste bo kvar för att den sänkta fastighetsskatten skall kompensera den höjda reavinstbeskattningen på bostäder?
Förenklat kan detta uppskattas genom att
100 000/3750= ca 26,6 år
Tiden är egentligen något längre då verkligheten är att den latenta skatteskulden påverkas av inflationen (vilket ju medfört att Florens och Olle har en reavinst i sitt boende) medan den nya fastighetsskatten inte är inflationsjusterad, dvs inflationen kommer att mildra fastighetsskatten mätt efter varje tidpunkts penningvärde.
Florens och Olle kan därmed se fram emot att när de närmar sig 97 års ålder, om de då bor kvar, genom den sänkta fastighetsskatten kommer att ha tjänat in vad regeringen med andra handen konfiskerade av inflationsuppgången på deras boende.
Jag ber Florens och Olle om ursäkt i förväg för att jag använder er som exempel, men Florens och Olle hade lika gärna kunnat vara vem som helst som bott en längre tid i sin bostad, vilket ett stort antal medborgare har. En fastighetsaffär är vanligen varje individs största affär och sker ett fåtal gånger per liv.
Det går givetvis inte att se Florens och Olle som någon vinnare på regeringens konfiskatoriska skattepolitik. Men utan att jag har den blekast aning om deras politiska åsikter, kan Florens och Olle ha röstat på något av allianspartierna då dessa utfäste sig inför valet att ta bort fastighetsskatten.
Men alliansen nämnde aldrig att de skulle lägga vänsterextrema skatteförslag och konfiskatoriskt höja reavinstbeskattningen på det sätt som nu föreslagits. Det är därför föga troligt att vår regering kommer sitta kvar, om ens mandatperioden ut.
Skrivet fritt att använda och publicera för vilken tidsskrift som helst som så önskar.
Hur lång tid måste ni bo kvar för att nyttan av den lägre fastighetsskatten skall kompensera er för den högre latenta realisationsvinstbeskattningen?
Jag har efter det både läst på om mänskliga rättigheter till vilket retroaktivitetsförbudet och legalitetsprincipen inom skatterätten hör. För den som är intresserad kan jag rekommendera en uppsats från Lunds Universitet:
Retroaktivitetsförbudet och dess verkningar inom skatterätten
För något halvår sedanläste jag en blogg här på byggahus.se om en person som på 60-talet hade byggt ett kataloghus med en slutsats om att fastigheten hade bevarat sitt värde.
Huset kostade 60 000 kr på 60-talet exklusive betongpannor och inredning på övervåningen. Bloggförfattaren har för enkelhetens skulle uppskattat den sammanlagda byggkostnaden till ca 100 000 kr. Riksbanken har uppgivit att 100 000 kr i dagens penningvärde motsvarar exakt 1 006 634 kr och den lokala mäklaren på orten uppskattar värdet för aktuell fastighet till 1 100 000 kr.
Aktuell blogg finns här: Husets värde verkar vara
Det är ur detta verkliga exempel jag vill visa hur denna höjda reavinstbeskattning kommer att slå över landet.
Florens och Olle (som dessutom byggt huset själv) kommer med regeringens nya förslag att vid en eventuell försäljning beskattas enligt följande.
Florens och Olle har en inflationsrensad tillväxt på kapital på 93 366 kr och 30% skatt skulle, om det varit innan 90 talet då vi hade 30% inflationsrensad reavinst uppgått till 28 010 kr.
Med vår nuvarande regering som visat sig, inte har någon som helst eftertanke att konfiskera inflationsuppgångar genom att ta ut skatt på inflationen, kommer Florens och Olle istället att erhålla en skatt på 300 000 kr. (30% på 1 000 000 kr) jämfört med den beskattning vi hade innan den stora skattereformen på 90-talet som ledde till att reavinstbeskattningen på bostäder sänktes till 15%.
Därefter har socialdemokraterna höjt skatten till 20% innan våran nuvarande borgerliga regering föreslagit höjning till 30% med retroaktiva verkningar utan inflationshänsyn.
Kan det verkligen gå till så i vårt land utan att det blir kraftiga protester, eller kanske rent av revolution?
Fastigheter som kapitalegendom har många särskiljande drag varför en rak realisationvinstbeskattning med samma skattesats som övriga kapitalintäkter är mycket märklig och leder till att fastigheter är den i särklass hårdaste beskattade kapitalegendomen. Sådan särdrag är att innehav av en bostad vanligen är förknippade med väldigt långa innehav. Genomsnittssvenken byter boende endast ett fåtal gånger per livslängd. Andra särdrag är att ett innehav av en fastighet är förenat med en lång rad "underhållskostnader" som aldrig är avdragsgilla och vilka saknas vid andra kapitalinnehav såsom aktier m.m. Sådana kostnader är allt från att vattna trädgården, inköp av gräsklippare och annat som är nödvändigt, eget arbete på fastigheten som aldrig avlönas men som medför att fastigheten behåller sitt ekonomiska värde över tiden. Olle har dessutom själv byggt sitt hus oavlönat.
Enligt min uppfattning får man antingen ha en inflationsdämpande beskattning alternativt en väsentligt lägre beskattning på bostäder än för exempelvis aktier för att kompensera mot inflationen. Samtidigt skall medborgarna tillförsäkras mänskliga rättigheter och beredas god tid på sig att vidtaga de förändringar de haft rätt till när den gamla lagstiftningen gällde.
Att regeringens förslag bereder medborgarna ca 2 månader från det att någon lagstiftning antagits till att betala in betydande belopp för att erhålla den 20% skatten strider dessutom sannolikt mot gällande EG rätt. EG-domstolen har nämligen avseende indirekta skatter gjort klart att de skattskyldiga skall ges tillräcklig tid EFTER det att LAGSTIFTNINGEN ANTAGITS för att kunna göra de förändringar de haft rätt till när den gamla lagstiftningen gällde, och i fallet Grundig, bedömt skälig tidsperiod till 6 månader som rimligt. Att samma bedömning skall göras även vad gäller direkta skatter följer av att retroaktivitetsförbudet inte gör någon åtskillnad mellan direkt och indirekta skatter.
Att det inte handlar om något slopande av fastighetskatten utan ett utbyte mot en lägre kommunal avgift torde ha uppfattats av de flesta. Även detta är sannolikt inte förenligt med grundlagen som gör åtskillnad mellan skatt och avgift. Per definition skall medborgaren om det är en avgift erhålla en ekonomiska nytta på det individuella planet från kommunen för att det skall vara en avgift. Saknas sådan ekonomisk motprestation från kommunen är det en skatt. Det vill säga att namnändringen på fastighetsskatten ej förändrar dess karaktär av att vara just skatt.
Det denna regering aviserat sin avsikt att föreslå riksdagen överstiger vad jag ens i min vildaste fantasi trodde att ex extremvänstern skulle kunna föreslå. Men sanningen är att vi har en borgerlig regering som presenterat detta förslag och att många hurrar.
Och regeringens bedömningar om att detta inte kommer att skapa inlåsningseffekter är givetvis fullständigt naivt. Att de inte tror att fastighetspriserna kommer att påverkas är lika naivt men bygger kanske på tron att folk gärna betalar flera 100 tkr i skatt på inflationen istället för att bo kvar och hoppas på ändrad beskattning genom en socialdemokratisk regering. Jag är inte lika naiv som alliansen visat sig vara.
Det är alldeles uppenbart att detta skapar enorma inlåsningseffekter på bostadsmarknaden och att fastighetspriserna sannolikt tar ett skutt yttrligare uppåt, då folk har erhållit ett ökat belåningsutrymme genom den visserligen lägre fastighetsskatten som skall kallas avgift samtidigt som utbudet sannolikt kommer att minska väsentligt då många kommer att skjuta upp planerna på att byta boende.
Inte minst bör kommunerna ställa sig frågan hur de skall agera om kommuninvånare bestrider den nya kommunal avgiften med hänvisning till att det i realiteten är en skatt, då de inte erhållit någon ekonomisk motprestation på det individuella planet.
Organisationer som skattebetalarnas förening, villaägarna m.fl. bör ägna lite mer tid till eftertanke om detta är förenligt med de syften de säger sig bedriva sin verksamhet och sina medlemmars ekonomiska intressen.
Vi tänker vidare lite. Florens och Olles fastighet är värd 1,1 mkr, därmed skall taxeringsvärdet vara 825 tkr förutsatt att den är korrekt taxerad (75% av marknadsvärdet).
Nuvarande fastighetsskatt (1% av taxeringsvärdet): 8 250 kr
Nya fastighetsskatten: 4500 kr
Skillnad: 3 750 kr
Å andra sidan motsvarar höjningen av reavinstskatten med 10% en ökning av den latenta skatteskulden med 100 000 kr.
Frågan är hur länge Florens och Olle, som har bott i sin fastighet i 47 år och gissningvis är ca 70 år gamla måste bo kvar för att den sänkta fastighetsskatten skall kompensera den höjda reavinstbeskattningen på bostäder?
Förenklat kan detta uppskattas genom att
100 000/3750= ca 26,6 år
Tiden är egentligen något längre då verkligheten är att den latenta skatteskulden påverkas av inflationen (vilket ju medfört att Florens och Olle har en reavinst i sitt boende) medan den nya fastighetsskatten inte är inflationsjusterad, dvs inflationen kommer att mildra fastighetsskatten mätt efter varje tidpunkts penningvärde.
Florens och Olle kan därmed se fram emot att när de närmar sig 97 års ålder, om de då bor kvar, genom den sänkta fastighetsskatten kommer att ha tjänat in vad regeringen med andra handen konfiskerade av inflationsuppgången på deras boende.
Jag ber Florens och Olle om ursäkt i förväg för att jag använder er som exempel, men Florens och Olle hade lika gärna kunnat vara vem som helst som bott en längre tid i sin bostad, vilket ett stort antal medborgare har. En fastighetsaffär är vanligen varje individs största affär och sker ett fåtal gånger per liv.
Det går givetvis inte att se Florens och Olle som någon vinnare på regeringens konfiskatoriska skattepolitik. Men utan att jag har den blekast aning om deras politiska åsikter, kan Florens och Olle ha röstat på något av allianspartierna då dessa utfäste sig inför valet att ta bort fastighetsskatten.
Men alliansen nämnde aldrig att de skulle lägga vänsterextrema skatteförslag och konfiskatoriskt höja reavinstbeskattningen på det sätt som nu föreslagits. Det är därför föga troligt att vår regering kommer sitta kvar, om ens mandatperioden ut.
Skrivet fritt att använda och publicera för vilken tidsskrift som helst som så önskar.
Hur lång tid måste ni bo kvar för att nyttan av den lägre fastighetsskatten skall kompensera er för den högre latenta realisationsvinstbeskattningen?
Vad det gäller dina funderingar kring retroaktiv beskattning har det ju redan skrivits tidigare, men jag måste upprepa mig eftersom du envisas så.
Du får inte uppskov på skatten när du söker uppskov, utan du får uppskov med att realisera vinsten. Självklart måste du betala den skattesats som råder den dagen du väljer att realiser vinsten. Detta upplyses alla om som söker uppskov och borde inte komma som en chock. Har man missat detta när man söker uppskov får man skylla sig själv att man inte läst på bättre.
Vad det gäller dina beräkningar angående skatt på inflation faller hela ditt resonemang efter som du glömmt att inflationen haft den possitiva verkan att den har "ätit" upp låne beloppet.
Och ditt sista resonemang vilka som tjänar/förlorar och hur länge du måste bo kvar för att gå plus tycker jag är helt ointressant. Det viktiga är att man nu betalar skatt efter förmåga. Alltså du betalar skatt på en inkomst och inte ett fiktivt värde.
Och vad det gäller benämning skatt eller avgift tycker jag är en petites. Tycker det är strålande att det blir kommunen som får en direkt inkomst vid bebyggelse. Och visst får du en motprestation. Kommunen håller efter dina gator, dina parker, står för kostnaderna för skola och omsorg, mm. Saker man idag tar betalt för genom inkomstskatten. Med denna reform kanske man kan sänka den lite i vissa kommuner.
Strålande förslag. Hur man än ser på det. Vilket block du än tillhör.
Sen är det klart, vissa önskar sig ett helt skattefritt samhälle.
Du får inte uppskov på skatten när du söker uppskov, utan du får uppskov med att realisera vinsten. Självklart måste du betala den skattesats som råder den dagen du väljer att realiser vinsten. Detta upplyses alla om som söker uppskov och borde inte komma som en chock. Har man missat detta när man söker uppskov får man skylla sig själv att man inte läst på bättre.
Vad det gäller dina beräkningar angående skatt på inflation faller hela ditt resonemang efter som du glömmt att inflationen haft den possitiva verkan att den har "ätit" upp låne beloppet.
Och ditt sista resonemang vilka som tjänar/förlorar och hur länge du måste bo kvar för att gå plus tycker jag är helt ointressant. Det viktiga är att man nu betalar skatt efter förmåga. Alltså du betalar skatt på en inkomst och inte ett fiktivt värde.
Och vad det gäller benämning skatt eller avgift tycker jag är en petites. Tycker det är strålande att det blir kommunen som får en direkt inkomst vid bebyggelse. Och visst får du en motprestation. Kommunen håller efter dina gator, dina parker, står för kostnaderna för skola och omsorg, mm. Saker man idag tar betalt för genom inkomstskatten. Med denna reform kanske man kan sänka den lite i vissa kommuner.
Strålande förslag. Hur man än ser på det. Vilket block du än tillhör.
Sen är det klart, vissa önskar sig ett helt skattefritt samhälle.
Du verkar inte ha respekt för att det kan finnas andra åsikter.Strixx skrev:
Om vi tar Florens och Olle, vart står det att de lånat beloppet? Och i och med att det inte står kan du därför inte utgå från att de ens lånat beloppet de köpte huset för. Det lite lustiga är ju dessutom att de som vill berätta vilka vinnare som finns på detta förslag ofta tar upp de som har lågt belånade bostäder. Du verkar anse att det är tvärtom.
Jag tror inte att de som gör sin kalkyl rätt och väljer mellan pest eller kolera anser att mitt resonemang är ointressant.
På vilket sätt anser du att fastighetsskatten i form av kommunal avgift är en skatt/avgift som följer principen skatt efter förmåga? Givetvis är detta lika fel att påstå som de som med rätta kritiserat fastighetsskatten. Den nya kommunala avgiften kommer inte att göra någon sådan skillnad och fastighetsskatten var redan innan detta förslag begränsad.Strixx skrev:
Kommunen får inte behålla aviften om du trodde det. Kommunen kan därför inte ge någon som helst motprestation. Se bl.a. DN; Slumpmässig omfördelning av ny fastighetsskatt
Skillnaden framgår av regeringsformen som har status av att vara grundlag. Anser du att grundlagen också är petiteser?Strixx skrev:
Vilket resonemang...
Har du några funderingar om hur den förändrade fastighetsskatten istället skall finansieras? Alliansen har ju hela tiden varit väldigt öppen med att det hela skall finansieras av fastighetsägarna. Det finns inte så mycket att göra då, om man inte vill peta i ränteavdragen (maximal avdrgasgill ränta skulle kunna bli husets taxeringsvärde multiplicerat med riksbankens reporänta), ta bort möjligheten till uppskov helt eller delvis (uppskov beviljas med maximalt 10 basbelopp), eller kraftigt öka stämplingsavgiften och kostnaden för pantbrev.
Dessa åtgärder hade alla sänkt fastighetspriserna. Nu kom det istället något som ökar fastighetspriserna. Naturligtvis finns det vid ett systembyte vinnare och förlorare i olika grad, men ju mer jag tittar på detta förslag, desto mer övertygad är jag om att detta skapar många fler vinnare än förlorare.
Har du några funderingar om hur den förändrade fastighetsskatten istället skall finansieras? Alliansen har ju hela tiden varit väldigt öppen med att det hela skall finansieras av fastighetsägarna. Det finns inte så mycket att göra då, om man inte vill peta i ränteavdragen (maximal avdrgasgill ränta skulle kunna bli husets taxeringsvärde multiplicerat med riksbankens reporänta), ta bort möjligheten till uppskov helt eller delvis (uppskov beviljas med maximalt 10 basbelopp), eller kraftigt öka stämplingsavgiften och kostnaden för pantbrev.
Dessa åtgärder hade alla sänkt fastighetspriserna. Nu kom det istället något som ökar fastighetspriserna. Naturligtvis finns det vid ett systembyte vinnare och förlorare i olika grad, men ju mer jag tittar på detta förslag, desto mer övertygad är jag om att detta skapar många fler vinnare än förlorare.
Tidigare regeringar har år efter år genomfört oerhört mycket mer konfiskatoriska åtgärder (med retroaktiv verkan - kolla exempelvis på hur småföretagare som säljer sitt livsverk behaqndlats - och med beskattning av inflation). Det var (s)-regeringen som började beskatta inflationen vid husförsäljningar - inte den nuvarande.Lekkamraten skrev:
Det har aldrig lett till en skattebetalar-revolution tidigare, så det är osannolikt att det skulle börja nu med tanke på att vi fått en regering som är avsevärt mycket mindre för konfiskation än den tidigare. Det blev inte revolution när en del företagare fick betala över 100% skatt på sina vinster och det blev inte revolution när en massa privatpersoner före skattereformen fick betala över 100% marginalskatt på sina inkomster.
Vad är det som är så speciellt denna gång? Det går normalt sett knappt ett enda år utan att skattesituationen förvärras mycket för några - just nu råder faktiskt situationen att skatterna faller för de flesta - vilket nästan saknar motstycke i modern svensk historia.
Om du tror att det finns tillstymmelse till chans till en regering som vill sänka skatterna mer än denna så tror jag du misstar dig.
Under nästa mandatperiod kan vi säkert räkna med många konfiskatoriska höjningar - och inte heller då kommer det bli revolution.
Vi kan begränsa oss till det frågan gäller, reavinstbeskattning av bostäder, alternativt beskattning av boendesektorn. Att konfiskation och orättvisa beskattningar förekommit tidigare i andra sektorer må vara sant men vidgar bara sakfrågan till hela skatterätten vilket jag tror att detta forum inte är avsett för.ordain skrev:
Stämmer, men socialdemorkaterna höjde denna skatt med blott 5% till 20% och inte som den borgerliga regeringen med 10% från 20 till 30%. Så om du möjligen varit emot socialdemokraternas beskattning av inflationen på bostäder bör du vara än mer emot alliansens avsikter.ordain skrev:
Det är väl iofs föga sannolikt att vi mesiga svenskar månar till revolution, det har jag inga problem med att erkänna.ordain skrev:
Nehe, så då är det okey?ordain skrev:
Jaha så bara för att jag inte är lättlurad och anser att det är storleken av summan av pålagor (dvs skatter och avgifter) som skall sänkas och finansieras genom bl.a. effektiversande av den offenltliga sektorn ska jag tro att de har denna ambition?ordain skrev:
Och varför är det nödvändigt att straffa vissa personers livsbesparingar denna gång just så hårt när planerat budgetöverskott beräknas uppgå till 41 millarder?
De hade lika gärna kunnat sänka fastighetsskatten till samma nivå som den nya föreslagna kommunala avgiften och struntat i att höja reavinstbeskattningen på bostäder.
Jag tror att det finns många som valt att år efter år amorterat på sina lån och ser sitt boende som sina livsbesparingar. Livsbesparingar som till stora delar plötsligt konfiskeras genom skattehöjningen.
Får jag tillstå att säga detsamma...Swetrot skrev:
Och jag är kanske inte helt oväntat av den motsatta uppfattningen.Swetrot skrev:
Ni svarar inte på mitt inläggs sista fråga. Varför?
Hur lång tid måste ni bo kvar för att nyttan av den lägre fastighetsskatten skall kompensera er för den högre latenta realisationsvinstbeskattningen?
Är ni nettovinnare och i så fall hur, eller är ni nettoförlorare men vill inte inse detta?
Jag kommer i vart fall aldrig mer att lägga min röst på något av allianspartierna om detta genomförs.
Hittade en sida som förklarar det jag vill åskådliggöra.
Reavinstskatt på permanentbostäder är en svensk
företeelse, den finns inte i Danmark, Norge, Finland,
Italien, Storbritannien, Tyskland, Frankrike,
Nederländerna, Tyskland (efter 10 års innehavstid)...
Regeringen diskuterar nu ett förslag att höja reavinst-
skatten. Se vidare här >>
Analys av reavinstskatt
Inte f-n kan det vara en borgerlig uppfattning att det skall vara på detta sätt!
Reavinstskatt på permanentbostäder är en svensk
företeelse, den finns inte i Danmark, Norge, Finland,
Italien, Storbritannien, Tyskland, Frankrike,
Nederländerna, Tyskland (efter 10 års innehavstid)...
Regeringen diskuterar nu ett förslag att höja reavinst-
skatten. Se vidare här >>
Analys av reavinstskatt
Inte f-n kan det vara en borgerlig uppfattning att det skall vara på detta sätt!
Jag köpte mitt första hus för två veckor sedan.Lekkamraten skrev:
Taxeringsvärde 664kkr. Eftersom jag inte har någon reavinst hittills är jag en vinnare i form av c:a 2.000kr/år.
När vi räknade på jobbet, där många äger hus i Stockholm med omnejd, fanns det inte en enda person som inte kunde räkna hem det hela på en period av 4-8år. Eftersom merparten av de som jobbar där är mellan 30-50 år och har ett betydligt längre perspektiv än några år framåt på sitt boende, så jublades det där.
Många i våra städer har fått se sina taxeringsvärden stiga och åter stiga de senaste åren så att de tvingats betala flera tusenlappar i månaden i form av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt. Och det gäller inte vara Danderyd, Lidingö och Täby, utan också städer som Enköping, Strängnäs, Norrköping, Örebro, Västerås och många andra relativt små städer.
I mina ögon representerar du en liten minoritet människor, födda på 1940-talet, som ägt sitt hus länge, som inte har lån utan fick sina hus betalda med hjälp av räntesubventioner, generösa ränteavdrag och därtill en hög inflation. Lånen är sedan länge betalda, och visst hade denna grupp hellre sett att fastighetsskatten skulle bort, tillsammans med ränteavdragen. Det hade dock skapat prisfall i fastighetssektorn, det hade blivit få vinnare och många förlorare.
Med det här förslaget kommer i framtiden även de som äger sitt hus i 40 år att bli en vinnare. Du räknade själv fram att breakeven nås efter drygt 25 år. Det innebär också att människor har råd att bo, och man betalar sin skatt den dagen man säljer och cashar in stålarna. Ett förhållande som många har efterlyst när inbetalningskorten ramlat ned i brevlådan.
Men visst får kommunen behålla den. Vid all nybyggnation! Det blir en morot att bygga nytt och släppa till tomtmark för bebyggelse!Lekkamraten skrev:
Och angående din fråg om hur länge jag måste bo i mitt hus för att tjäna, så svarade jag faktiskt på det i mitt första svar. Du läser tydligen bara vad du vill. Jag skrv att det spelar ingen roll, för nu betalar man efter förmåga!
Men jag kan också svara som så att jag har inga planer på att sälja, och har inte ens kalkylerat på hur stor reavinst jag skulle göra. Så jag anser att jag tjänar från dag 1. Jag äger inte mitt hus i syfte att göra en vinst vid en framtida försäljning, jag äger mitt hus för jag måste bo någonstans.
En rolig sak också om man löser lite inläggen på DI så tycker 95% att Villaägarnas riksförbund borde ta och lugna sig i sin kritik angående höjande av reavinstbeskattningen. DE tycker att dom fått det bättre nu och att det är bra så här.
Så angående din undran om protester och revolution... Du verkar vara ganska ensam om dina åsikter...
Så angående din undran om protester och revolution... Du verkar vara ganska ensam om dina åsikter...
Jag tycker också att reformen har mer fördelar än nackdelar.
Förr fick jag betala en skatt vars storlek berodde på om jag t.ex har kakel i mitt hus, hur lång diskbänken är och framför allt vad mina grannar (alltså inte jag själv) har sålt sina hus för. Detta helt oavsett om jag hade råd med den skatten eller inte.
Nu får jag betala 30% skatt på den vinst jag gör när jag säljer huset. Alltså; ingen vinst = ingen skatt. Jag kommer alltså att ha pengar när det blir dags att betala skatten, om det blir en vinst.
Och det retroaktiva; Alla har väl möjlighet att nu innan 1 januari 2008 betala in sina uppskjutna skatter om de vill till de 20% som har varit hittills? Jag själv har en uppskjuten skatt på ca 160 000 från tidigare försäljning som i framtiden alltså blir 240 000. Men eftersom jag inte har några planer alls på att sälja nu, så tänker jag inte betala skatten nu heller.
Förr fick jag betala en skatt vars storlek berodde på om jag t.ex har kakel i mitt hus, hur lång diskbänken är och framför allt vad mina grannar (alltså inte jag själv) har sålt sina hus för. Detta helt oavsett om jag hade råd med den skatten eller inte.
Nu får jag betala 30% skatt på den vinst jag gör när jag säljer huset. Alltså; ingen vinst = ingen skatt. Jag kommer alltså att ha pengar när det blir dags att betala skatten, om det blir en vinst.
Och det retroaktiva; Alla har väl möjlighet att nu innan 1 januari 2008 betala in sina uppskjutna skatter om de vill till de 20% som har varit hittills? Jag själv har en uppskjuten skatt på ca 160 000 från tidigare försäljning som i framtiden alltså blir 240 000. Men eftersom jag inte har några planer alls på att sälja nu, så tänker jag inte betala skatten nu heller.
Dags för mig att kasta in ett vedträ i debatten.
Det som jag retar mig mest på är när herr Göran Hägglund står och säger,
"fastighetsskatten har inte varit omtyckt, det är en felaktig skatt, en skatt på något som ej inbringar några inkomster".
Detta är ju helt ok.
Men problem kommer ju när de tar bort skatten på något som inte inbringar några inkomster och ersätter denna med en avgift!! Varför?? Inbringar boendet mera inkomster nu?
Rent hyckleri.
Det enda man gjort är att sänka fastighetsskatten och döpt om den till avgift istället!
Och sen står man och slår sig för bröstet och tycker man är duktig. Inte särskillt rakryggat.
Det som jag retar mig mest på är när herr Göran Hägglund står och säger,
"fastighetsskatten har inte varit omtyckt, det är en felaktig skatt, en skatt på något som ej inbringar några inkomster".
Detta är ju helt ok.
Men problem kommer ju när de tar bort skatten på något som inte inbringar några inkomster och ersätter denna med en avgift!! Varför?? Inbringar boendet mera inkomster nu?
Rent hyckleri.
Det enda man gjort är att sänka fastighetsskatten och döpt om den till avgift istället!
Och sen står man och slår sig för bröstet och tycker man är duktig. Inte särskillt rakryggat.
Då var det kanske inte så smart att rösta på ett block som redan innan valet garanterade att en sänkning av skatten skulle finansieras helt inom bostadssektorn.Lekkamraten skrev:
Ja, eller så hade de kunnat höja skatten kraftigt och använda pengarna för att sänka skatten på aktieavkastningar och arbete.
Nu var det dock inte något av de alternativen de lovade innan valet, utan just att sänka fastighetsskatten men att finansiera det helt inom bostadssektorn. Om du inte insåg det är det kanske synd, men knappast politikernas fel.