Jag är född i början på 1970 talet, så du har helt fel även där.Swetrot skrev:
Men jag har föräldrar som däremot är födda på 40 talet och som levt efter att lägga sina besparingar på boendet. Inte så kul för dem och de kommer aldrig att rösta blått igenom om jag känner dem rätt trots att de bor i en av kommunerna som vanligen nämns som vinnare.
Jag har även många vänner som köpt sina villor för 5 till 10 år sedan och inte heller när några vinnare på detta.
Är det här hur du anser att du svarat i ditt första inlägg?Strixx skrev:
"Och ditt sista resonemang vilka som tjänar/förlorar och hur länge du måste bo kvar för att gå plus tycker jag är helt ointressant."
Eller är det ngn rad jag missar i första inlägget?
Så DI vad det nu är för panel respresenterar samtliga med rösträtt av svenska folket?Strixx skrev:
Tillåt mig småle lite även om jag hänger där också. Men det är fruktansvärt naivt att tro att jag är ensam om denna uppfattning.
Men vi har visst fått en högerregering som är för högre beskattning.
Våra grannländer har ingen beskattning på reavinster på bostäder så vi sticker ut i hela EU faktiskt.
Instämmer! Det som irriterar än mer är att statsministern i valrörlesen gjorde klart, med all rätta, att socialdemokraterna var hycklare och då skall man inte fortsätta på samma bana.ParkaKungen skrev:
De hade lika gärna kunnat sänka fastighetsskatten till nivåerna för den kommunala avgiften och alla hade varit lika glada då det lett till samma effekter. Och de hade kunnat hänvisa till att vi måste harmonisera vår beskattning till omvärlden och i vart fall inte höjt reavinstskatten på bostäder. Det finns utrymme för detta, beräknat budgetöverskott uppgår till 41 milliarder. Skattesänkningar skall finansieras genom minskade offentliga utgifter, inte genom att konfiskera medborgarnas inflationsuppgångar.
Jag kan bara konstatera att avskaffandet av fastighetsskatten är positiv för dem som köpt sina hus för 30 år sedan, och som fått se en värdestegring på dem dels genom inflation och dels genom generella prisökningar.
Givetvis ser det olika ut över landet hur marknadsvärdena har förändrats, dvs. i norrlands inland har man inte haft sådana prisuppgångar som i t.ex. Sthlm/mälardalen, GBG mm. Men å andra sidan har man därför inte heller behövt betala någon fastighetsskatt/förmögenhetsskatt att tala om under åren. Att den nu avskaffas gynnar dem därför inte, men å andra sidan kommer de inte heller att behöva betala särskilt mycket i reda pengar för den ökade reavinstskatt som föreslagits.
- Jag kan därför inte se dem som särskilt skyddsvärda när det handlar om att klara balansgången att både behålla skatteuttaget på samma nivå som hittills, och att också komma tillrätta med problemet att pensionärer inte har råd att bo kvar i sina egna hus därför att alla nyinflyttade grannar har höga inkomster...
Kalla dem Florens och Olle eller något annat, men är det inte bättre för dem som köpt tidigt och fått en värdestegring att kunna bo kvar och välja tidpunkt för försäljning (och beskattning) istället för att tvingas flytta därför att staten tycker man ska betala en skyhög skatt för boendet?
Det verkar som om hela lekkamratens resonemang bygger på att villan är något som Florens och Olle ska köpa för att ha som investering, och inte i första hand för att bo i. Dessutom ska de ha rätt att kräva att det ska vara en viss skattesats den dag som just de ska sälja...
- Om man till nästa år justerar momssatsen för livsmedel från 12% idag till 25%, ska då de som är gravida idag göra revolution därför att barnfamiljer normalt konsumerar mer mat än andra, och de vars barn nu är tonåren har fått betala mindre moms för sina ungars mat?
- Ska samma gäng göra revolution om maxtaxan för barnomsorg avskaffas?
- Ska de tidiga 40-talisterna göra revolution om färdtjänstpriset höjs lagom till de börjar bli skröpliga?
Eller ska de inse att ibland vinner man på en förändring, ibland uteblir en fördel?
OK, det är att raljera, men lite åt det hållet tycker jag Lekkamratens resonemang för.
Förutom att villan är något man i första hand köper för att bo i - inte att sammanblandas med ett värdepapper med garanterad och lågbeskattad avkastning, så tycker jag också man får skilja mellan förlust och utebliven vinst. Den som vid försäljningstillfället 2008 gör en enorm vinst och får betala högre skatt än om samma försäljning ägt rum 2007 är fortfarande en vinnare i mina ögon. Vinsten är dock mindre än den skulle varit om reglerna inte ändrats.
Till den del värdestegringen (som man kommer få betala normal kapitalvinstskatt på) beror på inflationen, så får väl det helt enkelt vara en utgift för boendet. Summa sumarum kommer man ändå att ligga plus efter försäljningen eftersom värdestegringen ändå lär vara högre än en skatt man betalat på inflationsökningen.
För övrigt förekommer väl beskattning av inflation i all kapitalvinstbeskattning i viss utsträckning, det är bara att i villaägar-fallet så är den mer tydlig pga den ofta långa innehavstiden?
Instämmer i mycket av det Strixx, Swetrot och Pinebar mfl skrivit tidigare.
/b
Givetvis ser det olika ut över landet hur marknadsvärdena har förändrats, dvs. i norrlands inland har man inte haft sådana prisuppgångar som i t.ex. Sthlm/mälardalen, GBG mm. Men å andra sidan har man därför inte heller behövt betala någon fastighetsskatt/förmögenhetsskatt att tala om under åren. Att den nu avskaffas gynnar dem därför inte, men å andra sidan kommer de inte heller att behöva betala särskilt mycket i reda pengar för den ökade reavinstskatt som föreslagits.
- Jag kan därför inte se dem som särskilt skyddsvärda när det handlar om att klara balansgången att både behålla skatteuttaget på samma nivå som hittills, och att också komma tillrätta med problemet att pensionärer inte har råd att bo kvar i sina egna hus därför att alla nyinflyttade grannar har höga inkomster...
Kalla dem Florens och Olle eller något annat, men är det inte bättre för dem som köpt tidigt och fått en värdestegring att kunna bo kvar och välja tidpunkt för försäljning (och beskattning) istället för att tvingas flytta därför att staten tycker man ska betala en skyhög skatt för boendet?
Det verkar som om hela lekkamratens resonemang bygger på att villan är något som Florens och Olle ska köpa för att ha som investering, och inte i första hand för att bo i. Dessutom ska de ha rätt att kräva att det ska vara en viss skattesats den dag som just de ska sälja...
- Om man till nästa år justerar momssatsen för livsmedel från 12% idag till 25%, ska då de som är gravida idag göra revolution därför att barnfamiljer normalt konsumerar mer mat än andra, och de vars barn nu är tonåren har fått betala mindre moms för sina ungars mat?
- Ska samma gäng göra revolution om maxtaxan för barnomsorg avskaffas?
- Ska de tidiga 40-talisterna göra revolution om färdtjänstpriset höjs lagom till de börjar bli skröpliga?
Eller ska de inse att ibland vinner man på en förändring, ibland uteblir en fördel?
OK, det är att raljera, men lite åt det hållet tycker jag Lekkamratens resonemang för.
Förutom att villan är något man i första hand köper för att bo i - inte att sammanblandas med ett värdepapper med garanterad och lågbeskattad avkastning, så tycker jag också man får skilja mellan förlust och utebliven vinst. Den som vid försäljningstillfället 2008 gör en enorm vinst och får betala högre skatt än om samma försäljning ägt rum 2007 är fortfarande en vinnare i mina ögon. Vinsten är dock mindre än den skulle varit om reglerna inte ändrats.
Till den del värdestegringen (som man kommer få betala normal kapitalvinstskatt på) beror på inflationen, så får väl det helt enkelt vara en utgift för boendet. Summa sumarum kommer man ändå att ligga plus efter försäljningen eftersom värdestegringen ändå lär vara högre än en skatt man betalat på inflationsökningen.
För övrigt förekommer väl beskattning av inflation i all kapitalvinstbeskattning i viss utsträckning, det är bara att i villaägar-fallet så är den mer tydlig pga den ofta långa innehavstiden?
Instämmer i mycket av det Strixx, Swetrot och Pinebar mfl skrivit tidigare.
/b
Så du ser inga problem alls i att de som köpte sin villa för låt säga 30 år sedan och under hela tiden betalat fastighetsskatten och av något skäl, ex ålderskäl tvingas att avyttra sin bostad dessutom får betala dubbelt genom att finansiera den sänkta fastighetsskatten genom att betala högre reavinstbeskattning?bjogul skrev:
Pomperipossa har redan räknat fram att detta i vissa fall kommer att handla om 1000% skatt.
Jag kan bara instämma i statsministerns tidigare uppfattning att detta är det närmaste man kan komma konfiskation.
Ursäkta min okunnighet, men vadå "ta ut skatt på inflationen"? Vad skiljer reavinstbeskattningen på bostäder från beskattning av ränteinkomster och aktievinster? Inflationen slår ju lika hårt i samtliga fall (en del av den räntevinst du gjort om du haft pengarna på banken äts ju upp av att det insatta beloppet har minskat i reellt värde). För att undvika att man tar ut skatt på inflation, som du uttrycker det, skulle man ju i.s.f. behöva avskaffa all reavinstbeskattning och kapitalvinstbeskattning. Eller räkna bort inflationen (vilket skulle bli hyffsat omständigt att administrera). Och det är väl inte särdeles realistiskt?
Förloraren är den som realiserar sin vinst, men vem eller vilka är det?
Förlorarna är de som ska köpa sig in på marknaden, priserna kommer justeras upp och de gamla husägarna kommer få så pass mkt större reavinster att det täcker upp höjningen av reavinstskatt mer än väl.
Diskussionen om att inflationsindexera vinster är sinnessjuk, vad ska korvgubben tänka som säljer en kokt för 10:- idag, vilket han gjorde för 20 år sedan? Ska vi inflationsindexera hans "förlust" då oxå? Ett teoretiskt inflationsbaserat pengavärde på korven kanske skulle ligga runt 60:-, ska staten gå in och betala 50kr för varje korv han säljer idag? Vi kanske ska inflationsindexera allt? Sen ska vi kanske göra en indexering på prisuppgången så att det sker en utjämningseffekt, det får ju inte vara så att folk tjänar eller förlorar på att vissa områden går upp eller ner mer eller mindre än andra.
Förlorarna är de som ska köpa sig in på marknaden, priserna kommer justeras upp och de gamla husägarna kommer få så pass mkt större reavinster att det täcker upp höjningen av reavinstskatt mer än väl.
Diskussionen om att inflationsindexera vinster är sinnessjuk, vad ska korvgubben tänka som säljer en kokt för 10:- idag, vilket han gjorde för 20 år sedan? Ska vi inflationsindexera hans "förlust" då oxå? Ett teoretiskt inflationsbaserat pengavärde på korven kanske skulle ligga runt 60:-, ska staten gå in och betala 50kr för varje korv han säljer idag? Vi kanske ska inflationsindexera allt? Sen ska vi kanske göra en indexering på prisuppgången så att det sker en utjämningseffekt, det får ju inte vara så att folk tjänar eller förlorar på att vissa områden går upp eller ner mer eller mindre än andra.
Vad ska man säga, våra grannländer måste vara tokar som inte har reavinstskatt på boende och tyskarna som slopar reavinstskatten på innehaven efter 10 år är väl någonstans emellan.
imported_AX man får väl hoppas att du får rätt, men min uppfattning är att det är lång ifrån troligt.
Jag fortsätter att använda Florens och Olle som exempel.
De tjänar 3750 kr per år i lägre fastighetsskatt. Pengarna ger ett ökat teoretiskt långeutrymme på 83 333 kr vid kalkylräntan 4,5%. Men det är endast ca 60% av det teoretiska ökade låneutrymmet som brukar falla ut vid en eventuell försäljning vilket medför att Florens och Olle kan räkna med att allt annat lika så innebär regeringens förslag en en prisuppgång på bostaden med 50 000 kr. Eller med andra ord så bör deras fastighet i vart fall i teorin stiga med 4,5%.
En högre kalkylränta ger en lägre teoretiskt värdestegring.
Men å andra sidan så förlorade de som bekant 100 000 kr ur sin nettoförmögenhet genom den högre reavinstbeskattningen som du säger att de kommer att kompenseras mer än väl genom prisstegringen på bostäder.
Den prisuppgång som krävs är 100 000 = 0,6(x*0,7) där jag får x till 238 095 kr eller motsvarande en prisuppgång med 21,6%.
Nu är ju marknaden aldrig fullt teoretiskt korrekt och om 60% av det teoretiskt ökade låneutrymmet för en köpare faller ut är ju i alldra högsta grad ett antagande som med marknadens nycker kan visa sig både bli högre och väsentligt lägre.
Men att påstå att - "de gamla husägarna kommer få så pass mkt större reavinster att det täcker upp höjningen av reavinstskatt mer än väl." - är inget jag anser att man kan ta för givet. Men en viss prisuppgång är antagligen att vänta i och med det teoretiskt ökade belåningsutrymmet för köparen samt de inlåsningseffekter förslaget sannolikt skapar som kommer att minska utbudet på marknaden.
Att diskutera korvpriser överlåter helt åt andra. Jag förutsätter att folk köper såväl korv som aktier i helt andra syften än sin bostad
imported_AX man får väl hoppas att du får rätt, men min uppfattning är att det är lång ifrån troligt.
Jag fortsätter att använda Florens och Olle som exempel.
De tjänar 3750 kr per år i lägre fastighetsskatt. Pengarna ger ett ökat teoretiskt långeutrymme på 83 333 kr vid kalkylräntan 4,5%. Men det är endast ca 60% av det teoretiska ökade låneutrymmet som brukar falla ut vid en eventuell försäljning vilket medför att Florens och Olle kan räkna med att allt annat lika så innebär regeringens förslag en en prisuppgång på bostaden med 50 000 kr. Eller med andra ord så bör deras fastighet i vart fall i teorin stiga med 4,5%.
En högre kalkylränta ger en lägre teoretiskt värdestegring.
Men å andra sidan så förlorade de som bekant 100 000 kr ur sin nettoförmögenhet genom den högre reavinstbeskattningen som du säger att de kommer att kompenseras mer än väl genom prisstegringen på bostäder.
Den prisuppgång som krävs är 100 000 = 0,6(x*0,7) där jag får x till 238 095 kr eller motsvarande en prisuppgång med 21,6%.
Nu är ju marknaden aldrig fullt teoretiskt korrekt och om 60% av det teoretiskt ökade låneutrymmet för en köpare faller ut är ju i alldra högsta grad ett antagande som med marknadens nycker kan visa sig både bli högre och väsentligt lägre.
Men att påstå att - "de gamla husägarna kommer få så pass mkt större reavinster att det täcker upp höjningen av reavinstskatt mer än väl." - är inget jag anser att man kan ta för givet. Men en viss prisuppgång är antagligen att vänta i och med det teoretiskt ökade belåningsutrymmet för köparen samt de inlåsningseffekter förslaget sannolikt skapar som kommer att minska utbudet på marknaden.
Att diskutera korvpriser överlåter helt åt andra. Jag förutsätter att folk köper såväl korv som aktier i helt andra syften än sin bostad
Men Lekkamraten: Hur många sådana teoretiska fall som du tar upp finns det egentligen? Jag tror du gör en höna av en fjäder.
I allt vi gör finns det marginaleffekter i skattesystemet som gör vissa saker väldigt olönsamma. I det här fallet blev det över en natt så att vissa fastighetsägare rent teoretiskt fick sin nettoförmögenhet minskad på grund av ett förändrat regelverk.
Men, om de är snabba med att sälja kan de istället göra ett klipp. Skattesatsen är 20% fram till årsskiftet, men prisökningarna tar redan fart eftersom köparna i sin kalkyl har den lägre fastighetsskatten.
Jag tycker det är rimligt att samma reavinstbeskattning råder överallt. Sedan kan vi diskutera om 30% reavinstskatt är en korrekt nivå, men då gäller det räntor, aktier, utdelningar, obligationer, fonder och fastigheter över hela linjen. Om Olle och Florens haft sitt kapital på en bankbok under sina 40 år som fastighetsägare så hade deras nettoförmögenhet idag varit betydligt lägre, långt ifrån inflationsskyddad. Hade de köpt aktier hade de varit tiofaldiga miljonärer (Om de haft en normal riskspridning).
Jag tycker att det varit ett betydligt större problem att människor som Olle och Florens tvingats gå från sina hem därför att de inte kunde betala sin skatt för att bo där. Att människors föräldrahem, som blivit till sommarstuga, helt plötsligt börjat kosta barn och barnbarn stora pengar varje år i form av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt.
Jag tycker synd om villaägare som fått se sina taxeringsvärden stiga med 40-50% över en natt, utan att de slagit i en enda spik för att förbättra huset. Men, grannarnas försäljningar och det faktum att man ser en bit av sjön har gjort att man plötsligt skall betala en femhundring mera per månad netto i skatt.
Kan du inte se något mer rimligt i att man betalar den dagen man säljer kåken istället för medan man bor där?
I allt vi gör finns det marginaleffekter i skattesystemet som gör vissa saker väldigt olönsamma. I det här fallet blev det över en natt så att vissa fastighetsägare rent teoretiskt fick sin nettoförmögenhet minskad på grund av ett förändrat regelverk.
Men, om de är snabba med att sälja kan de istället göra ett klipp. Skattesatsen är 20% fram till årsskiftet, men prisökningarna tar redan fart eftersom köparna i sin kalkyl har den lägre fastighetsskatten.
Jag tycker det är rimligt att samma reavinstbeskattning råder överallt. Sedan kan vi diskutera om 30% reavinstskatt är en korrekt nivå, men då gäller det räntor, aktier, utdelningar, obligationer, fonder och fastigheter över hela linjen. Om Olle och Florens haft sitt kapital på en bankbok under sina 40 år som fastighetsägare så hade deras nettoförmögenhet idag varit betydligt lägre, långt ifrån inflationsskyddad. Hade de köpt aktier hade de varit tiofaldiga miljonärer (Om de haft en normal riskspridning).
Jag tycker att det varit ett betydligt större problem att människor som Olle och Florens tvingats gå från sina hem därför att de inte kunde betala sin skatt för att bo där. Att människors föräldrahem, som blivit till sommarstuga, helt plötsligt börjat kosta barn och barnbarn stora pengar varje år i form av fastighetsskatt och förmögenhetsskatt.
Jag tycker synd om villaägare som fått se sina taxeringsvärden stiga med 40-50% över en natt, utan att de slagit i en enda spik för att förbättra huset. Men, grannarnas försäljningar och det faktum att man ser en bit av sjön har gjort att man plötsligt skall betala en femhundring mera per månad netto i skatt.
Kan du inte se något mer rimligt i att man betalar den dagen man säljer kåken istället för medan man bor där?
Det finns givetvis många fall, genomsnittsvillan ligger numera på 1,7 mkr i riket. Och den principiella diskussionen är densamma oavsett om villan ligger i Älvsbyn eller Täby.Swetrot skrev:
Stämmer.Swetrot skrev:
Jag anser inte att man kan uttrycka det så enkelt att de gör ett klipp. De har dels betalat fastighetsskatten och får dessutom i det fallet att de säljer vara med och finansiera sänkningen. Högst orättvist. Däremot tror jag att förutsättningarna för rimliga prisökningar börjar verka direkt.Swetrot skrev:
Det hade inte varit några problem för Florens och Olle att erhålla en inflationsskyddad avkastning, må vara att denna inte återfunnits på lönekontot. Och vi har skilda uppfattningar om det är rimligt att bostäder skall beskattas lika hårt, ja kanske till och med hårdare, än aktier då bostäder innehas av medborgarna för att bo i sin bostad medan aktier vanligen innehas i ett spekulationssyfte.Swetrot skrev:
Jag tror att de flesta förstått att även jag anser att detta varit en orimlig effekt av nuvarande fastighetsskatt. Men fastighetsskatten var redan innan begränsad och det handlar inte om ngt slopande av fastighetsskatten utan endast en sänkning. Jag anser alltså att det är bra att de fortsätter sänka fastighetsskatten men finansieringslösningen får fullständigt orimliga och orättvisa effekter för många. Det kan väl inte enbart vara en tillfällighet att samtliga våra grannländer saknar reavinstbeskattning på permanentbostäder?Swetrot skrev:
Enligt eniga skatterättsexperter under valrörelsen är fastighetsskatten i själva verket en avkastningsskatt på den avkastning en fastighet beräknas ge. Låt vara att även jag har mycket svårt att förstå detta. Men utifrån expertisens sätt att resonera skulle detta handla om ett utbyte från en avkastningsskatt till en realisationsvinstbeskattning.Swetrot skrev:
Jag anser att man inte bör ställa frågan på detta sätt då det handlar om två olika typer av skatter. Förslaget i sig leder till allvarligt orättvisa effekter för många som dels betalat den orättvisa fastighetsskatten under alla år och dessutom får vara med och finansiera sänkningen. Och jag tror att jag är långt ifrån ensam om att ha denna uppfattning.
Så svaret på frågan får bli, det är bra att sänka fastighetsskatten, att byta ut den mot en tveksam kommunal avgift är inte enligt min uppfattning att rekommendera. Att finansiera den med höjd reavinstbeskattning på bostäder medan våra grannländer helt saknar realisationsvinstbeskattning på permanentbostäder är rent av förkastligt.
Den som köpte för 30 år sedan, köpte när vi hade det gamla skattesystemet. Då räknades en ev. reavinst som inkomst rakt av, lades på toppen av inkomsten (utan hänsyn till inflationsavskrivningar). Om man då hade en skaplig vinst på sitt boende så blev marginalskatten över 85% (begränsningsregeln som begränsade marignalskatt till 85% infördes för drygt 20 år sedan).Lekkamraten skrev:
Så skall vi nu undvika "retroaktiv" beskattning så vore det väl lämpligt om de riktigt gamla innehaven fick betala efter de regler som gällde när de köpte eller???
Jag har ärligt talat ingen kunskap om hur skatterätten var för 30 år sedan. Jag jämför hur beskattningen förändrats från slutet av 90 talet fram till idag.hempularen skrev:
Och idag svek alliansen sina väljare återigen genom att föreslå införandet av trängselskatt och borttagande av undantaget för miljöbilar efter 5 år. Sannolikt hurras även detta av många borgerliga här inne. Men ni får ursäkta mig, jag anser inte att den borgerliga skattepolitiken är vidare värst annorlunda mot den socialdemokratiska, och i vissa fall som reavinstbeskattningen på bostäder värre.
Ok, vi ber politikerna göra två alternativ.
Antingen så är man beredd att betala 30% reavinstskatt utifrån dags gällande regler
eller
så slipper man betala reavinstskatt, men man får bara ut maximalt inköpspriset mulitplicerat med inflationen.
Har vi löst diskussionen då?
Antingen så är man beredd att betala 30% reavinstskatt utifrån dags gällande regler
eller
så slipper man betala reavinstskatt, men man får bara ut maximalt inköpspriset mulitplicerat med inflationen.
Har vi löst diskussionen då?
Korvliknelsen tycker jag var ett pedagogiskt ok grepp, och jag tror inte du ska förutsätta för mycket om vad folk generellt har för syfte med varför de köper det ena eller andra. Jag tittade nämligen tillbaka på vad du började hela det här resonemanget med och fann bl.a. följande mycket besynnerliga resonemang:Lekkamraten skrev:. Att diskutera korvpriser överlåter helt åt andra. Jag förutsätter att folk köper såväl korv som aktier i helt andra syften än sin bostad
Det här känns närmast symptomatiskt för varför du hittills bara fått mothugg på dina teser. Det är nog ytterst få som gör ovanstående för att vårda sitt "kapitalininnehav".Lekkamraten skrev:
- Jag kan självklart inte göra mig till talesman för alla, men jag tror det är ytterst ovanligt att en villaägare skulle köpa gräsklippare och vattna sin blomrabatt för att höja priset på villan när den ska säljas 15 år senare. Motivet för de flesta är nog att skapa ett trivsamt boende, eller för att trädgårdsskötseln är en trevlig hobby. Och alla är medvetna om att detta är oavlönat, men man gör det ändå.
Nåväl. Det har varit spännande att ta del av din argumentation, men jag kan nu se att detta inte leder någon vart och sätter för egen del punkt i och med detta.
/b