Kommuns lagliga rätt att stänga av fastighets vatten.

[Hemmakatten]

Där vi bor är det ett sommarstugeområde med ca 500 fastigheter från 60-70-talet. Ca 200 fastigheter är permanentboende. Kommunen stretar emot allt den kan eftersom fler permanenta boenden kommer att kräva kommunalt VA. Kostnaden blir ca 400' per fastighet vilket ingen vill betala. Kommunen är dock skyldig att tillhandahålla VA när trycket blir för stort (=när fler flyttar in)
PS. Ber om ursäkt för att det blev lite "off topic".

 

[Pagno]

Där vi bor är det ett sommarstugeområde med ca 500 fastigheter från 60-70-talet. Ca 200 fastigheter är permanentboende. Kommunen stretar emot allt den kan eftersom fler permanenta boenden kommer att kräva kommunalt VA. Kostnaden blir ca 400' per fastighet vilket ingen vill betala. Kommunen är dock skyldig att tillhandahålla VA när trycket blir för stort (=när fler flyttar in)
PS. Ber om ursäkt för att det blev lite "off topic".

Det låter i det högsta laget för anläggningsavgiften, snittet i Sverige låg på 122 000:- år 2015.
Lägsta var då runt 21 000:- och högsta avgiften ca 275 000:-, det verkar som om ni runt storstäderna dragit nitlott för kostnaderna.
Själva betalade vi runt 80 000:- för några år sedan, låter rent fördjä..... att betala 400´

 

[LaT]

Nu vet jag inte varför du blandar in Don Quiote i detta.... Men men.
Det verkar som att du inte förstod att mitt exempel inte var så allvarligt, de flesta är väl medvetna om att det är olagligt.

Det kallas för liknelse....

Men varför är man rättshaverist bara för att man vill kolla om någon har rätt att göra på ett visst sätt?

Jag skrev aldrig att du VAR en rättshaverist, bara att det liknade ett sådant beteende. Dvs. när man letar efter problem där de inte finns

Ingenstans har TS sagt att han slösar vatten men ändå har du och flera andra redan dömt honom.... ( Vad kallas det för?)

Ingen har "dömt" TS, men eftersom man aldrig hade hamnat i din hypotetiska situation om man inte hade "slösat" dvs brukat vatten till sådant som inte var tillåtet, så kallas det för att dra en slutsats.

 

[LaT]

Det kallas för vanligt korkat ogenomtänkt formulerande som man måste försvara i evighet för att visa att man är ännu dummare i skrift än vad som framgick i det ursprungliga påhoppet till svar.

Eller enklare formulerat, ett underforum om juridik.

Och detta kallas för personangrepp, men det kanske är helt ok i din sinnevärld??

 

[Pagno]

Och detta kallas för personangrepp, men det kanske är helt ok i din sinnevärld??

Inte personangrepp, ett angrepp mot en grupp intressenter av att i all oändlighet dissa varandra kan inte kallas för personangrepp, det verkar inte som att du förstått nyanserna i att vissa skriver för att de vill veta och vissa som du skriver för att....... du får välja fritt, fortsätt gärna så bevisar det vad jag skrev och du så lättlurat föll för och dementerade, det kallas för att jag helt enkelt provocerade fram en reaktion hos dig, bara för att jag kan, inget annat!
Det bästa är att du kommer att svara på detta inlägg, och då kan jag välja samma nivå, vi kan fortsätta i all oändlighet!
Eller så avslutar jag det här och nu:
Ber dig om ursäkt om du tog illa vid dig, det var förvisso min mening att få en reaktion eftersom jag är så otroligt uttråkad ibland att jag måste lägga mig i diskussioner som jag inte har en blekaste aning om varför jag.......
Så med det sagt så hoppas jag att det inte är några " hard feelings", bjuder på en försoningsfika om du kommer förbi Dalarna.

 

[Odjuret]

Det kallas för liknelse....


Jag skrev aldrig att du VAR en rättshaverist, bara att det liknade ett sådant beteende. Dvs. när man letar efter problem där de inte finns


Ingen har "dömt" TS, men eftersom man aldrig hade hamnat i din hypotetiska situation om man inte hade "slösat" dvs brukat vatten till sådant som inte var tillåtet, så kallas det för att dra en slutsats.

Tja... Du svarade inte på nån fråga... Du kanske ska jobba som politiker?

 

[Pagno]

Tja... Du svarade inte på nån fråga... Du kanske ska jobba som politiker?

Nu tycker jag att du idiotförklarar politikerna, det är inte oke..... glöm vad jag skrev, du har helt rätt!

 

[nissenhj]

Det är helt klart olämpligt att tvätta bilen på gatan eftersom olja, tungmetaller och andra miljöfarliga ämnen riskerar att läcka ut i naturen.

Vem har skrivit att man tvättar bilen på gatan. Du kan tvätta bilen hemma på din gräsmatta som då betecknas som en biobädd!

 

[nissenhj]

Ni ska vara gkada att vattnet inte blir mer regletat
Har två familjer i Kalifornien som är drabbade av vattenbrist. Ingen bevattning av gräsmatta eller blommor eller fyllning av pool. Dricksvatten och duschvatten ör okej. Där har man kontrollsnter ute o kollar. Och böter för de som inte uppfyller reglerna.

Att jämföra Sverige och Kalifornien juridiskt är antagligen väldigt svårt!?

 

[hsd]

det finns väl en biltvättartråd....

 

[Sandgren84]

Det är strypbricka som gäller i de flesta Kommunerna då det är ett billigare alternativ.
En upppställd tank måste tömmas och rengöras med vissa intervaller pga viss bakterietillväxt

Det är fullt möjligt att hänvisa till närmaste tappställe för att då slippa strypbrickor och tankar. Kan vara en beslagen brandpost eller en vattenkiosk.