De flesta kommuner tillämpar säkert ABVA, och då gäller detta, sidan 27/28:
Användning av den allmänna dricksvattenanläggningen
Dricksvattnets kvalitet, tryck och mängd
Huvudmannen har bara skyldighet att leverera vatten för hushållsändamål till anslutna fastigheter inom verksamhetsområdet. Vattnet ska vara av dricksvattenkvalitet enligt livsmedelsverkets föreskrifter. Huvudmannen garanterar inte att visst vattentryck alltid upprätthålls eller att viss vattenmängd per tidsenhet alltid kan levereras.
Begränsning av vattenleverans
Huvudmannen har rätt att begränsa eller stänga av vattenleveranserna för att förebygga skada samt vid reparationer, tillsyn och liknande omständigheter. Vid planlagt leveransavbrott informerar huvudmannen fastighetsägarna om detta på lämpligt sätt, t.ex. genom skriftligt meddelande. Vid en mer omfattande akut avstängning kan information ges t.ex. genom lokalradion eller via huvudmannens hemsida.
Vid begränsad vattentillgång är fastighetsägaren skyldig att minska sin vattenförbrukning efter de anvisningar som huvudmannen lämnar.
Tror inte det finns några problem med att stänga av vattnet & ställa ut t.ex. en liten vattentank.
Sen tycker jag hela frågeställningen bygger lite på hur en rättshaverist reagerar, här ska minsann ingen komma & säga vad jag får & inte får göra!
Sen var det nån som tog upp ett exempel med brandkåren.
Brandkåren kommer inte ut till ditt brinnande hus för att rädda det!!! De kommer ditt för att om möjligt rädda personer samt för att förhindra elden från att sprida sig till andra byggnader och orsaka onödig ekonomisk skada!
Om ditt hus brinner ner skiter man högaktningsfullt i.
Användning av den allmänna dricksvattenanläggningen
Dricksvattnets kvalitet, tryck och mängd
Huvudmannen har bara skyldighet att leverera vatten för hushållsändamål till anslutna fastigheter inom verksamhetsområdet. Vattnet ska vara av dricksvattenkvalitet enligt livsmedelsverkets föreskrifter. Huvudmannen garanterar inte att visst vattentryck alltid upprätthålls eller att viss vattenmängd per tidsenhet alltid kan levereras.
Begränsning av vattenleverans
Huvudmannen har rätt att begränsa eller stänga av vattenleveranserna för att förebygga skada samt vid reparationer, tillsyn och liknande omständigheter. Vid planlagt leveransavbrott informerar huvudmannen fastighetsägarna om detta på lämpligt sätt, t.ex. genom skriftligt meddelande. Vid en mer omfattande akut avstängning kan information ges t.ex. genom lokalradion eller via huvudmannens hemsida.
Vid begränsad vattentillgång är fastighetsägaren skyldig att minska sin vattenförbrukning efter de anvisningar som huvudmannen lämnar.
Tror inte det finns några problem med att stänga av vattnet & ställa ut t.ex. en liten vattentank.
Sen tycker jag hela frågeställningen bygger lite på hur en rättshaverist reagerar, här ska minsann ingen komma & säga vad jag får & inte får göra!
Sen var det nån som tog upp ett exempel med brandkåren.
Brandkåren kommer inte ut till ditt brinnande hus för att rädda det!!! De kommer ditt för att om möjligt rädda personer samt för att förhindra elden från att sprida sig till andra byggnader och orsaka onödig ekonomisk skada!
Om ditt hus brinner ner skiter man högaktningsfullt i.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Vad menar du är sambandet?MissAnpassad skrev:
Ja, vattenverket följer miljöbalken.
Den som förbrukar det kommunala tappvattnet i sin bostad är inte styrd av det.
Från Laholms kommuns hemsida:
De tror alltså att det är olika grundvatten som försörjer vattenverken och kommunens speciella "borra" för att vattna i kommunens planteringar :wow:
Grattis Laholm!
Nåväl, jag sitter inte i sjön.
Vi är fem hushåll som via en samfällighet delar på en anslutning till det kommunala vattennätet.
De kan väl inte stänga av alla fem för att en missköter sig?
PS
Här gäller det alltså att endast vattna med vattenkanna.
I Båstad, där de har bevattningsförbud året runt gäller
Ytterligare en fråga: Halmstad och särskilt Laholm har rik vattenföring i sina åar.
Varför tar man inte vattnet där i stället för i grundvattenbrunnar?
Liksom Göteborg har gjort så länge jag minns.
http://www.laholm.se/bo_miljo_trafik/vatten-och-avlopp/aktuellt/fragor-och-svar/
De tror alltså att det är olika grundvatten som försörjer vattenverken och kommunens speciella "borra" för att vattna i kommunens planteringar :wow:
Grattis Laholm!
Nåväl, jag sitter inte i sjön.
Vi är fem hushåll som via en samfällighet delar på en anslutning till det kommunala vattennätet.
De kan väl inte stänga av alla fem för att en missköter sig?
PS
Här gäller det alltså att endast vattna med vattenkanna.
I Båstad, där de har bevattningsförbud året runt gäller
Så att stå ute med vattenslangen i ena handen och en god bok i den andra är tillåtet där.
Ytterligare en fråga: Halmstad och särskilt Laholm har rik vattenföring i sina åar.
Varför tar man inte vattnet där i stället för i grundvattenbrunnar?
Liksom Göteborg har gjort så länge jag minns.
Redigerat:
Så här. Vattenverket måste följa miljöbalken, gör de inte det kan det bli riktigt dyrt för dom, det kan till och med bli frågan om tvångsförvaltningar osv. Därför har många (om inte alla) vattenverk regler i sina avtal, som att de har rätt att koppla ifrån vattnet. Om de inte har det så är påföljden för att olovligen stänga av en person/hushåll mindre än om de inte följer miljöbalken. För de kan ju inte hävda att "Våra kunder ville inte följa våra regler/bevattningsförbudet, så tja, vi kunde inte göra något åt det".Räknenisse skrev:
Det är VÄLDIGT allvarligt med lågt grundvatten, tränger saltvatten in är täkterna förstörda för lång tid framöver.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Jag utgick ifrån om det är nämnda §43 som tillämpas, då är det förvaltningsrättsligt.lat skrev:
Men du har rätt, om det enbart är avtalsvilkoren som man stödjer sig på, då blir det civilrätt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Ok, nu förstår jag hur du tänker. Men det stämmer inte.MissAnpassad skrev:
Straff kan inte ges för saker som en tredje part utför, utan bara för ditt eget agerande.
Och ett tillstånd kan inte utformas så att det villkoras med saker du saknar möjlighet att påverka själv, som t.ex vad kunder gör med produkten efter att du har sålt den.
Vattenverket ansvarar bara för att deras eget uttag följer vad som står i tillståndet.
Att begränsa förbrukningen har de goda skäl till ändå baserat på att de är ansvarar för att säkra tillgången på dricksvatten.
http://www.lansstyrelsen.se/skane/S...ing/vattenverksamhet/bevattning/Pages/index.a
Det är det här som bönderna i artikeln inte följt. Utan tillstånd gjort vattenuttag i en situation när det orsakar skada.
Tappar du från det kommunala nätet så är det inte uttag av yt- eller grundvatten du gör. (i miljöbalkens mening) Eftersom du inte tar det från källan (även om kommunen tidigare tog det där innan de producerade dricksvatten av det)
Precis som miljöbalken inte rör vad du gör med inköpt flaskvatten (oavsett varifrån det kom innan det hälldes i flaskan)
Båstadskommun har vad jag vet inga vattenmätare i privata hushåll, utan där betalar man en form av schablonavgift baserad på tomtytan. Annars hade de inte fått in några pengar, då merparten av fastigheterna är sommarboende = låg årlig förbrukning. De gillar egentligen inte heller att man fyller pooler. För det finns endel sådana där, även om havet är nära. Men man har inte kunnat ge förbud för detta bl.a. p.g.a. det kapitalstarka klientel som besöker orten på sommartid. Har jag fått berättat för mig.KnockOnWood skrev:
Hur som så var det lite off topic.
---
Gällande ursprungsfrågan. För mig som villafastighetsägare i Halmstadskommun. Detta förbud gäller väl bara användande av det kommunala vattnet? För jag kan väl, om jag skulle vilja, vattna vidare, eller tvätta bil, m.m. med min egna trädgårdspump, som tar vatten från egen källa (grundvattnet)?
Ni ska vara gkada att vattnet inte blir mer regletat
Har två familjer i Kalifornien som är drabbade av vattenbrist. Ingen bevattning av gräsmatta eller blommor eller fyllning av pool. Dricksvatten och duschvatten ör okej. Där har man kontrollsnter ute o kollar. Och böter för de som inte uppfyller reglerna.
Har två familjer i Kalifornien som är drabbade av vattenbrist. Ingen bevattning av gräsmatta eller blommor eller fyllning av pool. Dricksvatten och duschvatten ör okej. Där har man kontrollsnter ute o kollar. Och böter för de som inte uppfyller reglerna.
Att bara stänga av vattnet kan de inte göra. De måste ge en möjlighet att åtgärda de saker som är fel. Dessutom så misstänker jag att de måste till rätt mycket för att stänga av vattnet. Det är livsviktigt med vatten.
Varför blir man rättshaverist för att man vill veta kommunen har rätt att göra? Då bör man alltså undvika att ta reda på om jag får slå ihjäl någon. För då skulle man vara rättshaverist... IX
Varför blir man rättshaverist för att man vill veta kommunen har rätt att göra? Då bör man alltså undvika att ta reda på om jag får slå ihjäl någon. För då skulle man vara rättshaverist... IX
Läs 21§ Lag om allmänna vattentjänster så hittar ni svaret. Fastighetsägaren skyldigheter vid användandet av den allmänna vattenanläggningen. Punkt 2 framförallt.
Kommunen är inom verksamhetsområdet skyldig att tillhandahålla den vattentjänst som verksamhetsområdet avser. (Vattenförsörjning: tillhandahållande av vatten som är lämpligt för normal hushållsanvändning). Är det ont om vatten i vattenverket så att det är svårt att räcka till om folk vattnar gräsmattan, fyller pooler osv så kommer kommunen få svårt att uppfylla skyldigheten att tillhandahålla vatten och att ex. fylla poolen i det läget kan skapa olägenheter för andra (om vattnet tar slut). Sker det trots att det råder förbud mot det bryter fastighetsägaren mot lagen och således kan de med stöd av den paragraf som redan varit uppe stänga av vattnet.
Nu hör det väl dock till ovanligheten att man behöver ta till så kraftiga åtgärder för i normalfallet räcker det med ett samtal/brev för att fastighetsägaren ska förstå allvaret, men om inget annat hjälper så ja i teorin kan man stänga av, det vanligaste är väl dock att man stryper vattentillgången eller sänker trycket till ett minimum istället. (Det här görs även ibland för hela städer för att på så sätt få ner förbrukningen när det är ont om vatten)
Kommunen är inom verksamhetsområdet skyldig att tillhandahålla den vattentjänst som verksamhetsområdet avser. (Vattenförsörjning: tillhandahållande av vatten som är lämpligt för normal hushållsanvändning). Är det ont om vatten i vattenverket så att det är svårt att räcka till om folk vattnar gräsmattan, fyller pooler osv så kommer kommunen få svårt att uppfylla skyldigheten att tillhandahålla vatten och att ex. fylla poolen i det läget kan skapa olägenheter för andra (om vattnet tar slut). Sker det trots att det råder förbud mot det bryter fastighetsägaren mot lagen och således kan de med stöd av den paragraf som redan varit uppe stänga av vattnet.
Nu hör det väl dock till ovanligheten att man behöver ta till så kraftiga åtgärder för i normalfallet räcker det med ett samtal/brev för att fastighetsägaren ska förstå allvaret, men om inget annat hjälper så ja i teorin kan man stänga av, det vanligaste är väl dock att man stryper vattentillgången eller sänker trycket till ett minimum istället. (Det här görs även ibland för hela städer för att på så sätt få ner förbrukningen när det är ont om vatten)
Klistrar in utdrag ur Lag om allmänna vattentjänster enligt Ciceros uppslag. 21§ punkt 2 och 3 är ju direkt relevanta för tråden.
Också 23§ är intressant eftersom att den ger kommunen möjlighet att meddela ytterligare föreskrifter om användningen av kommunalt vatten efter regeringens bemyndigande. Har regeringen gett våra kommuner sådant bemyndigande?
Också 23§ är intressant eftersom att den ger kommunen möjlighet att meddela ytterligare föreskrifter om användningen av kommunalt vatten efter regeringens bemyndigande. Har regeringen gett våra kommuner sådant bemyndigande?
Desto mindre anledning att tjafsa om att man kan få vattnet avstängt om man inte respekterar att det råder vattenbrist, och att man därför på ren svenska ska "ge fan i att slösa"Odjuret skrev:
Av samma anledning som Don Quiote slogs mot väderkvarnar, man slåss mot fiender som inte finns! Och om du inte vet om man får slå ihjäl folk eller inte, då har du nog större problem än så. Eller, det kanske är vi andra som har problem med såna människor.Odjuret skrev:
Jag svarar på min egen fråga efter googling.
Här återfinns regeringens bemyndigande i form av förordning (2007:701) om allmänna vattentjänster som ger våra kommuner rätt att meddela ytterligare föreskrifter om användningen av allmänna va-anläggningar:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...07701-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2007-701
Här återfinns regeringens bemyndigande i form av förordning (2007:701) om allmänna vattentjänster som ger våra kommuner rätt att meddela ytterligare föreskrifter om användningen av allmänna va-anläggningar:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...07701-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2007-701
Anledningen till att man måste ansluta sig till kommunalt VA där sånt finns är inte för att kommunen är tvungen att försörja dig med färskvatten, utan att du inte får släppa ditt avlopp hur som helst. I de flesta kommuner får du gärna fixa din egen färskvattenförsörjning på valfritt sätt (köpa flaskvatten, samla regnvatten, ev. borra brunn eller vad du nu kan hitta på).