Det skulle ju inte vara hållbart i längden direkt.Claes Sörmland skrev:
Dom åren jag haft del i detta så har det aldrig handlat om hur man skulle kunna undkomma ansvar genom att på något sätt runda regelverk eller försöka undgå ansvar. Arbetet har handlat om skadeförebyggande åtgärder och det som kallas Risk Management - d.v.s. att förekomma skadorna helt enkelt. Men just när det gäller vatten så är mycket beroende på ledningsnätens skick och där lappas och lagas det nog mycket efter hand snarare än andra åtgärder på grund av kostnaderna det innebär att riva upp gator och annat.
Måhända ett stickspår, men;
För att göra det så oberoende som möjligt så upphandlar ibland försäkringsbolaget i sin tur själva utredningstjänsten av ett skaderegleringsbolag och rättar sig sedan efter deras bedömningar. Alternativet är ju att försäkringsbolaget självt utreder sitt betalningsansvar.
Bättre_själv_än_köpa_tjänster
Husägare
· Järfälla, Stockholm
· 20 inlägg
Bättre_själv_än_köpa_tjänster
Husägare
- Järfälla, Stockholm
- 20 inlägg
Som trådskrivraren beskrev, inträngande vatten utifrån ersätts inte av försäkringen. Har samma erfarenhet. Fuktskada i källaren trots nyligen omdränerad grund. Nej tyvärr var svaret från FörsäkringsbolagetN Napster skrev:
Bra att kunskap sprids om det typiskt sett begränsade försäkringsskyddet av ens småhus. Många av grannarna här var inte medvetna om detta, få förstår försäkringsvillkoren och tror att de har mer trygghet än de har.
Har jag fattat det rätt, om vatten tränger in genom grunden blir det ingen ersättning.
Om vatten tränger in genom avlopp, brunnar etc i källaren så kan ersättning komma ifråga?
Om vatten tränger in genom avlopp, brunnar etc i källaren så kan ersättning komma ifråga?
Ok, men när gäller hemförsäkringen då? Aldrig för vatten som kommer "utifrån"?
Begränsningar vid läckage utifrån
Läckage genom villans yttertak, ytterfasad eller dränering under mark ersätts i princip aldrig. I flera utökade villaförsäkringar ingår ändå en viss ersättning för följdskador. Det kan handla om att vatten läcker in genom yttertaket och i något fall även genom en fasad och orsakar skador längre ner i huset. Men själva taket ersätts då inte.
https://www.konsumenternas.se/forsakringar/boendeforsakringar/villaforsakringar/vattenskador/
Läckage genom villans yttertak, ytterfasad eller dränering under mark ersätts i princip aldrig. I flera utökade villaförsäkringar ingår ändå en viss ersättning för följdskador. Det kan handla om att vatten läcker in genom yttertaket och i något fall även genom en fasad och orsakar skador längre ner i huset. Men själva taket ersätts då inte.
https://www.konsumenternas.se/forsakringar/boendeforsakringar/villaforsakringar/vattenskador/
I Luleå (och säkert många andra kommuner) tillåts kommunens avloppsvatten att brädda upp till gatunivå (brunnslock). Därför är byggnadskontrollanter noga med att se att färdigt golv vid nybyggnation hamnar ovan gatunivå, att källare förbjuds och att dräneringspump skall finnas om dränering ansluts till dagvattenledning. (Det sista verkar inte vara ett krav, men har man inte det så kan man heller inte begära ersättning.) Så tolkar jag reglerna enligt Svenskt vatten.
Hur får man del av den informationen som kommunmedlem? Är det inskrivet i kommunens ABVA?S Seppuku skrev:
Jag tittade i denna kommuns ABVA och hittade inget liknande.
En uppdatering om vad som hände.
Efter ett halvår svarande kommunen att de menade att de inte hade något ansvar enligt lagen om allmänna vattentjänster. Man får räkna med att deras dagvattenanläggning svämmar över vid större regn för så är den en gång byggd. Grannen orkade inte skriva fler krav och gick vidare i livet efter att ha renoverat sin källare under sommaren.
Efter ett halvår svarande kommunen att de menade att de inte hade något ansvar enligt lagen om allmänna vattentjänster. Man får räkna med att deras dagvattenanläggning svämmar över vid större regn för så är den en gång byggd. Grannen orkade inte skriva fler krav och gick vidare i livet efter att ha renoverat sin källare under sommaren.