Ref: inlägg #135
I det aktuella fallet tycks det dock ha varit klåpare som försökte "felsöka". Om kommunen (eller snarare dess vattenbolag) tvingar någon att gräva upp rören på tomten så ska de åtminstone ha en trovärdig misstanke baserad på just en sådan undersökning som du beskrev.
Beskrivningen i inlägg #3 och inlägg #7 tyder också på klåpare, eller kanske hänsynslösa personer. Oartiga var de hursomhelst.
Vi har fått en bra faktabaserade kommentar redan i inlägg #4.
TS far tycks vara lite auktoritetstroende och blev då ett lätt offer för okänsliga kommunala byråkrater.
All diskussion om servitut i tråden torde f.ö. var tämligen irrelevant för ursprungsfrågan.
I det aktuella fallet tycks det dock ha varit klåpare som försökte "felsöka". Om kommunen (eller snarare dess vattenbolag) tvingar någon att gräva upp rören på tomten så ska de åtminstone ha en trovärdig misstanke baserad på just en sådan undersökning som du beskrev.
Beskrivningen i inlägg #3 och inlägg #7 tyder också på klåpare, eller kanske hänsynslösa personer. Oartiga var de hursomhelst.
Vi har fått en bra faktabaserade kommentar redan i inlägg #4.
TS far tycks vara lite auktoritetstroende och blev då ett lätt offer för okänsliga kommunala byråkrater.
All diskussion om servitut i tråden torde f.ö. var tämligen irrelevant för ursprungsfrågan.
Redigerat:
Det heter inte "vart det läcker", det heter "var det läcker".P polaris78 skrev:
Har du bevis för dina påståenden om att man tillträder tomter utan föranmälan vid diffusa svepande oklara misstankar om vattenläcka?
Och om man nu skulle se floder av vatten inne på en tomt, vad ska man göra där inne då? Simma i den flytande gräsmattan 😂?
Avstängningsventilen finns inte inne på tomten...
Nähä, man tvingar inte någon att gräva upp ledningar på en tomt enbart på misstankar om vattenläcka. Det ska vara helt klarlagt att det är en vattenläcka. Tänk om parkeringsbolaget skulle göra så - vi misstänker att du har parkerat fel, här får du dina böter. Vilket skämt... Rena pajaserier.P pmd skrev:
Det gör den ibland. Jag äger exempelvis en fastighet där kommunens kran är någon meter in på min mark. Att ha kranen på andra sidan gränsen vore märkligt, då den i så fall hade varit på en annan privat fastighet.S StefanMJ skrev:
Ett råd till dig är att sluta vara så tvärsäker. Det du ser som en sanning är inte alltid den enda sanningen. Världen är mer mångfasetterad än så och bara för att du ser ett sätt som normalt betyder det inte att det inte kan finnas andra sätt som också förkommer.
Eftersom du tycker det är viktigt med de små detaljerna som ”var” och ”vart” vill jag påpeka att om parkeringsbolaget utfärdat böter bryter de mot lagen. I alla scenarion, oavsett om de misstänker eller om du faktiskt har parkerat fel.S StefanMJ skrev:
Det gäller att hålla reda på detaljerna när man själv på pekar, eller hur?
Det kan man nog göra. För att hundraprocentigt konstatera att en läcka finna på en plats måste man se läckan, men indirekta bevis bör räcka om de är tillräckligt kraftiga.S StefanMJ skrev:
Det blir en filosofisk fråga om vad som kan kallas för bevis.
Med tanke på att det inte fanns någon läcka så är det nog lite osannolikt att någon såg floder av vatten på tomten.S StefanMJ skrev:
Såvida inte någon såg i syne, förstås, men folk som brukar hallucinera bör nog inte ha kundelaterade arbetsuppgifter.
Helt klart han man ju från de som va ute och pratade om ev vattenläcka missat något grundligt i hur man uppför sig. Många år sedan jag jobbade åt televerket och hamnade då självklart inne på tomter. Hände nog ofta att man bara "klampade" in och inte tänkte sig för. Men dök då ägaren upp så ursäktade man sig fort och förklarade varför man inte ringde på först.
Att man sedan utrycker sig så hårt och klantigt att husägaren uppfattar det som ett hot om att stänga vattnet om man inte gräver upp snarats visar ju bara på ytterligare oförmågan att kommunisera.
Men att stenhårt tro på att någon skulle bli bestraffad för intrång är bara fånigt. Hur mycke fel de än gjorde så fick de troligen ingen anmodan att lämna platsen så då fick de vara där då ingen sa att de måste lämna.
Som sagt klantigt och dumt men inte straffbart än i detta landet att vara klantig eller dum.
Jag skulle försöka prata vänligt med cheferna till dessa som "krävde" uppgrävning och påpeka det dumma med att skrämma upp äldre och ev hoppas på att de förstår detta och kanske kan ge någon typ av kompensation. Men genom rätten eller hot tror jag inte att det går igenom då de mycke väl kommer att hävda att de aldrig sagt något liknande.
Att man sedan utrycker sig så hårt och klantigt att husägaren uppfattar det som ett hot om att stänga vattnet om man inte gräver upp snarats visar ju bara på ytterligare oförmågan att kommunisera.
Men att stenhårt tro på att någon skulle bli bestraffad för intrång är bara fånigt. Hur mycke fel de än gjorde så fick de troligen ingen anmodan att lämna platsen så då fick de vara där då ingen sa att de måste lämna.
Som sagt klantigt och dumt men inte straffbart än i detta landet att vara klantig eller dum.
Jag skulle försöka prata vänligt med cheferna till dessa som "krävde" uppgrävning och påpeka det dumma med att skrämma upp äldre och ev hoppas på att de förstår detta och kanske kan ge någon typ av kompensation. Men genom rätten eller hot tror jag inte att det går igenom då de mycke väl kommer att hävda att de aldrig sagt något liknande.
Nu är du inkonsekvent - skrev du inte nyss att du skulle avsluta denna diskussion?Alfredo skrev:
Och någon sällsynt gång kan servisventilen vara inne på tomten. Men enligt reglerna ska servisventilen monteras utanför en eventuell angränsande tomt.
Men fortfarande gäller lagarna om hemfridszon.
Nix, VA-bolaget kan inte tvinga VA-kunden till uppgrävning av ledningar. Påståendet visar bara hur okunnig du är i ämnet. Däremot kan VA-bolaget "hota" med avstängning av vattentillförseln om inte kundens anläggning uppfyller ställda krav. Och filosofin kan du lämna därhän.P pmd skrev: