Och, baserat på vad som kommit fram i tråden, han har minst 2 veckor på sig att undersöka saken. Inledningsvis själv genom att stänga relevanta kranar och undersöka vattenledningar etc i huset (= max i dag). Sedan anlita professionella att undersöka.A adron skrev:
Han har naturligtvis möjlighet att undersöka, men det känns som risken är stor att det uppstår kostnader. Hittar han själv inte läckan genom att stänga relevanta kranar och undersöka vattenledningar (eftersom det inte finns en läcka) så är ju som du säger ett möjligt steg att anlita professionella för att undersöka. Eller anlita professionella för att överklaga föreläggandet (som rimligen kommer halvautomatiskt byråkratiskt efter att personen i gul väst skrivit sitt protokoll till sina överordnade).
Det är nog bara framfantiserat i denna tråd att det var aktuellt att stänga av något vatten. Rimligen hade VA-huvudmannen gjort en djupare undersökning om han inte hade agerat och då kommit fram till att det inte fanns någon läcka.A adron skrev:
Personer i gula väster behöva ta mer personligt ansvar för vad de säger. Det finns inget "vi" i samhället längre. Det finns bara "jag" och "dom".useless skrev:
Den äldre generationen är uppvuxen i ett "vi"-samhälle.
Fick du lite svar på vad som hände? Följer detta med nyfikenhet!F Flyttgubbe skrev:
(Ursäkta ifall jag har missat om du redan svarat.)
Jag tror att det skulle bli självkalibrerande. Dåliga chefer skulle bli bortröstade. Det skulle ju inte vara som i vanliga kommunalval där man inte kan rösta bort någon, utan bara rösta fram någon.L lbgu skrev:
Om kommun har ledningar på tomten så finns det med största sannolikhet nån form av servitut eller ledningsrätt som såklart ger rätten att både ha ledningarna där men ofta även att underhålla och laga / byta ledningarna vid behov. Så ja det ger i förlängningen rätt eller kanske vi ska säga är en stark förmildrande omständighet som nog i dom flesta fall där syftet är vattenledningen med arbetande personal, rätt att vara där och man behöver inte fråga om lov. Få domstolar eller poliser skulle dömma kommunens personal som letar vattenläcka under servitut /ledningsrätt skulle dömma eller ens driva vidare ett åtal om tex hemfridsbrott då dom har där och göra och syftet är ledningen inte att störa den som bor där.
Det är lite precis som när brevbäraren kommer eller dörrförsäljaren knackar på din dörr..eller grannungarna springer in och hämtar sin boll eller sitt husdjur som smitit, det är inget hemfridsbrott i första läget eller det är iaf väldigt svårt att bli dömd för det då man inte har ont uppsåt utan istället kan visa vad tusan man gör där.. på samma plats som exet blev dömd för hemfridsbrott då han vägrade ge sig iväg och störde hemfriden..
Hemfridsbrott är inte en solklar i alla lägen fungerande lagstiftning som är enkel eller solklar utan vad tusan nån gör där vägs också in och jämförs mot rätten till hemfrid. Det är såklart inte korrekt lagtext men en formulering som fler förstår än lagtexten iaf.
redigerat: svar på #85
Det är lite precis som när brevbäraren kommer eller dörrförsäljaren knackar på din dörr..eller grannungarna springer in och hämtar sin boll eller sitt husdjur som smitit, det är inget hemfridsbrott i första läget eller det är iaf väldigt svårt att bli dömd för det då man inte har ont uppsåt utan istället kan visa vad tusan man gör där.. på samma plats som exet blev dömd för hemfridsbrott då han vägrade ge sig iväg och störde hemfriden..
Hemfridsbrott är inte en solklar i alla lägen fungerande lagstiftning som är enkel eller solklar utan vad tusan nån gör där vägs också in och jämförs mot rätten till hemfrid. Det är såklart inte korrekt lagtext men en formulering som fler förstår än lagtexten iaf.
redigerat: svar på #85
Redigerat:
Fast det inlägget du svarar på kommenterar ett fall där det inte gäller kommunens egna ledningar. Det är TS pappas ledning som kommunpersonalen misstänker läcka. Det normala på villatomter är att man äger ledningen på sin egen mark som sedan vid tomtgränsen ansluter till det kommunala nätet.P polaris78 skrev:
Det inlägget skulle varit svar på inlägget #85 . och är mer svar på den frågan än på hela trådens ämne.L lbgu skrev:
Tyvärr har svara citat delen försvunnit på nåt vis
Normalt ansvarar kommunen för vattenledningen till fastighetens förbindelspunkt , det är inte alls säkert att den alltid ligger vid tomtgräns beroende på hur dragningen ser ut i det aktuella området.
Sen är det rätt vanligt att man letar på läckan iallfall på ungefär även där den går in på nåns tomt för att peka ut felet och beroende på storlek på läckage ev stänga av vatten och vidare åtgärder eller krav på åtgärder om det är kundens delar av vattenförsörjning som läcker
Det troligaste är att tomtägaren har avtalat med kommunens vattenbolag om att det får dra ledningar till tomtägarens hus. Ett vanligt kundavtal, alltså.P polaris78 skrev:
Oavsett typ av avtal/rättighet så är det dock rimligt att folk som ska undersöka en vattenläcka på tomten presenterar sig för ägaren och förklarar varför de är där.
Beror ju lite på vad man pratar omP pmd skrev:
Ja om vi förutsätter att enda ledningen på ägarens mark är inkommande vatten till huset så är det vanligast med att det inte finns nåt servitut utan bara kundavtal , men pratar vi om när vattenbolaget har större ledningar dragna över nåns tomt så är det sannolikt med riktiga servitut..
Ja moraliskt sett är det väl alltid "rätt" att knacka på och berätta varför man springer i nåns trädgård och letar vattenläcka men rent juridiskt är det inget krav och här skulle jag säga att traditionen förr var mer att man knackar på och presenterar sig och ärende medans det allt mer verkar gå emot att det skiter man i och gör vad man ska och svarar bara om nån frågar vad man gör. Det är iaf min bild av hur det brukar gå till här..