Jo det tycker jagcc80 skrev:
Sen hur du framstår är inte så viktigt, jag var mer oroad för din plånbok Så för all del kör på i tråden, det är ju för tusan forumets syfte (om jag inte helt har missuppfattat) men kom bara ihåg att vara lite mer återhållsam med Lantmäteriet så blir det lite billigare för din mamma och hennes grannar.
Och lycka till med eventuell förrättning i framtiden
Nu vill jag inte förvirra TS men det finns en sak inte heller jag förstår som vi kanske kan utreda, kanske blir det en teoretisk övning?
Vad jag förstår: Lantmäteriet föredrar att arbeta med anläggningslagen och att inrätta nya fräscha gemensamhetsanläggningar för att lösa vägfrågor som dessa. Därmed är det detta som TS ska sikta på.
Vad jag inte förstår: I det här fallet finns ju marksamfälligheten S:5 som har ändamålet vägen. Vägen är redan samfälld. Finns det någon möjlighet för Lantmäteriet att ompröva S:5 så att istället för de nio fastigheterna som idag har del i samfälligheten även andra fastigheter blir del av denna redan existerande marksamfällighet? Alltså istället för att inrätta en ny fräsch gemensamhetsanläggning. Det står ju vem som helst av delägarna av S:5 fritt att ansöka om att inrätta en ny samfällighetsförening som förvaltar S:5. Varför alls inrätta en nya gemensamhetsanläggning i detta fall när det redan finns en samfällighet för vägen?
Vad jag förstår: Lantmäteriet föredrar att arbeta med anläggningslagen och att inrätta nya fräscha gemensamhetsanläggningar för att lösa vägfrågor som dessa. Därmed är det detta som TS ska sikta på.
Vad jag inte förstår: I det här fallet finns ju marksamfälligheten S:5 som har ändamålet vägen. Vägen är redan samfälld. Finns det någon möjlighet för Lantmäteriet att ompröva S:5 så att istället för de nio fastigheterna som idag har del i samfälligheten även andra fastigheter blir del av denna redan existerande marksamfällighet? Alltså istället för att inrätta en ny fräsch gemensamhetsanläggning. Det står ju vem som helst av delägarna av S:5 fritt att ansöka om att inrätta en ny samfällighetsförening som förvaltar S:5. Varför alls inrätta en nya gemensamhetsanläggning i detta fall när det redan finns en samfällighet för vägen?
Redigerat:
Teoretiskt är det möjligt att istället fortsätta med nuvarande samfällighet, men problemet är mer praktiskt. Du kan inte ompröva en samfällighet på samma sätt som du omprövar en gemensamhetsanläggning, att t.ex. genom omprövning skapa nya andelstal för att ansluta fastigheter som inte är anslutna går inte. Istället innebär det att kommer behövas fastighetsregleringar för att föra över andelar i vägsamfälligheten till eventuella nybildade fastigheter som också ska vara med och betala för väghållningen. För framtiden är också en gemensamhetsanläggning bättre eftersom anläggningen och dess styrelse har möjlighet att ansöka om omprövning om det tillkommer fastigheter etc. Med en samfällighet kommer det krävas att en andel i vägsamfälligheten överförs till varje nybildad fastighet för att man ska kunna kräva dessa på pengar för väghållningen. Det är helt enkelt ett krångligare system än gemensamhetsanläggning. Och sen kommer något geni på att denne ska ha servitut på någon annans andel i samfälld vägmark och vips har de gamla mardrömmarna återuppstått med fastigheter som har vägrätt dom inte ens kan krävas på någon betalning för.Claes Sörmland skrev:
Så i grund och botten faller det hela på att omprövning av en marksamfällighet inte är möjligt utan komplicerade fastighetsregleringar.F Falckman skrev:
Ja det skulle jag i alla fall vilja hävda. Andelar i samfälld mark är fast egendom, så dessutom gäller alla formkrav på överlåtelsehandlingarna, eventuella makamedgivanden etc. I värsta fall kan det behövas tvångsregleringar om folk inte frivilligt överlåter och mottar andelar i samfälligheter. Med en GA är dom här processerna enklare och smidigare att få till på en större skala.
Sen som tillägg är det ju kanske ett av lagstiftarens minst smarta ordval när man bestämd att använda sig av ordet samfällighet såväl när det kommer till anläggningslagen som samfällighetslagen (det skapar en enorm begreppsförvirring och oklarheter för medborgarna, helt i onödan). Men det är väl lite väl långt vid sidan av trådens ämne.
Redigerat:
F Falckman skrev:
F Falckman skrev:Jo det tycker jag
Så för all del kör på i tråden, det är ju för tusan forumets syfte (om jag inte helt har missuppfattat) men kom bara ihåg att vara lite mer återhållsam med Lantmäteriet så blir det lite billigare för din mamma och hennes grannar.
Och lycka till med eventuell förrättning i framtiden
Kloka ord .
Jag tror nog mer på en helt ny gemensamhetsanläggning. Ju mer jag tänker på det desto mer logiskt blir det. Det kommer bli mutter och irritation för många som idag åker utan lov egentligen jag har ju själv tydligen inget servitut fast jag trodde det .....jaja så kan det vara...många vill inte att saker ska kosta men åka ska de.
Och i stort sett alla är ändå med i den befintliga GA:1 den större vägen och allt fungerar så bra där. Det är reglerat vad man betalar som det ska, vägen sköts den plogas . Det är årsmöten och det är en styrelse. Ja den fungerar bra. Så det är inget nytt för de flesta fastigheterna de betalar redan för väg men inte denna väg bit bara. Den åker de bara på .
Och ska en ny Gemensamhetsanläggning skapas bör nog hela vägen ingå. Inte bara en del. För även om det fins ett beslut hur vägen/ delen är uppdelad gällande skötsel ( nu har jag inte sett den uppdelningen men...) så fungerar inte dagens upplägg.
Av 9 delägande fastigheter är det kanske 3 som sköter om vägen idag.
Låter vettigt.
Det du kan fundera på är tre alternativ. Du (och några allierade grannar t ex din mamma och gärna några till så att du inte behöver stå där ensam när någon sur granne tar illa upp över förrättningen) ansöker hos Lantmäteriet om något av dessa alternativ:
1. Att bilda en helt ny gemensamhetsanläggning (GA) för hela vägen och dess anslutande delar till de olika fastigheterna i området (30-talet om jag förstår dig rätt). Ni ansöker också om att bilda en ny samfällighetsförening (en "vägförening" som de lite felaktigt kallas i folkmun av historiska skäl) som förvaltar denna GA.
2. Att bilda en helt ny GA för hela vägen och dess anslutande delar till de olika fastigheterna i området (30-talet om jag förstår dig rätt). Men ni ansöker om att den redan existerande samfällighetsföreningen som tar hand om vägarna närmare allmän väg blir förvaltare av denna nya GA.
3. Att istället ompröva den GA för de andra vägarna som redan finns och förvaltas av den existerande samfällighetsföreningen till att också omfatta er grusväg.
Nackdelen med 3 är att en massa folk som inte har nytta av er väg blir sakägare i förrättningen. D v s det kan bli mer komplicerat, fler som kan distrahera lantmätaren, driva upp kostnaden och i värsta fall överklaga. Men det kanske är den bästa lösningen i det långa loppet, håller förvaltningen enkel.
(Det ska sägas att när man väl har ansökt om en förrättning, en lantmätare har tilldelats ärendet och börjar utreda förutsättningarna så kommer troligen lantmätaren att föreslå att du eller någon annan ändrar yrkar på det som lantmätaren tycker är bäst lösning. Lantmätaren behöver inte följa yrkandena utan har stor frihet att fatta myndighetsbeslutet.)
Alternativ 3 tyckte Lantmäteriet själva vid senaste förrättningen av Ga:1 att våran väg skulle ingå men då behövdes en ny förrättning för denna väg men sen har det inte hänt något. Och det är ju för ingen från våran väg har tagit tag i saken.
Jag undrar om jag inte skulle ansöka om 2. Färre sakägare i förrättningen och andelstalen behöver då inte petas på i redan existerande ga:1. Högre sannolikhet att det glider på utan strul.