Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Jodå jag kan tolka en graf, och den graf vi talar om nu visar på en accelererad höjning av den globala havsnivån.J Jehu skrev:
Nej jag förstår inte problemet med att de flesta forskare kommit fram till (i stort sett) samma resultat. Det borde väl tyda på att det resultatet är troligast. Hade det varit bättre om alla hade kommit fram till totalt olika saker?J Jehu skrev:
Har du problem med andra konsensus? Att jorden är en sfär? Evolutionsteorin?
Oärligt. Jag har aldrig sagt att jag är obekymrad om miljön. Sluta ljug är du snäll.J Jehu skrev:
Jag säger som Greta, lyssna inte på mig, lyssna på vetenskapen.J Jehu skrev:
Spännande!J Jehu skrev:
De gör ett diagram och ritar in en linjär trendlinje. Och du tar det som bevis på att havhöjningen ÄR linjär
Jag läste texten (till skillnad från dig). De säger INTE att de bevisat att havshöjningen är linjär och oberoende av CO2.
De säger att det är mycket som är osäkert när det gäller havsnivån. Den går helt enkelt inte att på något sätt använda som referens för om vi har en pågående klimatförändringskatastrof eller inte. utan det alla (ja, ALLA) säger är just att mycket är osäkert och att vi måste väga in riskerna för vad som KAN hända.
Just nu är det ju i fjällen vi har problem tex, där vi aldrig trodde att sånt skulle hända har vi översvämmade hotell, för att det plötsligt börjat regna på frusen mark och vi fått "älvar" som rinner rakt genom bebyggelse som ligger långt från normala vattendrag.
Freon har ingenting med klimat eller väder att göra.Anna_H skrev:
Vissa sorter av freon kan påverka UV strålningen som kan ge cancer.
På 70-talet var forskarnas konsensus att vi alla skulle dö av svält pga. den kommande istiden.R RoAd skrev:
Freonförbudet hade inget med klimatet att göra.
Man trodde vid den tiden att atmosfärens ozonlager höll på att förstöras av vårt användande av freon, efter att ha noterat att det s k ozonhålet över Antarktis växte under några få år.
En abstrakt idé fullt i klass med att vi skulle vara beroende av glaciärer för vår existens. Och svår för gemene man att ha en säker uppfattning om.
Man trodde vid den tiden att atmosfärens ozonlager höll på att förstöras av vårt användande av freon, efter att ha noterat att det s k ozonhålet över Antarktis växte under några få år.
En abstrakt idé fullt i klass med att vi skulle vara beroende av glaciärer för vår existens. Och svår för gemene man att ha en säker uppfattning om.
Inte enligt SMHI.P Peter787 skrev:
"En poäng i detta sammanhang är att Montrealprotokollets begränsningar av de ozonnedbrytande ämnena, utöver att skydda ozonskiktet, dessutom har haft en mycket positiv effekt för att lindra ökningen i växthuseffekten.
Detta beror på att flera av de ozonnedbrytande ämnena är synnerligen kraftfulla växthusgaser. "
Edit:Jag missade dina tidigare inlägg om att du vägrar tro på att människan påverkat klimatet i huvutaget. Med den inställningen är ovanstående förstås irrelevant.
Redigerat:
SMHI är en av de få vädertjänster som visar hur vädret HAR varit.N nybyggarn3 skrev:
Det är enklare än att spå hur vädret ska bli.
Förstår inte vad du menar. Jag brukar kolla mina prognoser där.P Peter787 skrev:
Precis, människan spår och Gud rår..typ (om man är religiös)N nybyggarn3 skrev:
Men det som styr vår miljö är SOLEN
Var den verkligen det? Källa har du förstås.P Peter787 skrev:
SMHI är genompolitiserat, de har en tydlig agenda, liksom t.ex. det danska DMI som har belagts med lögner om is- och snö-täckets tjocklek på Grönland.N nybyggarn3 skrev:
Japp, och tyvärr människan nu då. Åtminstone om man lyssnar på forskarna.P Peter787 skrev:
R RoAd skrev:
Du klarar säkert av att Googla "istid 70-talet"R RoAd skrev:
Det var ju egentligen ditt jobb, men visst:P Peter787 skrev:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/forskarna-och-den-kommande-istiden-vad.html?m=1
Du får en till: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm
Edit: fixade till länkarna.
Redigerat: