Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Och sidan jag postade (https://www.eea.europa.eu/ims/global-and-european-sea-level-rise) hade du ingen kommentar till alls? Där ser det definitivt ut som om den globala höjningen ökar. Vet inte varför jag ska titta på florida om vi pratar global ökning. I Sverige har vi exempelvis landhöjning som (för tillfället) gör att havsnivån relativt land sjunker.J Jehu skrev:
Den heliocentriska världsbilden rådde det verkligen ingen "vetenskaplig konsensus" kring. Det var bara så de som bestämde i världen hade sagt att det var.J Jehu skrev:
Och nej Einsteins relativitetsteori har inte vederlagt Newtons gravitationslag. Newtons lagar är fortfarande praktiskt tillämpbara.
Jag tycker det är lämpligt att inte dra egna slutsatser (som dessutom går mot konsensus) om man är lekman inom ett området, ja. Så vad har du för utbildning/kunskap som gör att du vet bättre än den samlade forskningen i området "klimatförändring"?J Jehu skrev:
Jaha? Du fick det att låta som om han faktiskt gjort något vetenskapligt revolutionerande. Att han yttrat en åsikt i kongressen och skrivit skönlitteratur i ämnet klimathot är inte riktigt samma sak tycker jag.J Jehu skrev:
Du kan ta graferna från NOAA och bryta upp dom för att visa både acceleration och deceleration under kortare tid (några decennier) om du är ute efter att vilseleda. Vilket är vad som hänt i din länk. Seriöst? Knappast.
"Det var bara så de som bestämde i världen hade sagt att det var." Som IPCC då.
Läs på om Galilei, Newton et al.
"Det var bara så de som bestämde i världen hade sagt att det var." Som IPCC då.
Läs på om Galilei, Newton et al.
Nu får du nog utveckla vad du menar. I figur ett på sidan så visas havshöjningen från 1900-2020, inte "några decennier" som du påstår. Den kurvan anser jag tyder på att höjningen gått fortare och fortare och inte alls är linjär. Vad menar du att man fuskat med i den?J Jehu skrev:
Nej, inte alls som IPCC. IPCC grundar sin sammanställning på all den forskning som gjorts i ämnet. Vem som helst är fri att falsifiera den (det har ju dock hittills inte skett). De du verkar tro har haft "vetenskaplig konsensus" kring den geocentriska världsbilden var den katolska kyrkan.J Jehu skrev:
Låter det verkligen som samma sak? I.s.f. är det lönlöst att diskutera med dig.
Menar du att i.o.m. Einsteins relativitetsteori så blev Newtons gravitationslag oanvändbar och helt fel?J Jehu skrev:
Kurvan från Key West är nära linjär.
Man kan bryta ut till exempel 1915-30 och påstå att ökningen avtog. Eller 1990-2020 och påstå att den accelererar. Har inte med vetenskap att göra.
Att öht prata om koncensus visar att man kommer från religion och politik, inte från vetenskap.
Vetenskap har aldrig utvecklats genom koncensustänkande.
Galilei och Einstein är exempel på två vetenskapsmän som agerade mot koncensus.
Svårare än så är det inte.
Nu kan du få referera till ett enda tillfälle då klimatpolitiska åtgärder haft direkta positiva effekter för miljön.
Ett enda?
Man kan bryta ut till exempel 1915-30 och påstå att ökningen avtog. Eller 1990-2020 och påstå att den accelererar. Har inte med vetenskap att göra.
Att öht prata om koncensus visar att man kommer från religion och politik, inte från vetenskap.
Vetenskap har aldrig utvecklats genom koncensustänkande.
Galilei och Einstein är exempel på två vetenskapsmän som agerade mot koncensus.
Svårare än så är det inte.
Nu kan du få referera till ett enda tillfälle då klimatpolitiska åtgärder haft direkta positiva effekter för miljön.
Ett enda?
Fast nu är det du som plockar ut mindre perioder ur grafen för att försöka bevisa något. Jag pratar om HELA grafen, från 1900 till 2020. Då syns en tydlig trend att höjningen går fortare nu än förr.J Jehu skrev:
Du verkar inte fatta vad vetenskaplig konsensus är. Det betyder inte att forskarna samlats och bestämt att "nu är det färdigforskat". Det betyder bara att när man undersöker vad alla forskare inom ett område har kommit fram till så ser man att (de flesta) är överens. Så är det i klimatfrågan.J Jehu skrev:
Först måste du ge ett exempel på när trafiksäkerhetsmässiga åtgärder gjort att vi fått godare prinskorv.J Jehu skrev:
Eller i klarspråk: Skilj på klimat och miljö. Varför måste "klimatpolitiska åtgärder" ge positiva miljöeffekter?
Och varför måste jag ge några exempel på sådana?
Fantastisk ändring tycker jag. Den gjorde att jag fick upp ögonen för de tomma kartongerna som finns vid kassan på systembolaget. Mycket smidigare att bära hem större mängder i än de små plastpåsarna.K Kane skrev:Införandet av skatt på plastpåsar i Sverige?
Sen om det haft någon annan märkbar effekt är en annan fråga.
Men var kommer allt kolet i CO2 från?R RoAd skrev:
Hur var det när t.ex. dinosaurierna frodades och befolkade jorden?
Var jorden omöjlig att bo på då? Knappast!
Kolet kommer förstås från väldigt gamla djur och växter som legat begravda. Nu pumpar och gräver vi upp det, förbränner det, och släpper därmed ut det i atmosfären igen för första gången på miljontals år.KnockOnWood skrev:
Behöver du fråga detta så bör du inte ha speciellt hög svansföring i debatten
Livet på den tiden var anpassat för det klimatet, det är det inte nu.
Är nog heller inte tillbaka till det klimatet vi är på väg. Om jag inte minns fel var det väldigt bördigt globalt sett med mindre öknar.R RoAd skrev:Kolet kommer förstås från väldigt gamla djur och växter som legat begravda. Nu pumpar och gräver vi upp det, förbränner det, och släpper därmed ut det i atmosfären igen för första gången på miljontals år.
Behöver du fråga detta så bör du inte ha speciellt hög svansföring i debatten
Livet på den tiden var anpassat för det klimatet, det är det inte nu.
Klimatet kanske, men nej, jag tror inte att vi kommer att få en värld som ser ut som på dinosauriernas tid.N nybyggarn3 skrev:
Om förändringen tillbaka till den CO2-nivå som var på den tiden går så fort som den gör nu kommer det vara svårt för djur och växter att anpassa sig vilket antagligen gör att många arter helt enkelt dör ut.
Men nu killgissar jag en del.
Det var just det de inte gjorde. Befolkning fanns inte, så du kanske menar " reptiliserade" jorden ?
Jorden klarar sig alltid, det är bara frågan om djuret människa hinner anpassa sig för att inte utrotas. Hur ska vi då bygga våra hus och kanske framför allt VAR - det är frågan !
Kolla på siten realclimatescience.com, där Tony Heller avslöjar massor av förfalskade data NOAA, IPCC och andra aktörer använder för att propagera för klimatlarmen.J Jehu skrev:
Han jämför äldre officiella mätdata med nya "justerade" (eller förfalskade) uppgifter.
De flesta alarmerande mätserier som används har tidigare högre temperaturvärden justerade, konstigt nog alltid neråt, för att en temperaturhöjning ska framstå som uppenbar.
Varför gör de då så här ?
Det är väl den stora knäckfrågan, men pengar är säkert den stora drivkraften.
Tony Heller eller Steve Goddard som han ibland kallar sig är en känd klimathotsförnekare och saknar status inom klimatforskningen.
Ja, den stora knäckfrågan är hur man kan åstadkomma en global konspiration bland världens etablerade klimatforskare.
IPCC bedriver ingen egen forskning utan består av 800 forskare från hela världen som granskar och sammanställer klimatrapporterna vi tar del av.
Pengar? Hmm...samtliga 800 delegater har fått uppdraget från sina respektive länder. De får ingen lön för sitt arbete inom IPCC utan endast sin omkostnader betalda.
Ja, den stora knäckfrågan är hur man kan åstadkomma en global konspiration bland världens etablerade klimatforskare.
IPCC bedriver ingen egen forskning utan består av 800 forskare från hela världen som granskar och sammanställer klimatrapporterna vi tar del av.
Pengar? Hmm...samtliga 800 delegater har fått uppdraget från sina respektive länder. De får ingen lön för sitt arbete inom IPCC utan endast sin omkostnader betalda.
Tony Heller använder NOAAs egna äldre mätdata som de nu "justerat", när han visar hur de ljuger.A Abies koreana skrev:
De pengar som är involverade är inte bara löner till politiska delegater i IPCC, det är felräkningspengar i sammanhanget.
Politikerna globalt har problem att få sina budgetar finansierade av folks inkomstskatter och företagens vinstskatter, med diverse hittepå skatter som CO2-skatt får de nya pengar.
Att bli kallad klimathotsförnekare är ungefär som att bli kallad rasist. Allt i brist på argument.
Redigerat: