Det ökar risken för oupptäckta fel och det är dessa förbrukarna som har störst sannolikhet att lösa JFB. Läggs de ihop med tex några rumsgrupper inne som även knappast är använda om man är bortrest fungerar de som indikator när man är hemma och använder dem.M mrmlz skrev:
Det är ett enkelt sätt att få det vettigt med två JFB delade på sånt som har hög risk och sen det med låg risk ihop med vad man nu ville lägga på separata men oövervakade JFB.
Ah ja detektion av felet är ju en annan sak - men ok då förstår jag vad du säger.GK100 skrev:
Sannolikheten för att felet inträffar (i.e. strömlös kyl) minskar av egen jfb.
Detektion av att det inträffar är ju svårare att se om man inte har ytterligare övervakning t.ex. temperatur.
inte så mycket vatten säger du, du verkar inte veta vad vatten är på ett golv. Ta och slå ut ett glas vatten på golvet ( det är bara 1 deciliter ) det blir en stor sjö på golvet av så lite. Och det är mer vatten i en frys, när den frostas av. Avsiikligt eller oavsiktligt.Och att säga att det är falsk säkerhet med JFB ensam på en kyl/frys och framföra att den kan gå sönder åndå. Klart kyl/frys är inte felfria. Men dom fungerar om en JFB för hela huset löser. Inget roligt att komma hem och något sparkar på dörrem innifrån frysen och vill ut.Bo.Siltberg skrev:
Det finns nog inget svart eller vitt vad som är rätt med kyl/frys och jfb. Alla tycker olika.
Uttag dedikerat för kyl/frys behöver inte skyddas av jfb. Det kanske är bra nyheter för den som är lite nervöst lagd?
Uttag dedikerat för kyl/frys behöver inte skyddas av jfb. Det kanske är bra nyheter för den som är lite nervöst lagd?
Separata jordfelsbrytare ökar visserligen risken för fel som inte upptäcks, men det minskar också risken för fel som slår ut kyl och frys. Sedan brukar åtminstone jag i de flesta fall öppna kylskåpsdörren flera gånger dagligen om jag är hemma.
Den minsta risken i absoluta tal för både upptäckta och oupptäckta fel som leder till stopp av kyl och frys får man genom att koppla dem utanför jordfelsbrytare. Detta dock inte på grund av risken för att själva jordfelsbrytaren går sönder, utan för att utan jordfelsbrytare kommer kyl och frys fortsätta gå vid små läckströmmar som inte löser ut säkringen, och under förutsättning att jorden är korrekt anser jag att fel som bara ger förhöjda läckströmmar en acceptabel riskökning. Men risken för läckströmmar beror ju mycket på hur utsatt kyl och frys står.
Erfarenhetsmässigt så kan man inte annat än undantagsvis detektera att frys och kyl har slutat fungera genom att säkringar eller jordfelsbrytare löser ut. För det behövs temperaturövervakning. Och den tar också det betydligt vanligare felet att kyl eller frys inte har stängs ordentligt.
För min del så är värdet på det som ligger i mina frysar inte försumbart. Och det brukar bli rätt blött på golvet vid avfrostning om man glömt ta hand av smältvattnet.
Nej men som sagt med sektionering där riskgrupperna ligger på annan JFB än kyl-frys och dessa ihop med något som i stort inte kan orsaka fel "bortrest" har man i princip samma skydd som för separat men med bättre upptäcktsmöjlighet "hemma". Detta har du som gammal i gården säkert sett här förr och det är inget dåligt sätt som jag ser det just för JFB och antal av dessa och mot separata PSA osv.Alfredo skrev:
Sen givetvis är inte ens det som nämnts senast här med egen säkring utom JFB heller någon större förbättring även om några felsätt som ger lite felström med möjlig fortsatt drift klaras av. Kvarstår gör ju de säkert i samma härad vad gäller sannolikhet interna fel på elektroniken tex de ibland visade felen på enkla kapacitiva spänningsdelare som matningsdon till termostater. Så som lösning för både elfel och annat som ger hög temp och risk för vatten återstår då bara och bäst övervakning av den.
Ja jag är ibland bortrest längre perioder och har faktiskt temperaturlarm på kyl och frys. Funkar absolut inte vid längre strömavbrott men de är sällsynta så den risken anser jag mig kunna ta.