Klorblockering och bevattningsförbud

[lbgu]

Det där är inte ett bra synsätt. Jag kommer inte dra argumentet "om alla skulle göra så" för alla gör inte likadant men ett samhälle som resonerar som att "vad lilla jag gör spelar väl ingen roll" eller "alla andra gör säkert så" så blundar man för sitt eget ansvar.
Allt bygger på egenansvaret.

För om jag agerar på ett visst sätt så kan jag tro att andra agerar likadant. Om jag själv klarar av att inse min egen påverkan så kan andra också göra det.
Om jag tror att alla andra är egocentriska så riskerar jag själv att agera mer egoistiskt. Om jag tror att andra är solidariska så är det lättare att själv vara solidarisk.

Om du skiter i bevattningsförbudet så kan du räkna med att andra också gör det vilket inte kommer bli bra.

Om du respekterar regler och förbud så kan du räkna med att andra också gör det vilket är mycket bättre.

Det finns ett uttryck att tjuven och lögnaren aldrig kan slappna av för de tror att alla andra är som dem själva.

Så avslutningsvis en jättebra fråga av trådskaparen och du får acceptera att säsongen är slut för detta året.

I en utopi så kanske det funkar som du säger. I verkligheten så får man se till sina egna intressen först. Så som jag skrev så handlar det om hur högt man prioriterar sitt poolbadande. Personligen har jag noll intresse för det så du behöver inte oroa dig för mig.

Sen föregår inte precis de som utfärdar bevattningsförbud med gott exempel.
Kommunerna själva har inget problem med att det läcker enorma mängder vatten från deras vattenledningar. De har medvetet struntat att hålla dem i skick fast de vet att det läcker. Så det vatten en pool innehåller är en piss i Nilen i jämförelse, Så vill du hitta någon att skälla på så vet du var de finns.

När du ändå kastar första stenen så hoppas jag att du lever som du lär. För det händer väl aldrig att du medvetet bryter mot t.ex. någon trafikregel eller sorterar något fel i soporna. Det är ungefär på den nivån det handlar om fast trafikbrott är nog betydligt värre än att slösa lite kommunalt vatten som man ändå får betala för.

 

[Alexn72]

Den rimligaste vägen att gå är att ringa den som förser er med vatten och förklara läget.
Ex vi vill ta ut 9kubik..
Har du tur säger de på lördag mellan 01-07 är det bäst.
Har du otur så gråter de I luren för att det är överbelastat.

vill man göra moraliskt rätt så får man be grannarna hämta vatten till sin bevattning. Och sen lämna tillbaka rent vatten från kranen🤔

 

[kisumisu]

Hade gärna sluppit eländet, den kom med huset så inte jag som valt den. Men barnen älskar den och kan inte tänka sig somrar utan så får försöka ha den kvar till de blir äldre och tröttnar.

Lite som här då.

Svärföräldrar har en Layzspa.
Visst inget som jag äger, men jag får sköta det tekniska 🙄

Det bråk om vattenförbrukning, bråk om elförbrukning etc.

Jag sade från första början att skaffa en enkel badtunna där man bara byter vattnet och värmer "gratis" med ved!

Men ingen hade ju intresse av det!

Sen när jag styrde spa till +40 blev det ett jävla liv om det!
"Räcker det inte med +27".

Man kör den fram och tillbaka en höjer en sänker, cirkulationspumpen stängs av och på osv suck suck och åter suck 😤

Klart det tillslut blir äckligt vatten.
O allt vad alla rengöringsmedel etc kostar hade man fått mycket vatten med. Sen är det väl inte så miljövänligt släppa ut klorerat vatten i naturen heller när man en dag tömmer.
En cirkulationspump tar el, hålla uppe värme tar el, rengöringsmedel kostar, filter kostar (som man för övrigt tvättar, går det? Dessa är väl engångs?), kunna styra poolen kostar mobildata....
....men den lär väl såsmåningom gå sönder av allt det här!

Men för mig är det INTE någon Spa om det är kallt vatten, då kan man lika gärna bada i kalla havet.

 

[Intet]

I en utopi så kanske det funkar som du säger. I verkligheten så får man se till sina egna intressen först. Så som jag skrev så handlar det om hur högt man prioriterar sitt poolbadande. Personligen har jag noll intresse för det så du behöver inte oroa dig för mig.

Vanligtvis tycker jag detsamma. Man ser om sitt eget hus.
Men här är det en livsnödvändigt livsmedel som vi missbrukar så till den milda grad att det riskerar att ta slut. Trots att det finns i stora mängder. Det har ingenting att göra med fortkörning eller någon civil olydnad.

Sen föregår inte precis de som utfärdar bevattningsförbud med gott exempel.
Kommunerna själva har inget problem med att det läcker enorma mängder vatten från deras vattenledningar. De har medvetet struntat att hålla dem i skick fast de vet att läcker.

25% anses vara ett normalläckage. Kommunen. Det är du och dina pengar. Någonstans går det en gräns när det är värt att gräva upp gamla ledningar och lägga ner nya, vilket kostar väldigt mycket pengar. Så ett visst läckage är oundvikligt och även ekonomiskt fördelaktigt.

Så det vatten en pool innehåller är en piss i Nilen i jämförelse, Så vill du hitta någon att skälla på så vet du var de finns.

De 50 kubik må vara obetydligt i det stora hela för det läcker säkert lika mycket varje minut. Men det innebär likväl att simbasängspåfyllaren tar sin grannes dricksvatten för att ungarna skall leka.
Själv tycker jag att det är fel.
För oss är det något nytt och abstrakt att rent dricksvatten inte finns i oändliga mängder men Googla på "vattenbrist i Nevada" till exempel, så hittar du många exempel på nästan tomma vattenmagasin där konsumenterna tilldelas 20L om dagen. Trots att de lever i "den civiliserade världen" och inte i någon afrikansk by.
I praktiken föreslår du att TS skall ta sin grannes dricksvatten för att ge det till sina egna ungar att förorena och hälla ut.

När du ändå kastar första stenen så hoppas jag att du lever som du lär. För det händer väl aldrig att du medvetet bryter mot t.ex. någon trafikregel eller sorterar något fel i soporna.

Du förstår helt enkelt inte vad vattenbrist innebär. Det är tydligt.

Det är ungefär på den nivån det handlar om fast trafikbrott är nog betydligt värre än att slösa lite kommunalt vatten som man ändå får betala för.

Som sagt var förstår du helt enkelt inte problemet.

 

[xxargs]

Jag klarar inte av när nån pratar om "egenansvar" när det finns folk som åker privatflyg motsvarande utsläpp för tusentals vanliga familjer.

Vet att detta är väldigt provocerande att säga till familjefäder/mödrar - men att avla ungar är det som ger mest framtida CO2-belastning av alla aktiviteter en människa eller ett par kan göra under sitt liv, där man med avlandet checkar sig in för att tillföra utsläpp på mellan 58 - 68 ton CO2 per år och per avlad barn sedd under en 100-års perspektiv. - alltså vad uppväxten av barnet i tar i resurser, barnen sedan bildar familj, avlar nya barn, uppväxt osv. och det blir fler och fler i antal per generation i släktträdet lik ränta på ränta och hela deras sammanlagda resurssförbrukning som kommer bli i genomsnitt under 100 år beräkningsfönster. Det är detta som är problemet med exponentiell tillväxt med över tiden allt fler individer där var och en drar konstant med resurser.

Att skaffa ett barn mindre än den man tänkte sig från början är rejäl miljöarbete i avseende att minska framtida CO2-utsläpp, men att inte skaffa barn alls är den stora uppoffringen för mänskligheten och miljön och är till gagn för resten av mänskligheten som inte kan låta bli att avla ungar då det ger mer utrymme kvar för dem eller om man vill långsammare förstörelsetakt...

En barnlöst par kommer aldrig nå upp till dessa nivåer i form av CO2-utsläpp under hela dess levnad även om de skulle bo på en affärsjet som flyger var natt som sin bostad... ...av den viktiga orsaken att när paret går bort till slut så slutar de konsumera helt - permanent, för alltid.

 

[Ossian K Olsson]

Vet att detta är väldigt provocerande att säga till familjefäder/mödrar - men att avla ungar är det som ger mest framtida CO2-belastning av alla aktiviteter en människa eller ett par kan göra under sitt liv, där man med avlandet checkar sig in för att tillföra utsläpp på mellan 58 - 68 ton CO2 per år och per avlad barn sedd under en 100-års perspektiv. - alltså vad uppväxten av barnet i tar i resurser, barnen sedan bildar familj, avlar nya barn, uppväxt osv. och det blir fler och fler i antal per generation i släktträdet lik ränta på ränta och hela deras sammanlagda resurssförbrukning som kommer bli i genomsnitt under 100 år beräkningsfönster. Det är detta som är problemet med exponentiell tillväxt med över tiden allt fler individer där var och en drar resuser.

Att skaffa ett barn mindre än den man tänkte sig från början är rejäl miljöarbete i avseende att minska framtida CO2-utsläpp, men att inte skaffa barn alls är den stora uppoffringen för mänskligheten och miljön och är till gagn för resten av mänskligheten som inte kan låta bli att avla ungar då det ger mer utrymme kvar för dem eller om man vill långsammare förstörelsetakt...

En barnlöst par kommer aldrig nå upp till dessa nivåer i form av CO2-utsläpp under hela dess levnad även om de skulle bo på en affärsjet som flyger var natt som sin bostad... ...av den viktiga orsaken att när paret går bort till slut så slutar de konsumera helt - permanent, för alltid.

Så ditt råd till TS är att avliva barnen? Det känns lite väl drastiskt kan jag tycka.

 

[xxargs]

Nej, det är som det är och inget som går att fixa till snabb, även om man med dom pågående 2-3 stora konflikter minska medellivslängden i områdena ganska mycket - lite cyniskt skrivet... - dock när man bildar familj så har man fortfarande valet i hur många barn man vill skaffa.

Inlägget var mer på att man jämför resursslöseri som enskilda gör ibland mot barnfamiljer - när barnfamiljer är de som förbrukar mest resurser och kommer att fortsätta att förbrukar resurser i obestämt tid framöver och med exponentiell tillväxtfaktor dessutom.

---

Nu har dels Kinas kommunistiska enbarnpolitiken till slutet 1980-talet och det börja kracklera, gjort väldigt mycket på sin tid och kanske besparar jorden från någon till ett par miljarder till i munnar att mätta.

Idag har pensionsförsäkringar och Internet (varv sistnämnda troligen kommer att göra mest - det får framtiden utvisa dock) att naviteten har sjunkit mycket i de mer utvecklade länderna - vilket i sin tur ger samhällsproblem som vi bara sett början av - då i stort sett alla samhällen är byggda på att befolkning exponentiellt skall öka, inte krympa - då när det krymper kan man inte längre låna av framtiden då ingen vill betala av lånen längre för att det är för få unga som kan betala...

Där är ett problem som är svårlöst med våra nuvarande samhälleliga och ekonomiska system och det hela kommer att bli som våra avfolkningsbygder i sverige där hela samhällsstrukturen vittrar för att det finns mer lockande alternativ i storstäderna - och att storstäder lever på att folk flyttar in som resurs då när det flödet slutar så får storstäderna problem när det inte kommer in nytt blod att skuldsätta för att hålla igång stadens maskineri längre ...

Med dom framtidsutsikterna så förstår jag också varför allt fler människor idag inte ser någon mening i att sätta barn till världen.

 

[Alfredo]

Om du skiter i bevattningsförbudet så kan du räkna med att andra också gör det vilket inte kommer bli bra.

Det där är ju någon form av idealistiskt önsketänkande helt utan verklighetsförankring. Om jag skiter i ett bevattningsförbud, utan att någon vet om det, kan givetvis ingen påverkas att agera i någon riktning av mitt agerande.

 

[lbgu]

Vanligtvis tycker jag detsamma. Man ser om sitt eget hus.
Men här är det en livsnödvändigt livsmedel som vi missbrukar så till den milda grad att det riskerar att ta slut. Trots att det finns i stora mängder. Det har ingenting att göra med fortkörning eller någon civil olydnad.

Först skriver du detta.

25% anses vara ett normalläckage. Kommunen. Det är du och dina pengar. Någonstans går det en gräns när det är värt att gräva upp gamla ledningar och lägga ner nya, vilket kostar väldigt mycket pengar. Så ett visst läckage är oundvikligt och även ekonomiskt fördelaktigt.

Sen tycker du uppenbarligen att man får räkna med att 25% av allt dricksvatten försvinner i kommunens läckande ledningar. Är det så livsnödvändigt som du tycker i det förstaciterade så borde ju kommuner som tillåter sådant läckage sättas under tvångsförvaltning.

Kommunerna anser tydligen inte att det är livsnödvändigt. För hade de gjort det så hade givetvis vattenledningar fått högre prioritet än t.ex. nya badhus och andra skrytbyggen som kommuner regelmässigt anser sig ha råd med. Finns väldigt mycket i den kommunala budgeten som inte är livsnödvändigt men som de ändå anser sig ha råd med.

För oss är det något nytt och abstrakt att rent dricksvatten inte finns i oändliga mängder men Googla på "vattenbrist i Nevada" till exempel, så hittar du många exempel på nästan tomma vattenmagasin där konsumenterna tilldelas 20L om dagen. Trots att de lever i "den civiliserade världen" och inte i någon afrikansk by.

Förutom vissa undantag så borde vatten aldrig vara en brist i Sverige. Problemet är väl att kommunerna inte har tillräcklig kapacitet i sina vattenverk i kombination med att det läcker ut kanske en fjärdedel av allt de producerar. Att jämföra med ökenområden blir bara löjligt.

 

[Abies koreana]

Jag klarar inte av när nån pratar om "egenansvar" när det finns folk som åker privatflyg motsvarande utsläpp för tusentals vanliga familjer.
Först får dom som har allt anpassa sig, sen dom som har minst. Det är alltid dom som har minst som ska ha "flygskam" och sortera sopor med mera. Jag kan garantera dig (och jag vet) att folk med mycket pengar kunde inte bry sig mindre om bevattningsförbud..

Ett mycket bra exempel på hur vi människor gör när vi inte vill ändra vårt eget beteende men ändå bibehålla självbilden av att var moraliskt obefläckade, vi flyttar helt enkelt ansvaret till någon annan.

"Någonannaismen" brukar jag kalla det men inom psykologin heter det kognitiv dissonans.

 

[atomlab]

Så ditt råd till TS är att avliva barnen? Det känns lite väl drastiskt kan jag tycka.

Frågar du barnen så är det nog ok och kanske enda rätta nu när poolen stänger en månad tidigare

 

[fribygg]

Beror kanske lite på var man bor i landet, men att beställa hem en tankbil med vatten behöver inte vara jättedyrt.

I Stockholm är det bara transportavgiften man betalar, kanske ett par tusen. Resten är kostnaden för själva vattnet, och det kostar i princip detsamma per kubik om man fyller från egen kran.

Men det genererar ju ett par i mitt tycke onödiga lasbilstransporter. Vattnet kommer väl från samma vattentag oavsett om man köper det i ledning eller med lastbil så det är väl inte nån god ide att köpa tankbil med vatten om det är ont vatten och därför bevattningsförbud?

 

[MathiasS]

Om du stänger av allt och låter allt sjunka till botten under 24-48h är min upplevelse att man metodisk och försiktigt kan damsuga botten med utflöde ut från poolen inte in i filtret och då få bort en mycket större koncentration. Då kanske du inte måste byta en lika stor andel vatten.

Det är min upplevelse från samma haveri i en ovanmarkspool. Ta det med en nypa salt för jag har inte haft möjlighet att mäta om det faktiskt stämmer.

Nej det stämmer inte, man kan inte dammsuga bort cyanursyra.