- Status
Detta har du helt rätt i. Och har ingenting med klimatet att göra. Men det framgår inte när både media och forskare far fram.BirgitS skrev:
Då skrivs det bara om att översvämningarna beror på klimatförändringarna.
Likaså när folk bor och bygger på platser där man aldrig byggt förrut.
Skulle tro att fler anser att vi människor påverkar klimatet 2026 än 2016.R Ribons skrev:
Oavsett hur det ligger till med klimatet så kommer det förmodligen vara människans idioti som utplånar oss på ett eller annat sätt.
Blir intressant att se hur den här tråden har utvecklat sig om ytterligare 10 år 😀
Inom kosmologin diskuteras det om det stora filtret, som en av många möjliga förklaringar I Fermi-paradoxen, dvs vi har inga bevis på att det finns andra intelligenta varelser. Filtret i detta fall skulle vara att inga eller nästan inga klarar av att överleva sig själv.
Jo så kan det vara, men man ska ha i åtanke att jordbruksområden åtminstone i Europa har brukats i minst 5000 år. Jag är inte tillräckligt insatt hur jordmånen är i stora delar av Sibirien, som skulle kunna vara föremål för omvandling till jordbruksmark i stället för dagens stora barrskogar och tundra.Intet skrev:
Troligtvis slöseri med tid då BirgitS m.fl. saknar förmågan att tänka logisk.
Experiment visar att växter främst C3 växter växer betydligt bättre vid högre co2 halt än vi lägre se tidigare bild.
I just detta experiment ser man ingen stor skillnad på 300 och 400 men tittar man på 800 är det uppenbart att mer co2 är gynnsamt.
Ser du inte det BirgitS?
Detta hade kunnat vara bara ett experiment som saknar praktisk betydelse. Men nu är det så att tomatodlare tillsätter co2 i sina växthus (1000 ppm) för att öka sin skörd. Det kostar pengar så det är inget man skulle fortsätta att göra om det inte betydde en större skörd och en större vinst.
Du skrev ”Sen odlas väl en stor andel av jordens tomater på friland. De tomatodlingar jag såg på t.ex. Kanarieöarna var på friland. Inte tror jag att man odlar tomater i Indien i växthus heller. För att ta 2 exempel.”
Vad har det med frågan om att co2 ökar skörden att man idag odlar mycket tomater på friland?
Typisk BirgitS argument icke relevant.
Att en ökad co2 halt är positivt för skördarnas storlek är uppenbart (om man inte kallar sig BirgitS). Hur stor den är jämfört med för 100 år sedan vet vi inte men det är helt klart att den ökade co2 halten bidragit med ökad avkastning i jordbruket.
Experiment visar att växter främst C3 växter växer betydligt bättre vid högre co2 halt än vi lägre se tidigare bild.
I just detta experiment ser man ingen stor skillnad på 300 och 400 men tittar man på 800 är det uppenbart att mer co2 är gynnsamt.
Ser du inte det BirgitS?
Detta hade kunnat vara bara ett experiment som saknar praktisk betydelse. Men nu är det så att tomatodlare tillsätter co2 i sina växthus (1000 ppm) för att öka sin skörd. Det kostar pengar så det är inget man skulle fortsätta att göra om det inte betydde en större skörd och en större vinst.
Du skrev ”Sen odlas väl en stor andel av jordens tomater på friland. De tomatodlingar jag såg på t.ex. Kanarieöarna var på friland. Inte tror jag att man odlar tomater i Indien i växthus heller. För att ta 2 exempel.”
Vad har det med frågan om att co2 ökar skörden att man idag odlar mycket tomater på friland?
Typisk BirgitS argument icke relevant.
Att en ökad co2 halt är positivt för skördarnas storlek är uppenbart (om man inte kallar sig BirgitS). Hur stor den är jämfört med för 100 år sedan vet vi inte men det är helt klart att den ökade co2 halten bidragit med ökad avkastning i jordbruket.
Troligen slöseri då diamant är vad vissa har som skydd mot logik.
Att vissa växter växer snabbare med mer co2 är irrelevant om växterna dör av översvämning, värmebölja eller hagel.
Om allt annat är lika, så växer de flesta växter fortare med mer co2. Det är liksom inte poängen.
Att "dopa" med co2 är dessutom lite som att försöka kroppsbygga med en diet av sockerbitar. Växterna blir större, men ger de oss näring eller bara kolhydrater?
Att vissa växter växer snabbare med mer co2 är irrelevant om växterna dör av översvämning, värmebölja eller hagel.
Om allt annat är lika, så växer de flesta växter fortare med mer co2. Det är liksom inte poängen.
Att "dopa" med co2 är dessutom lite som att försöka kroppsbygga med en diet av sockerbitar. Växterna blir större, men ger de oss näring eller bara kolhydrater?
Att skördarna ökar med mer Co2 är sant.
Sen ska vi inte heller förglömma att lantbruket utvecklas, maskiner blir större och effektivare därmed kan man skörda mer.
Jag har en vild gissning att Birgit m.fl vurmar starkt för dom fattiga och svältande i afrika.
Då är det väl toppen att skördarna ökar så vi kan bistå dom.
Sen ska vi inte heller förglömma att lantbruket utvecklas, maskiner blir större och effektivare därmed kan man skörda mer.
Jag har en vild gissning att Birgit m.fl vurmar starkt för dom fattiga och svältande i afrika.
Då är det väl toppen att skördarna ökar så vi kan bistå dom.
Jag har inte hört någon forskare, i ett relevant ämne, säga att översvämningarna i Gävle, Barcelona-trakten, längs floder i Tyskland etc. enbart beror på klimatförändringarna. Det de säger är att klimatförändringarna ökar risken för skyfall och att skyfallen blir större.Suvi5700 skrev:
Det går efteråt att räkna fram ungefär hur mycket temperaturökningen etc. påverkade t.ex. vattenmängden under ett skyfall. I detta fall stormen Helene i USA 2024:
"En ny studie visar att klimatförändringarna ökade vindhastigheten med omkring 11 procent och regnmassorna med 10 procent för ovädret Helene, som drabbade USA tidigare den här hösten."
https://klimatgranskaren.se/spanien-oversvamningarna-blev-varre-av-klimatforandringarna/
Motsv. när det gäller Boris i Centraleuropa 2024:
"Nu har klimatforskare i det internationella samarbetet World Weather Attribution kommit fram till att klimatförändringar gjort regnoväder som Boris dubbelt så troligt. Det kom också mellan 7 och 20 procent mer regn, än vad det hade gjort om den globala uppvärmningen inte hade funnits, enligt studien."
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatforandringar-dubblar-risken-for-kraftiga-oversvamningar
Det senare citatet visar då också på den sansade bilden som SVT kan ge, alltså inte alls som du skrev. Är du säker på att ditt intryck av vad media skriver/säger i frågan inte är färgat av din inställning till klimatförändringarna och till media?
I Spanien har man allt mer problem med både torka och skyfall pga. klimatförändringarna. När det kommer skyfall efter en torkperiod, så kan inte jorden suga upp regnvattnet, vilket leder till att grundvattnet inte fylls på i den utsträckning som tidigare var vanligare. Står en del om det här: https://theleader.info/2025/01/17/b...orka-under-intensiva-oversvamningsutmaningar/
Det som är lite lustigt i sammanhanget är att en betydande del av forskare och studier hävdar och påvisar att människan påverkar klimatet. Ca 90-99,9% beroende på hur man mäter och vad.
Att då dra sina egna hemmasnickrade slutsatser eller välja att lyssna på sura svenne klimatförnekare känns ju absurt.
Sen kan man fråga sig hur smart det är att vara obstinat klimatförnekare oavsett vad man själv tror..?
Vad är det värsta som kan hända om människan reducera växthusgaser och det visar sig att det inte hade någon betydelse?
Vad är det värsta som kan hända om människan skiter i att göra något och det visar sig att ”alarmisterna” hade rätt?
Att då dra sina egna hemmasnickrade slutsatser eller välja att lyssna på sura svenne klimatförnekare känns ju absurt.
Sen kan man fråga sig hur smart det är att vara obstinat klimatförnekare oavsett vad man själv tror..?
Vad är det värsta som kan hända om människan reducera växthusgaser och det visar sig att det inte hade någon betydelse?
Vad är det värsta som kan hända om människan skiter i att göra något och det visar sig att ”alarmisterna” hade rätt?
Beklagar, det borde hon inte vara.D Diamant skrev:
Du tror att hon föredragit någon med tankeförmåga som en blöt tegelsten? I och för sig, intellektuella förmågor beror ju både på genetik och uppväxt, så du har väl fått med dig bristerna därifrån 👍