- Status
Oj vad lågt av dig med personligt påhopp. Men jag har anmält ditt inlägg till moderator.kashieda skrev:
Men faktum kvarstår. Skördarna ökar, de sjunker inte trots pågående uppvärmning. Uppvärmningen är inte en dominerande negativ faktor i denna del av mänsklig kultur.
Håll blicken på det som spelar roll.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 910 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 910 inlägg
Nja. Jag ser att du gett en tumme upp för detta inlägg "Bluffaren Al Gore, vars film är förbjuden i England." från Jonas 427.Suvi5700 skrev:
Det hade kanske varit värt att inte lita på informationen utan verifiera att den stämmer, alternativt bett om en källa för påstående. Det är nämligen inte sant att den är förbjuden i England. Problemet med att då bara lita på det är risken är stor att man upprepar samma felaktighet för någon annan etc...
Ökar skördarna i alla länder, eller bara totalt sett? Ökar de mer i länder där det var kallt och mindre i de som redan hade det varmt? Är det rent av så att skördar minskat i vissa länder som redan var på gränsen av att vara för varma för vissa grödor?
Det är sådana detaljer (träd) som är viktiga att ha koll på för att veta hur helheten (skogen) kommer att utvecklas på sikt.
Det är sådana detaljer (träd) som är viktiga att ha koll på för att veta hur helheten (skogen) kommer att utvecklas på sikt.
Ja istället för att sprida dimmridåer med en massa hypotetiska frågor kan du väl bidra lite till tråden med lite empiriskt grundande argument!B b8q skrev:
För all del, om du har stöd i data för ditt påstående att klimatförändringen kraftigt har minskat det globala jordbrukets avkastningspotential de senaste årtiondena, presentera dem. Att trots det kraftiga positiva skördeutvecklingen så döljer sig enorma klimatproblem av uppvärmningen djupt inne i de aggregerade siffrorna.
(Min förståelse är att du har fel och nu bara försöker förvilla men jag ändrar gärna uppfattning om du kan komma med mätdata som stödjer vad du för fram.)
Jag har inte tagit upp skördarnas storlek som en anledning att ignorera klimatförändringarna. Om du läser ordentligt så ser du också att jag inte hävdat att de har en stor negativ påverkan. Jag skriver att vi inte vet.Claes Sörmland skrev:
Enligt Jordbruksaktuellt https://www.ja.se/artikel/2234988/delad.html
så beror ju den ökade avkastningen i världen främst på nya högproduktiva sorter, effektivisering, konstgödsling och i viss mån utökade arealer (om det nu är positivt att avverka regnskog och ersätta med jordbruk är en annan fråga). Det nämns inget om att ökad temperatur är en positiv faktor, tvärtom nämns det att avkastningen i t.ex. Sydamerika hade kunnat vara ännu bättre om de inte drabbats av höga temperaturer och mycket nederbörd (just såna extremväder som en global uppvärmning gör mycket mer förekommande)
Vad skönt för dig.
Du kan ju!B b8q skrev:
Nej, så är det inte. Det är för att det är skillnad mellan lokalt temperatur i mellersta England och global temperatur.D Diamant skrev:
Framgår väldigt tydligt om man läser ordentligt.
Medeltidens värmeperiod och den s.k. lilla istiden var lokala och gällde inte hela jordklotet. Det har tagits upp flera gånger tidigare i tråden.
Samma sak med kylan i Sverige under februari, den var lokal och samtidigt var det ovanligt varmt på andra ställen på jordklotet.
Ja, och en snabb googling som t ex den som nu @b8q gjorde ger ju den informationen som jag uppgav. Att skördarna ökar globalt. De positiva effekterna av jordbrukets rationalisering vida överstiger eventuella hypotetiska negativa effekter av den uppvärmning som har skett. Även du kan kolla upp detta om du så önskar med en enkel googling. Kör!
Och vad står siffrorna på X-axeln för?D Diamant skrev:
Hur var övriga betingelser, som värme, regn, skyfall, torka?
I verklig odling utomhus så utsätts växter för allt sånt. Vilket innebär att eftersom ökad halt koldioxid leder till högre temperatur, oftare torka och oftare skyfall, behöver man ta med alla faktorerna innan man påstår att de senaste årtiondenas klimatförändring är positiv i längden.