Klimatet ... sant eller påhitt?

[kashieda]

Det visar ju att uppvärmningen på 1,1-1,6 grader C som vi hittills har kunnat mäta inte utgör en dominerande negativ kraft på jordbrukets avkastning. Viktigt att nyktert hålla i huvudet när katastrofscenarierna om förestående jordbrukskollaps pumpas ut i media och propaganda.

Hur separerar du uppvärmningens effekt från de andra förändringarna?

Det är mycket möjligt att uppvärmningen inte haft stor påverkan hittills. Det säger inget om vad som eventuellt händer om den fortsätter.

 

[Claes Sörmland]

Hur separerar du uppvärmningens effekt från de andra förändringarna?

Du kan se det på aggregerad nivå. Om de negativa effekterna av klimatförändringen hade varit dominerande hade avkastningen inte ökat kontinuerligt, utan stagnerat eller sjunkit.

Det är mycket möjligt att uppvärmningen inte haft stor påverkan hittills.

Det är inte bara möjligt, det är uppmätta data, d v s fakta.

Det säger inget om vad som eventuellt händer om den fortsätter.

Ja man kan ju spekulera om klimatkollaps t ex. Men vi har ingen metod att angripa den frågeställningen vetenskapligt. Det är för komplext och modellerna är alldeles för dåliga. Men så finns ju tron att gripa till där vetenskapen inte har svar. T ex den gröna religionen.

 

[kashieda]

Det är inte bara möjligt, det är uppmätta fakta.

I kontrollerade studier? Var då?

 

[Claes Sörmland]

I kontrollerade studier? Var då?

Bara så jag förstår dig. Du ifrågasätter den kontinuerligt ökade avkastningen från jordbruket?

 

[Suvi5700]

Eftersom man röstar på ett parti, som man väljer utifrån deras valmanifest etc., så är det väl synnerligen bra och funktionellt att de inröstade riksdagsledamöterna röstar så som det står i valmanifestet etc.

Om riksdagsledamöterna skulle rösta efter hur de känner sig just en röstningsdag, skulle ju man ju inte veta alls vad man röstar fram för ledamöter.

Således att ledamöter röstar som partiet har bestämt är alltså som politik är tänkt att fungera i Sverige och andra länder där man röstar på

Du har ju helt fel. Givetvis får varje enskild ledamot rösta som den vill. Men om dom gör det blir det oftast pepinnar från partiet.
Varför tror du att det är enskild rösträtt i plenissalen.
Du har nu svängt i denna fråga och inser att du inte hade rätt tidigare. Nu gör du ett långt inlägg så det ska framstå som att du är kunnig och insatt. 😅

 

[Suvi5700]

Ah, du är nöjd med att dra saker ur örat och hävda "trust me, bro".

Jamendåså. Vi böjer oss såklart för din otroliga kunskap.

Du borde inse att många gånger är det så man får den bästa infon. Lita på folk. Och deras erfarenhet som ger kunskap.
Men för sådana som dig måste allt gå att googla och finna i diagram för att det ska vara godtagbar information.

 

[Bitterhetsakademin]

Du borde inse att många gånger är det så man får den bästa infon. Lita på folk. Och deras erfarenhet som ger kunskap.
Men för sådana som dig måste allt gå att googla och finna i diagram för att det ska vara godtagbar information.

Det är även en vanlig debatteknik att i tid och otid kräva källor på rena axiom.
Vatten är vått och jorden är rund.
Källa på det !!!!!!!!😆

 

[b8q]

Bara så jag förstår dig. Du ifrågasätter den kontinuerligt ökade avkastningen från jordbruket?

Nej, ingen ifrågasätter att avkastningen på jordbruket (pratar vi förresten på lokal nivå i Sverige, i Bangladesh eller på global nivå?) ökat - frågan är om den ökat ännu mer eller mycket mindre om man inte samtidigt haft en uppvärmning. DET är svårt att veta eftersom vi inte har en ”kontrollplanet” att jämföra med.

 

[Claes Sörmland]

Nej, ingen ifrågasätter att avkastningen på jordbruket (pratar vi förresten på lokal nivå i Sverige, i Bangladesh eller på global nivå?) ökat - frågan är om den ökat ännu mer eller mycket mindre om man inte samtidigt haft en uppvärmning. DET är svårt att veta eftersom vi inte har en ”kontrollplanet” att jämföra med.

Men den frågan blir ju akademinsk eftersom jordbrukets avkastning i absoluta tal har ökat så mycket. Poängen är ju att den uppvärmningen vi har uppmätt hittills inte är en dominerande faktor i ekvationen så här långt. Det är fakta.

 

[kashieda]

Bara så jag förstår dig. Du ifrågasätter den kontinuerligt ökade avkastningen från jordbruket?

Absolut inte, men jag ser ingen kvantifiering av olika faktorers påverkan.

 

[b8q]

Men den frågan blir ju akademinsk efter jordbrukets avkastning i abosluta tal har ökat så mycket. Poängen är ju att den uppvärmningen inte är en dominerande faktor i ekvationen så här långt. Det är fakta.

Man vet ju inte ifall det är en dominerande faktor eller ej! Om vi antar att jordbrukets avkastning i Sverige (för att hålla oss lokalt) ökat med 30% på 30 år. Hur vet vi att det inte hade ökat 80% om vi inte samtidigt haft en uppvärmning? I ett sånt exempel hade ju temperaturökningen varit en dominerande faktor!

 

[Claes Sörmland]

Man vet ju inte ifall det är en dominerande faktor eller ej! Om vi antar att jordbrukets avkastning i Sverige (för att hålla oss lokalt) ökat med 30% på 30 år. Hur vet vi att det inte hade ökat 80% om vi inte samtidigt haft en uppvärmning? I ett sånt exempel hade ju temperaturökningen varit en dominerande faktor!

Nog vet man det. Nu hittar du ju bara på. Jag orkar inte debattera dina kontrafaktiska scenarier.

Fakta kvarstår: Jordbrukets avkastning går stadigt uppåt trots uppvärmning. Varför vill du grumla detta. Vad är din agenda med att sprida dimridåer?

 

[b8q]

Nog vet man det. Nu hittar du ju bara på. Jag orkar inte debattera dina kontrafaktiska scenarier.

Fakta kvarstår: Jordbrukets avkastning går stadigt uppåt trots uppvärmning. Varför vill du grumla detta. Vad är din agenda med att sprida dimridåer?

Jag vill bara påpeka att vi inte vet HUR positiv (eller negativ) inverkan som just faktorn ”temperaturökning” har i produktionssiffrorna.

 

[Claes Sörmland]

Jag vill bara påpeka att vi inte vet HUR positiv (eller negativ) inverkan som just faktorn ”temperaturökning” har i produktionssiffrorna.

Vi väljer alla vad vi fokuserar på för att förstå världen kring oss. I den här frågan försöker jag se skogen trots alla träden.

 

[kashieda]

Vi väljer alla vad vi fokuserar på för att förstå världen kring oss. I den här frågan försöker jag se skogen trots alla träden.

Att se skogen är bra, men att ignorera "skördetröskan" är inte så bra.